বিসিবি স্বাধীন অভিযোগ কমিটি গঠনের পথে, চূড়ান্ত অনুমোদন এখনও বোর্ড সভার অপেক্ষায়

বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড (বিসিবি) নারী ক্রিকেটারদের অভিযোগ গ্রহণ ও নিষ্পত্তির জন্য একটি স্বাধীন অভিযোগ কমিটি গঠনের উদ্যোগ নিয়েছে। জাতীয় নারী দলের পেসার জাহানারা আলমের যৌন নিপীড়নের অভিযোগের পরিপ্রেক্ষিতে এই উদ্যোগ সামনে এসেছে। বোর্ডের বক্তব্য অনুযায়ী কমিটি "আগামী দিনগুলোতে" চালু করা হবে। তবে এই প্রক্রিয়ার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিকটি হলো, প্রস্তাবটি এখনও বিসিবির পূর্ণ বোর্ড সভায় অনুমোদিত হয়নি; চূড়ান্ত অনুমোদনের জন্য এটি বোর্ড সভায় উত্থাপন করতে হবে। অর্থাৎ, এ পর্যন্ত যা অর্জিত হয়েছে তা হলো একটি নকশা ও নীতিগত সম্মতি—বাস্তব কার্যকর ব্যবস্থা নয়। ঘটনার সূত্রপাত একটি নির্দিষ্ট ও নামযুক্ত অভিযোগ থেকে। জাতীয় নারী দলের পেসার জাহানারা আলম টিম ম্যানেজমেন্টের একজন সদস্যের বিরুদ্ধে যৌন নিপীড়নের অভিযোগ করেন। এই অভিযোগের ভিত্তিতে বিসিবি একটি তদন্ত কমিটি গঠন করেছে। প্রতিবেদনে অভিযুক্ত ব্যক্তির নাম, পদবি বা ভূমিকা উল্লেখ নেই; শুধু বলা হয়েছে তিনি টিম ম্যানেজমেন্টের সদস্য। তদন্ত কমিটির কার্যক্রমের ফলাফল কী হয়েছে, তা-ও কোথাও জানানো হয়নি। এই তথ্যগুলোর অনুপস্থিতি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এগুলো ছাড়া বোঝা সম্ভব নয় যে প্রস্তাবিত সংস্কারটি মূলত একটি প্রকৃত সুরক্ষা ব্যবস্থা, নাকি কেবল ভাবমূর্তি রক্ষার পদক্ষেপ। ২৮ অক্টোবর শেরে-বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়ামে অনুষ্ঠিত বিসিবির ওয়ার্কিং কমিটির সভায় স্বাধীন অভিযোগ কমিটি গঠনের প্রস্তাবে সম্মতি দেওয়া হয়। ওয়ার্কিং কমিটিতে ১১ জন সদস্য রয়েছেন এবং সভায় প্রস্তাবটি সর্বসম্মতভাবে গৃহীত হয়েছে বলে প্রতিবেদনে ইঙ্গিত রয়েছে। এই সর্বসম্মতি অন্তত একটি বিষয় নিশ্চিত করে: বোর্ডের ভেতরে প্রস্তাবটি আটকে দেওয়ার প্রবল কোনো বিরোধ নেই। তবে ওয়ার্কিং কমিটির সম্মতি চূড়ান্ত অনুমোদন নয়; সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা পূর্ণ বোর্ড সভার হাতে। কমিটির স্বাধীনতা মূলত সদস্যদের পরিচয় দিয়ে নির্ধারিত হয়েছে। প্রস্তাব অনুযায়ী কমিটিতে বাইরের ব্যক্তিদের রাখা হবে এবং চেয়ারপারসন হবেন এমন কেউ, যিনি বর্তমানে বিসিবির পরিচালক নন। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, ভবিষ্যতে এই কমিটির নেতৃত্বে বর্তমান কোনো পরিচালককে রাখার সম্ভাবনা কম। এই নকশা একটি নির্দিষ্ট সমস্যার সরাসরি উত্তর: বোর্ডের নিজের কাঠামোর ভেতরে থেকে তদন্ত করলে সেই কমিটির কোনো সদস্য সহকর্মীর বিরুদ্ধে তদন্তে বাধা তৈরি করতে পারেন। বোর্ড যে এই দ্বন্দ্বটি চিনতে পেরেছে, সেটি একটি পরিণত শাসন-বোধের ইঙ্গিত। তুলনার জন্য বিদ্যমান ব্যবস্থাটি দেখা প্রয়োজন। নারী ক্রিকেট বিষয়ক কমিটির নেতৃত্বে আছেন বিসিবি পরিচালক রুবাবা দৌলা, যিনি বর্তমানে বিদ্যমান অভিযোগ কমিটিরও প্রধান। অর্থাৎ যে মডেল থেকে নতুন প্রস্তাব সরে আসতে চাইছে, তার কেন্দ্রে ছিলেন একজন সক্রিয় বোর্ড পরিচালক। নতুন প্রস্তাবের সঙ্গে এই পার্থক্যটি নিজেই বলে দেয়, বিদ্যমান অভ্যন্তরীণ মডেলটিকে যথেষ্ট মনে করা হচ্ছে না। প্রতিবেদনে একটি গুরুত্বপূর্ণ আইনি প্রসঙ্গও উঠে এসেছে। বিসিবি বলছে, কমিটি গঠন করা হবে ২০০৯ সালে হাইকোর্ট বিভাগের একটি রায়ের ভিত্তিতে, যেখানে অভিযোগ কমিটি গঠনের নির্দেশনা ছিল। এই প্রসঙ্গটি একই সঙ্গে দুটি বিষয় বোঝায়। এক, সংস্কারটি সম্পূর্ণ স্বেচ্ছাধীন সিদ্ধান্ত নয়; আদালতের নির্দেশনার সঙ্গে যুক্ত থাকায় এটি ভবিষ্যতে বোর্ডের ইচ্ছার বাইরেও টিকে থাকার সম্ভাবনা রাখে। দুই, ২০০৯ সালের রায়ের এত বছর পরেও পূর্ণাঙ্গ ব্যবস্থা কার্যকর না হওয়ার অর্থ হলো, নির্দেশনাটি হয়তো কাগজে থেকেছে, বাস্তবে নয়। কেন এখন, কেন এই মুহূর্তে—এই প্রশ্নের উত্তর প্রতিবেদনে নেই, এবং সেটি শাসন-সততার একটি বৈধ প্রশ্ন। নিরাপত্তার প্রশ্নে আনুষ্ঠানিক প্রশিক্ষণের কথাও বলা হয়েছে। প্রতিবেদন অনুযায়ী নারী ক্রিকেটারদের জন্য বাধ্যতামূলক সচেতনতামূলক প্রশিক্ষণ চালু করা হবে, যাতে বাংলাদেশের ক্রিকেটজুড়ে একটি নিরাপদ ও সম্মানজনক পরিবেশ তৈরি হয়। নীতিগতভাবে এটি কমিটির সমান গুরুত্বপূর্ণ, কারণ প্রতিরোধমূলক শিক্ষা ছাড়া অভিযোগ নিষ্পত্তি ব্যবস্থা কেবল প্রতিক্রিয়াশীল থাকে। কিন্তু প্রশিক্ষণ কে দেবে, কত সময়ে, কী বিষয়বস্তুতে, এবং তা বাস্তবে হয়েছে কি না—এসবের কোনো বিবরণ প্রতিবেদনে নেই। এখানেই মূল বিশ্লেষণী প্রশ্নটি দাঁড়ায়: কমিটির স্বাধীনতা সদস্যদের পরিচয় দিয়ে নির্ধারিত হয়েছে, কিন্তু ক্ষমতা দিয়ে নয়। কমিটি কার কী জবাবদিহি চাইতে পারবে, সাক্ষ্য নিতে পারবে কি না, তদন্তের ক্ষমতা থাকবে নাকি কেবল সুপারিশ করার অধিকার থাকবে, আপিলের পথ কী, তথ্যের গোপনীয়তা ও প্রতিশোধবিরোধী নীতি থাকবে কি না—এ সবই অনির্ধারিত। সদস্য বাইরের হলেও তদন্তের ক্ষমতা না থাকলে কমিটি কার্যকর সুরক্ষা দিতে পারবে না। কাঠামোগতভাবে এটি একটি বড় দুর্বলতা, যা কেবল সদস্যতালিকা দেখে ধরা পড়ে না। দ্বিতীয় বড় অনিশ্চয়তা অভিযোগকারীর সুরক্ষা। প্রতিবেদনে কোথাও বলা হয়নি জাহানারা আলমের জন্য কোনো অন্তর্বর্তীকালীন সুরক্ষা ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছে কি না, তাঁর বিরুদ্ধে প্রতিশোধ নেওয়া হবে না বলে কোনো নিশ্চয়তা দেওয়া হয়েছে কি না, অথবা তাঁর অভিযোগের তদন্ত কতদিনে শেষ হবে। যে ক্রিকেটারের পেশাগত ভবিষ্যৎ একই প্রতিষ্ঠানের হাতে, তিনি সেই প্রতিষ্ঠানেরই এক কর্মকর্তার বিরুদ্ধে অভিযোগ করেছেন—এই অসামঞ্জস্য নিজেই বাইরের সদস্য নিয়ে কমিটি গঠনের মূল যুক্তি। কিন্তু যুক্তির স্বীকৃতি আর সুরক্ষার বাস্তবায়ন এক জিনিস নয়। একইভাবে অভিযুক্ত ব্যক্তির ক্ষেত্রেও ন্যায্য প্রক্রিয়া নিশ্চিত করা প্রয়োজন। তদন্ত শেষ হওয়ার আগে গণমাধ্যমে বা সামাজিক মাধ্যমে তাঁর বিরুদ্ধে রায় ঘোষণা হলে সেটিও প্রাতিষ্ঠানিক বিচারব্যবস্থার ব্যর্থতা। একটি বিশ্বাসযোগ্য কমিটিকে দুই পক্ষকেই রক্ষা করতে হবে: অভিযোগকারীকে প্রতিশোধ ও অবিশ্বাস থেকে, অভিযুক্তকে অকালপ্রকাশিত রায় থেকে। প্রতিবেদনে এই দুই সুরক্ষার কোনোটিরই উল্লেখ নেই। ঝুঁকির দিক থেকে সবচেয়ে বড় বিষয়টি সময়। "আগামী দিনগুলোতে" কোনো তারিখ নয়, আর অনুমোদন নির্ভর করছে ভবিষ্যতের একটি বোর্ড সভার ওপর। কোনো নির্দিষ্ট সময়সীমা না থাকলে সংস্কারটি অনির্দিষ্টকালের জন্য ঝুলে থাকতে পারে, অথচ কোনো আনুষ্ঠানিক বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘিত হবে না। দ্বিতীয় ঝুঁকি, কমিটিকে কেবল নামে অনুমোদন দেওয়া হলেও বিপদ কমে না—পরামর্শমূলক ভূমিকায় সীমাবদ্ধ কমিটি প্রকৃত প্রতিরোধ তৈরি করতে পারে না। বরং একটি কার্যকরী চেহারার কিন্তু দুর্বল কমিটি না থাকার চেয়েও ক্ষতিকর হতে পারে, কারণ এটি বার্তা দেয় যে অভিযোগ জানালেও ফল মেলে না। তৃতীয় ঝুঁকি সুনামসংক্রান্ত। এই ধরনের বিষয়ে গোপন করার চেষ্টার আভাস তৈরি হলে ক্ষতি হয় দুই দিকেই—বিসিবির প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বাসযোগ্যতা কমে এবং বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটে নতুন খেলোয়াড়দের প্রবেশ ও ধরে রাখার ধারা ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। উদীয়মান বাজারে নারী ক্রিকেটে পারিবারিক সমর্থন একটি নির্ণায়ক বিষয়; নিরাপত্তার প্রশ্নে অনিশ্চয়তা থাকলে পরিবারগুলো মেয়েদের এই খেলায় পাঠাতে দ্বিধা করে। বিপরীতে, বিশ্বাসযোগ্য একটি নিরাপত্তা ব্যবস্থা শুধু সুরক্ষা নয়, খেলাধুলার পরিধি বাড়ানোরও উপায়। চতুর্থ ঝুঁকি আইনি। ২০০৯ সালের হাইকোর্ট বিভাগের রায়ের কথা নিজেই উল্লেখ করা হয়েছে। ফলে অনুমোদন প্রক্রিয়া দীর্ঘায়িত হলে অভিযোগকারী বা নাগরিক সমাজ আদালতের নির্দেশনা বাস্তবায়নের প্রশ্ন তুলতে পারেন, যা প্রাতিষ্ঠানিক ও আইনি দুই ধরনের চাপ তৈরি করবে। এই সম্ভাবনা বিসিবির জন্য একটি নিষ্ক্রিয়তা-বিরোধী চাপ হিসেবে কাজ করবে বলে ধরে নেওয়া যায়। এখন কী দেখতে হবে? প্রথমত, বোর্ড সভায় কমিটিটি আনুষ্ঠানিকভাবে অনুমোদিত হয় কি না এবং তার কার্যপরিধি প্রকাশ করা হয় কি না। দ্বিতীয়ত, বাইরের সদস্যরা কীভাবে নির্বাচিত হচ্ছেন—বোর্ড এককভাবে নির্বাচন করলে স্বাধীনতা কাগজে থাকবে, বাস্তবে থাকবে না। তৃতীয়ত, জাহানারা আলমের অভিযোগের তদন্তের ফলাফল প্রকাশ করা হয় কি না; এই একটি প্রশ্নেই সাধারণ মানুষের আগ্রহের বড় অংশ কেন্দ্রীভূত। চতুর্থত, অভিযুক্ত টিম ম্যানেজমেন্ট সদস্য তদন্তকালে দায়িত্বে বহাল থাকেন কি না, এবং অন্তর্বর্তীকালীন কোনো সুরক্ষামূলক ব্যবস্থা নেওয়া হয় কি না। পঞ্চমত, বাধ্যতামূলক সচেতনতামূলক প্রশিক্ষণ সত্যিই চালু হয় কি না। সামগ্রিকভাবে বিসিবির প্রস্তাবটি নিছক আনুষ্ঠানিকতা নয়। বাইরের সদস্য এবং অ-পরিচালক চেয়ারপারসনের শর্ত দুটি স্পষ্টভাবে সেই দ্বন্দ্বের সমস্যার সমাধান করে, যেটি অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থায় সবচেয়ে বড় দুর্বলতা। ওয়ার্কিং কমিটির সর্বসম্মত সম্মতি অভ্যন্তরীণ বাধার ঝুঁকি কমায়, আর ২০০৯ সালের রায়ের সংশ্লেষ সংস্কারটিকে বোর্ডের স্বল্পমেয়াদি ইচ্ছার ঊর্ধ্বে টিকিয়ে রাখার সম্ভাবনা তৈরি করে। কিন্তু এসবই নকশার গুণ, কার্যকারিতার প্রমাণ নয়। সিদ্ধান্তে বলা যায়, প্রতিবেদনটি বাস্তবায়িত সুরক্ষা নয়, বরং অভিপ্রায় ও নকশার বিবরণ দিচ্ছে। চূড়ান্ত বিচার নির্ভর করবে তিনটি প্রশ্নের উত্তরে: কমিটির তদন্তের ক্ষমতা কী, সদস্য নিয়োগের প্রক্রিয়া কী, এবং মূল অভিযোগের তদন্তের ফল কোথায় গিয়ে দাঁড়ায়। এই তিনটি প্রশ্নের সদুত্তর ছাড়া "স্বাধীন কমিটি" শব্দবন্ধটি প্রতিশ্রুতির বেশি কিছু নয়। আর যে অভিযোগ থেকে এই উদ্যোগের শুরু, তার নিষ্পত্তি না হলে সংস্কারের বিশ্বাসযোগ্যতাও অসম্পূর্ণ থেকে যাবে।