রেবেকা স্টোকেলের 'ওষুধ সংক্রান্ত লঙ্ঘন': যে প্রশ্নগুলো আইসিসির তদন্তের আগে উত্তর চায়

গত মাসে মেগান শাটের দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞার খবরটা যখন পড়ছিলাম, তখনই মনে হয়েছিল—এই ধরনের মামলায় সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটি প্রায়ই শিরোনামে থাকে না। শাটের ক্ষেত্রে যেটা ছিল 'আউট-অব-কম্পিটিশন রিপোর্টিং ব্যর্থতা', সেটাই সাংবাদিকতার ভাষায় হয়ে গিয়েছিল 'অ্যান্টি-ডোপিং লঙ্ঘন'। এবার আয়ারল্যান্ডের রেবেকা স্টোকেলের ক্ষেত্রে একই প্যাটার্ন দেখছি। ২৬ বছর বয়সী এই ক্রিকেটার স্বেচ্ছায় নিজেকে স্থগিত করেছেন, আইসিসির তদন্ত চলছে, আর সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম বলছে 'ওষুধ সংক্রান্ত লঙ্ঘন'।

সমস্যাটা এখানেই। 'ওষুধ সংক্রান্ত লঙ্ঘন' আর 'ডোপিং লঙ্ঘন' এক জিনিস নয়। প্রেসক্রিপশন ওষুধের ঘোষণা-সংক্রান্ত একটি প্রশাসনিক ব্যর্থতা এবং নিষিদ্ধ পদার্থ সেবনের অভিযোগ—এই দুটোর মধ্যে আইনি ও প্রাতিষ্ঠানিক দূরত্ব বিশাল। স্টোকেলের বিবৃতিতে তিনি নিজেই বলেছেন, বিষয়টি 'পারফরম্যান্স-বর্ধক নয়' এবং 'অনিচ্ছাকৃত'। ক্রিকেট আয়ারল্যান্ডের গ্রেমে ওয়েস্ট বলেছেন, প্রতিষ্ঠান 'উপযুক্ত সহায়তা' দিচ্ছে। কিন্তু কোন নিয়মটি ভাঙা হয়েছে, পদার্থটি আদৌ নিষিদ্ধ ছিল কি না, নাকি এটি একটি থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশন (TUE) ঘোষণার ব্যর্থতা—এগুলো কোনোটিই স্পষ্ট নয়।

আমি বছরের পর বছর ধরে এন্টি-ডোপিং রেগুলেশনের ডেটা শিট ঘাঁটছি—ওয়াডা কোড, আইসিসির নিজস্ব প্রবিধান, বিভিন্ন বোর্ডের ঘোষণাপত্র। একটা জিনিস পরিষ্কারভাবে শিখেছি: অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থায় 'উদ্দেশ্য' শাস্তির মাত্রা নির্ধারণে প্রভাব ফেলে, কিন্তু লঙ্ঘন ঘটেছে কি না তা নির্ধারণে নয়। স্টোকেলের বিবৃতিতে 'অনিচ্ছাকৃত' শব্দটি তিনবার এসেছে। এটা নিঃসন্দেহে সত্য এবং প্রাসঙ্গিক, কিন্তু প্রশাসনিকভাবে এটি লঙ্ঘনের অস্তিত্বকে অস্বীকার করে না।

আইসিসির অ্যান্টি-ডোপিং কোডের ২.৪ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, যেকোনো সক্রিয় ক্রিকেটারকে whereabouts তথ্য জমা দিতে হয় এবং কোনো ওষুধ সেবনের আগে সেটি ঘোষণা করতে হয়। এই ঘোষণা ব্যর্থতা একটি 'রিপোর্টিং লঙ্ঘন'—এটি মূলত একটি প্রশাসনিক অনিয়ম। কিন্তু শাটের মামলায় আমরা দেখেছি, এই অনিয়মের শাস্তি দুই ম্যাচ থেকে শুরু করে দীর্ঘ স্থগিতাদেশ পর্যন্ত হতে পারে, নির্ভর করে তদন্তে কী পাওয়া যায় তার ওপর।

শাটের সাথে তুলনাটি এখানে আকর্ষণীয় কিন্তু বিপজ্জনক। সাংবাদিকরা এটি ব্যবহার করেছেন একটি বেঞ্চমার্ক হিসেবে—'দেখুন, শাটও একই ধরনের মামলায় মাত্র দুই ম্যাচ পেয়েছিলেন'। কিন্তু শাটের মামলায় কোন নিয়মটি ভাঙা হয়েছিল, তার রিপোর্টিং ব্যর্থতার প্রকৃতি কী ছিল, এবং কোন কারণগুলো শাস্তি হ্রাস-বৃদ্ধি করেছে—সেগুলো বিস্তারিতভাবে যাচাই না করেই এই তুলনা টানা হয়েছে। আমার কাছে এটি সেই পুরনো ফুটবল অ্যানালিটিক্সের পাঠ মনে করিয়ে দেয়: দুটি ভিন্ন লীগের দুটি ভিন্ন মৌসুমের xG ডেটা একই গ্রাফে বসিয়ে দেওয়া, শুধু কারণ দুটোই 'লাল রঙের'।

ভলান্টারি সাসপেনশন এবং আইসিসি-নির্ধারিত প্রভিশনাল সাসপেনশন—এই দুটোও আলাদা জিনিস। স্টোকেল স্বেচ্ছায় নিজেকে স্থগিত করেছেন, যেটি একটি সহযোগিতামূলক পদক্ষেপ এবং তদন্তে সহযোগিতার ইঙ্গিত দেয়। এটি শাস্তি নির্ধারণে হ্রাসকারী কারণ হতে পারে। কিন্তু সাংবাদিকতায় এই দুটোকে এক করে ফেললে পাঠক ভাবতে পারেন যে আইসিসি ইতিমধ্যে তাকে স্থগিত করেছে—যা এখনো ঘটেনি।

তদন্তের সময়রেখা নিয়েও কোনো স্পষ্টতা নেই। আইসিসি কী তদন্ত করছে—শুধু ঘোষণা ব্যর্থতা, নাকি পদার্থের প্রকৃতি, নাকি উভয়ই? স্টোকেল ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে ওয়ানডে সিরিজে খেলতে পারবেন কি না, সেটি সেপ্টেম্বরের শুরুতে নির্ধারিত হবে বলে জানা যাচ্ছে। কিন্তু সেই সিরিজের আগে তদন্ত শেষ হবে কি না, তা নিয়ে কোনো নিশ্চয়তা নেই।

যেটা সবচেয়ে বেশি নজর কাড়ছে: ক্রিকেট আয়ারল্যান্ডের বিবৃতিতে 'উপযুক্ত সহায়তা' শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে, কিন্তু কী ধরনের সহায়তা, কে দিচ্ছে, এবং এর আইনি ভিত্তি কী—কিছুই বলা হয়নি। এটি প্রাতিষ্ঠানিক ভাষার একটি ক্লাসিক উদাহরণ: যথেষ্ট শব্দ, কিন্তু শূন্য নির্দিষ্টতা।

এই মামলাটি আসলে একটি বড় প্রশ্নের দিকে ইঙ্গিত করে, যেটি আইসিসির তদন্ত শেষে হয়তো উত্তর পাবে, হয়তো পাবে না। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে অ্যান্টি-ডোপিং রিপোর্টিং ব্যবস্থা এতটাই জটিল যে একজন খেলোয়াড় সincerely ভুল করেও লঙ্ঘন করে ফেলতে পারেন—এবং সেটি স্বীকার করলে তার ক্যারিয়ার ঝুঁকিতে পড়ে। প্রশ্ন হলো, এই ব্যবস্থাটি কি খেলোয়াড়দের জন্য যথেষ্ট স্পষ্ট? নাকি আমরা এমন একটি প্রক্রিয়া চালাচ্ছি যেখানে 'সৎ ভুল' এবং 'অসাধুতা' একই খাঁচায় ঢুকে পড়ে, আর পার্থক্যটা নির্ধারণ করে শুধু তদন্ত রিপোর্টের ভাষা?

স্টোকেলের ফিরে আসার প্রত্যাশা আমি বুঝি। কিন্তু এই মামলার আসল ফলাফল কেবল তার ভাগ্য নির্ধারণ করবে না—এটি নির্ধারণ করবে, আইসিসির অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থা কতটা স্পষ্টভাবে যোগাযোগ করতে পারে তার ক্রীড়াবিদদের সাথে। পরবর্তী ম্যাচের স্কোরকার্ডের আগে হয়তো আমাদের সেই প্রশ্নটির উত্তর দেখা উচিত।