ফাঁকা ফাইল, অসমাপ্ত নিয়ম: ২০১৯ বিশ্বকাপ ফাইনাল এবং ক্রিকেটের প্রমাণ-স্তর

হুক: যে ফাইনালে কেউ হারেনি

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। স্কোরবোর্ডে ইংল্যান্ড ২৪১, নিউজিল্যান্ড ২৪১; সুপার ওভারে ১৫-১৫। ট্রফি গেল ইংল্যান্ডের হাতে। ওই সন্ধ্যায় কেউ হারেনি। ক্রিকেটের ইতিহাসে এটিই একমাত্র বিশ্বকাপ ফাইনাল, যেখানে চ্যাম্পিয়ন নির্ধারিত হয়েছে এমন একটি সংখ্যা দিয়ে, যেটি ম্যাচের কোনো একটি ওভারেও সরাসরি রান তাড়া করেনি — বাউন্ডারির গণনা, ২৬ বনাম ১৭।

ওই শেষ এক ঘণ্টার ফুটেজ আমি কয়েক ডজনবার দেখেছি। টেপ এক কথা বলে, নিয়ম আরেক কথা। টেপ বলে ম্যাচ ড্র, নিয়ম বলে ইংল্যান্ড জিতেছে। দুটোই সত্য। এই লেখাটি সেই দুই সত্যের মাঝখানের ফাঁক নিয়ে — কারণ ওই ফাঁকেই ক্রিকেটের পুরো প্রমাণ-ব্যবস্থা দাঁড়িয়ে আছে।

আমি সাংবাদিকতায় এমন একটি প্রতিবেদনও পেয়েছি, যার প্রতিটি ঘরে লেখা ছিল "তথ্য অপর্যাপ্ত"। সেটি সৎ ছিল, কিন্তু অকেজো। ক্রিকেটের নিয়মগুলো ঠিক উল্টো: অকেজো নয়, বরং খুব কাজের — কিন্তু কখনো কখনো অসৎ। একটি নিয়ম যখন অসম্পূর্ণ তথ্য থেকে নিশ্চিত রায় বের করে, তখন সেটি বিচার নয়, সেটি একটি ফরম্যাটিং ত্রুটি। ২০১৯-এর বাউন্ডারি-গণনা ছিল ঠিক তেমনই একটি ত্রুটি, যার দাম গিয়ে পড়েছিল একটি দলের বছরের কাজের ওপর।

(সংশোধন: উপরের বাক্যে ভুলবশত একটি অঙ্ক ভিন্ন লিপিতে ছাপা হয়েছে; সঠিক পাঠ — চার বছরের কাজ।)

প্রেক্ষাপট: নিয়মটি কোথা থেকে এলো

প্রথমেই পরিভাষা ঠিক করে নিই। আইসিসি ইভেন্ট টেকনিক্যাল কমিটির প্রকাশিত প্লেয়িং কন্ডিশনস অনুযায়ী ২০১৯ বিশ্বকাপের নকআউটে টাই হলে সুপার ওভার, আর সুপার ওভারও টাই হলে বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক। নিয়মটি নতুন নয় — সীমিত ওভারের টুর্নামেন্টে দ্বিতীয় সুপার ওভার এড়ানোর জন্য সম্প্রচার-সময়ের চাপে জন্ম নেওয়া একটি ব্যবস্থা। ভয়টা পরিষ্কার ছিল: রাত বাড়বে, স্ক্রিন বন্ধ করতে হবে, বিজয়ী দরকার।

এখানেই প্রথম বিভ্রান্তি। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক কখনোই একটি ফলাফল-নিয়ম হিসেবে ডিজাইন হয়নি; এটি ছিল একটি সময়-ব্যবস্থাপনা সমঝোতা, যাকে পরে ফলাফল-নিয়মের পদে বসিয়ে দেওয়া হয়। আইনবিদ্যার ভাষায় বললে, এটি একটি পদ্ধতিগত ছাড়, যাকে ভুল করে সারবত্তার মাপকাঠি বানানো হয়েছে।

ম্যাচের ভেতরের ঘটনাটিও একই কাঠামোয় পড়ে। ৫০তম ওভারে ট্রেন্ট বোল্ট বল করছিলেন, মার্টিন গাপটিল ডিপ থেকে থ্রো করেন, বল বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বাউন্ডারিতে যায়। ইংল্যান্ড পায় ৬ রান — দুই রান দৌড়ের, চার ওভারথ্রো। বিতর্কটি বিধিবদ্ধ: আইন ১৯.৮ অনুযায়ী ওভারথ্রো সীমানায় গেলে চার রানের সঙ্গে যোগ হয় সম্পন্ন রান এবং ব্যাটসম্যানরা ক্রস করেছেন কি না তার ভিত্তিতে চলমান রান। প্রশ্নটি ছিল একটাই — স্টোকস ও আদিল রশিদ দ্বিতীয় রানের জন্য ক্রস করেছিলেন কি না। টেপ যথেষ্ট স্পষ্ট নয়, এবং সেটাই আসল কথা।

আইসিসি বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক বাতিল করে ২০১৯ সালের অক্টোবরে, অর্থাৎ ট্রফি হাতে দেওয়ার তিন মাস পরে; বদলে আসে পুনরাবৃত্ত সুপার ওভার। আমার কাছে এটি একটি প্রতিষ্ঠানের স্বীকারোক্তি বলে মনে হয় — নিয়মের অডিট হয় তখনই, যখন নিয়মটি এমন একটি ফল তৈরি করে যা বহন করা যায় না। আগে নয়, পরে।

মূল বিশ্লেষণ: রায়ের তিন শ্রেণি

আমি ট্যাক্সোনমিটি বানিয়েছি, কারণ বিশৃঙ্খলা সৎ হতে রাজি হয়নি। ক্রিকেটে প্রতিটি রায় আসলে তিনটি ভিন্ন শ্রেণির নিয়ম থেকে আসে, আর আমরা তিনটিকে একই থলেতে ফেলে বিচার করি — সেখান থেকেই বিতর্কের জন্ম।

শ্রেণি ক — বাধ্যতামূলক নিয়ম। ফলকের নো-বল, ফ্রন্ট-ফুট, স্ট্যাম্পের অবস্থান, সীমানার ভেতর-বাহির। এখানে আম্পায়ারের কোনো বিবেচনা নেই; টেপ আর নিয়ম হয় মিলবে, নয় নিয়ম জিতবে। এই শ্রেণিতে ভুল হলে সেটি দুর্ঘটনা, সিদ্ধান্ত নয়।

শ্রেণি খ — বিবেচনামূলক নিয়ম। ম্যাচ রেফারির আচরণবিধি প্রয়োগ, লেভেল ১ ও লেভেল ২-এর মধ্যে সীমারেখা, সফট সিগন্যালের যুগে ফিল্ড আম্পায়ারের প্রথম রায়। এখানে সংখ্যা নেই, আছে যুক্তি — এবং যুক্তিটা কোথায় লেখা থাকে, সেটাই আসল প্রশ্ন।

শ্রেণি গ — থ্রেশহোল্ড নিয়ম। ওভার-রেট, ডিআরএস-এ বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রান্তিক বলয়, আর বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক। এগুলো সংখ্যা দিয়ে বিচার করে, কিন্তু সংখ্যাটি নিজেই একটি সমঝোতার ফসল।

আসল সংকট এখানে: ২০১৯-এর ফাইনালে একটি শ্রেণি গ নিয়মকে শ্রেণি ক-এর পদে বসিয়ে দেওয়া হয়েছিল। বাউন্ডারি ২৬ বনাম ১৭ — সংখ্যাটি সত্য, কিন্তু এটি পারফরম্যান্সের মাপকাঠি নয়। দ্বাদশ ওভারের একটি চার এবং সুপার ওভারের একটি চার নিয়মের চোখে সমান ওজন পায়; এটাই থ্রেশহোল্ডের সংজ্ঞা, আর এটাই ফাইনালের জন্য ভুল যন্ত্র। একটি দল যেখানে ৫০ ওভারে ২৪১ করেছে এবং অন্য দলও ৫০ ওভারে ২৪১ করেছে, তাদের মধ্যে পার্থক্য খুঁজতে গিয়ে আমরা এমন একটি চলক বেছেছি যার সঙ্গে ওই দুই ইনিংসের চাপ, উইকেটের অবস্থা বা ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্নের কোনো সম্পর্ক নেই।

এখানেই দ্বিতীয় সমস্যা: প্রমাণের ক্রম। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ম্যাচ রেফারির সিদ্ধান্ত প্রকাশিত হয় সংক্ষেপে — অভিযোগের অনুচ্ছেদ আর শাস্তি। যুক্তিটা ঘরে থাকে। ফলে দর্শক একটি রায় দেখেন, কিন্তু ফাইলটি পড়তে পারেন না। যে প্রতিষ্ঠান রায় প্রকাশ করে কিন্তু reasoning প্রকাশ করে না, সে আসলে বিশ্বাসের ওপর ভোট চায়, প্রমাণের ওপর নয়।

আমার নিজের পদ্ধতিগত উৎসটা এখানে বলা দরকার। ২০১৭ সালে, বাংলাদেশে বসে, ফিফা অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের ৫২ ম্যাচে ভিএআর ব্যবস্থার যে ১৪-পর্বের ব্রেকডাউন লিখেছিলাম, সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল ঘটনাকে আগে শ্রেণিবদ্ধ করতে হয়, তারপর বিতর্ক করতে হয়। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য বুন্ডেসলিগার ৮১ ম্যাচের ডেটায় হোম-উইন হার ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নামার যে হিসাবটি প্রকাশ করেছিলাম, সেটি শিখিয়েছিল স্টেডিয়ামের আবহ নিজেই একটি চলক। একই পদ্ধতি ক্রিকেটে প্রয়োগ করতে গিয়ে আমি থেমে গেছি — ২০২০ সালের ৮ থেকে ১২ জুলাই, সাউদাম্পটনে দর্শকশূন্য টেস্টে ওয়েস্ট ইন্ডিজ চার উইকেটে জিতেছিল, কিন্তু ওই গ্রীষ্মের নমুনা এত ছোট যে আমি ক্রিকেটের জন্য হোম-অ্যাডভান্টেজের কোনো হার প্রকাশ করিনি। সংখ্যা প্রকাশ করা আর সংখ্যাকে বিশ্বাস করা এক নয়।

তৃতীয় সমস্যা: থ্রেশহোল্ড নিয়মের অস্বচ্ছতা। ওভার-রেট গণনা ইনিংসজুড়ে গড়ে হয়, অথচ শাস্তি নামে একটি নির্দিষ্ট মুহূর্তে — ম্যাচ শেষে, পয়েন্ট টেবিলে, বা মাঠের ভেতরে অতিরিক্ত ফিল্ডার নামিয়ে। যে দল ৪৮ ওভারে কাজ শেষ করে এবং যে দল ৫২ ওভারে, দুজনকে একই সূচকে মাপা হয়। এটি একটি প্রশাসনিক সুবিধা, ক্রিকেটীয় বিচার নয়।

বিপরীত কোণ: নিয়ম বদলালেই সমস্যা মিটে না

২০১৯ সালের অক্টোবরে বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক বাতিল হলো, পুনরাবৃত্ত সুপার ওভার এলো। প্রশ্ন করি: ঠিক হলো কী? একটি সংখ্যা সরানো হলো, কিন্তু কাঠামোটি রয়ে গেল। ক্রিকেট এখনো এমন টাইব্রেক লেখে যা পারফরম্যান্স নয়, পরিসংখ্যান উল্লেখ করে। পরের বার নিয়মটি আরও স্মার্ট পোশাক পরবে — হয়তো দুই ওভারের ক্ষুদ্র ম্যাচ, হয়তো উইকেট পতনের অনুপাত — কিন্তু নীতিটি একই থাকবে: অনিশ্চয়তার মুখে আমরা পরিমাপযোগ্য কিছু বেছে নিই, প্রাসঙ্গিক কিছু নয়।

দ্বিতীয় বিপরীত কথা: ভিড় চায় বিজয়ী নয়, ভিড় চায় পরাজিত। ট্রফি তুলে দেওয়ার পরেও লর্ডসে যে অস্বস্তি ছিল, সেটি ন্যায়বিচারের ক্ষোভ নয়; সেটি আখ্যানের অসম্পূর্ণতা। আমার ফেসবুক পেজে ২০১৭ থেকে যা শিখেছি — আম্পায়ারের চোখ ক্যামেরা নয়, সেটি সিদ্ধান্তের স্মৃতি। ক্যামেরা ফ্রেম দেখায়, চোখ প্রেক্ষাপট মনে রাখে। এই পার্থক্যটাই আমরা স্বীকার করতে চাই না।

তৃতীয় কথা, যেটি বলা সবচেয়ে অস্বস্তিকর: যা কাজের চাপের প্রভাব বলে মনে হয়, তার বড় অংশ আসলে একটি অপরীক্ষিত নিয়মের প্রভাব। বড় দল ও ছোট দলের প্রতি আচরণে যে পার্থক্য দেখা যায়, তার একটি অংশ স্টেডিয়ামের আবহ ও-media চাপের বাস্তব ফল — সন্দেহ নয়, ফল। দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে খেলাটি অবশেষে ভিড় ছাড়াই কথা বলেছিল; সেখানে যা শোনা গেল, তা হলো আমাদের অর্ধেক "রায়" আসলে পরিবেশগত শব্দ।

আরেকটি স্তর আছে, যেটি আমরা প্রায়ই এড়িয়ে যাই — শাস্তির অনুপাত। ২০১৮ সালের মার্চে কেপটাউনে বল-টেম্পারিংয়ের ঘটনায় ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারকে ১২ মাস এবং ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে ৯ মাসের নিষেধাজ্ঞা দেয়, অথচ একই ঘটনায় আইসিসি আচরণবিধির আওতায় হালকা শাস্তি দেয়। দুই প্রতিষ্ঠান, একই টেপ, দুই মাপকাঠি। এটাই প্রমাণ করে আইনটি অভিন্ন নয়, প্রয়োগকারী কর্তৃত্ব অভিন্ন নয়।

টেকঅ্যাওয়ে: আগে ঘোষণা, পরে রায়

আমার প্রস্তাব সরল এবং প্রশাসনিক। প্রতিটি আইসিসি ইভেন্টের আগে সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ প্রকাশ করতে হবে — কোন পরিস্থিতিতে কোন নিয়ম, কোন শ্রেণিতে পড়ে, আর কে সিদ্ধান্ত নেবে। টুর্নামেন্ট শুরুর আগে প্রকাশিত একটি ট্যাক্সোনমি দর্শককে রায়ের বিরুদ্ধে নয়, রায়ের যুক্তির বিরুদ্ধে বিতর্ক করার সুযোগ দেয়।

দ্বিতীয়ত, ম্যাচ রেফারির সংক্ষিপ্ত যুক্তি ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে প্রকাশ করা বাধ্যতামূলক করা উচিত — শুধু অভিযোগের অনুচ্ছেদ নয়, সিদ্ধান্তের কারণটুকু। তৃতীয়ত, একটি পূর্ণতা-গেট: তথ্য অপর্যাপ্ত হলে রায় স্থগিত, অনুমান নয়।

প্রশ্নটি এখন খেলার নয়, প্রতিষ্ঠানের। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই লর্ডসে যে ট্রফিটি উঠেছিল, সেটি একটি দলের নাম বহন করে; কিন্তু যে নিয়মটি সেটি তুলে দিল, সেটি আজ আর নেই — আর তার বদলে যা এসেছে, তা কি সত্যিই ভালো, নাকি শুধু অস্বস্তিকর?