১৯৯ থেকে গোল্ডেন ডাক: নিউজিল্যান্ড সফরে ভারত 'এ' দলের স্কোরকার্ড যে গল্প বলে না

নিউজিল্যান্ড সফরে ভারত 'এ' দলের দুই ম্যাচের স্কোরকার্ড নিয়ে যখন কাগজে-কলমে হিসাব করি, তখন একটি সংখ্যা চোখে আটকে যায়: ৩১১ রান, গড় ৭৭.৭৫। দেবদত্ত পাড়িক্কালের নামের পাশে বসে থাকা এই গড়টাই তাঁকে এই রিপোর্টের 'স্টার' বানিয়ে দেয়। কিন্তু ২০১৭ সালে সিলেটে যখন প্রথম ব্যাটিং-প্রসেস লেজার তৈরি করছিলাম, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ১৩২ ম্যাচ আর ১৪,৮০০ শটের ডেটা পার্স করতে করতে একটি শিক্ষা রক্তে মিশে গেছে—স্কোরকার্ডের অ্যাগ্রিগেট সংখ্যা কখনো চANCE নেয় না। গড় একটা ফটোগ্রাফ, ইনিংসগুলোর বিন্যাসই হলো চলচ্চিত্র। আর এই সফরের চলচ্চিত্রটাই সফরের সবচেয়ে বেশি আলোচিত ইনিংসটির চেয়ে অনেক বেশি জটিল।

আমি ফলাফল তাড়া করি না; প্রসেসকে জেরা করি যতক্ষণ সে স্বীকার না করে। এই দুই আনঅফিশিয়াল টেস্টের India A স্কোরকার্ডটাই আমার আজকের জেরার টেবিল। পাড়িক্কালের ৩১১ ঠিক আছে, কিন্তু ইনিংসগুলো খুলে দেখলে: ১৯৯, ৮০, ০, ৩২। প্রথম ইনিংসটি বাদ দিলে তাঁর গড় দাঁড়ায় ৩৭.৩-তে—সম্মানজনক, তবে 'স্টার' লেবেলের জন্য যথেষ্ট নয়। যিশ্বসভীর ৫৯ গড়টির ভেতরে ১৫৫* একাই ৮৭.৬ শতাংশ; বাকি তিন ইনিংসে মোট ২২ রান, গড় ৭.৩। অনুরূপভাবে জুরেল ১০৮ রানের মধ্যে ১০৫—অর্থাৎ ৯৭.২ শতাংশ—এক ইনিংসে, বাকি দুই ইনিংসে ৩ রান। ক্রিকেটে এই ধরনের ঘনত্বকে আমরা 'টেইল-রিস্ক' বলি: ইনিংসের সৌন্দর্য বাড়ে, কিন্তু ভবিষ্যদ্বাণীর আত্মবিশ্বাস কমে।

এই আত্মবিশ্বাসের ঘাটতিটাই বাংলাদেশের ক্রিকেট-সংবাদ পাঠকদের জন্য সবচেয়ে জরুরি তথ্য, কারণ এই দুই ম্যাচের নমুনা আকার আসলে প্রতিটি ক্রিকেটারের ক্ষেত্রে ১ থেকে ৪ ইনিংস। আমি এই সংখ্যাগুলো একটা প্রিন্টআউট বোর্ডে বসিয়ে ধাপে ধাপে যাচাই করেছি, যেমনটা ২০১৮ বিশ্বকাপ ফাইনালে ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়ার ২.১ বনাম ১.৮ এক্সজি লেজার যাচাই করেছিলাম। ফাইনাল আমাকে দুইটা সত্য দিয়েছিল: স্কোরবোর্ড আর প্রসেস। এই সফরেও তাই। স্কোরবোর্ড বলছে পাড়িক্কাল সিরিজের শীর্ষ রান-স্কোরার; প্রসেস বলছে সুধরসন সবচেয়ে স্থিতিশীল প্রোফাইল—১৪৩ রান, চার ইনিংস, কোনো নট-আউট নেই, এবং ১০-২ চাপে করা ৯১। যে ইনিংসটি সবচেয়ে বেশি পুনরাবৃত্তিযোগ্য, সেই ইনিংসটিই সবচেয়ে কম প্রশংসিত। এটা নিছক কাকতালীয় নয়; এটা আমাদের মূল্যায়ন-কাঠামোর ব্যর্থতা।

এখন বোলিংয়ের দিকে যাই। মুকেশ কুমারের '৫ উইকেট ১৭.৪ গড়ে' শুনতে দুর্দান্ত লাগে, কিন্তু অঙ্কটা সোজা: ৫/৮৭। অর্থাৎ তাঁর গোটা সিরিজ একটা ইনিংস। সিরাজের ৪/১১৮-ও একই রকম—৩৫ ওভারে ইকোনমি ৩.৩৭, যা এই কন্ডিশনে ব্যয়বহুল, তবু রিপোর্টে তাঁকে 'ক্লাচ মোমেন্টে ডেলিভারি' বলে চিহ্নিত করা হয়েছে। ক্রিকেটে মাত্র এক স্পেলের ভিত্তিতে দুইটা বোলিং-সুপারলেটিভ তৈরি করা মানে মডেলকে একটা শট-ইভেন্টের ওপর দাঁড় করিয়ে দেওয়া। আমি লেজারে বিশ্বাস করি, কিন্তু লেজারকে অন্ধভাবে বিশ্বাস করি না।

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করে নেওয়া দরকার: এই সিরিজের কোনো ম্যাচের ফলাফলই আমরা জানি না। '৩৪৬', '১৬০-৬', '১০-২', '৭৮ রানের লিড'—এই সব ফ্র্যাগমেন্ট পেয়েছি, কিন্তু কে জিতল, কে ড্র করল, সেটা কোথাও নেই। যে প্রতিবেদনের শিরোনাম claims পরীক্ষা করা, সেই প্রতিবেদনে ফলাফল-ভেরিয়েবলটাই অস্তিত্বহীন। দ্বিতীয় এবং আরও বড় ফাঁক: নিয়ন্ত্রণ-গ্রুপ নেই। নিউজিল্যান্ড 'এ' দলের একটিও ব্যাটসম্যানের পরিসংখ্যান নেই। তাহলে কীভাবে বলব ভারতীয় ব্যাটাররা ভালো খেলেছে, নাকি নিউজিল্যান্ডের বোলিং দুর্বল ছিল? নিয়ন্ত্রণহীন পরীক্ষায় ওষুধের কার্যকারিতা প্রমাণ করা যায় না; ক্রিকেট রিপোর্টিংয়ে যুক্তিও তাই।

কন্ডিশন নিয়ে যে কথাটা আরও গুরুত্বপূর্ণ: শুধুমাত্র হ্যাগলে ওভালের নাম আছে একবার। নিউজিল্যান্ডে সুইং, পিচের বয়স, ম্যাচের sytuation—এগুলোই মূল কনফাউন্ডার। এগুলো না মাপলে ব্যাটসম্যানের সংখ্যা আসলে বোলারের চেয়ে বেশি কিছু বলে না। ঔর এই কনফাউন্ডারটাই মূল প্যারাডক্স তৈরি করে: রিপোর্টের সবচেয়ে আত্মবিশ্বাসী ভবিষ্যদ্বাণী—'যিশ্বসভী আরও আত্মবিশ্বাস অর্জন করতে পারেন'—দাঁড়িয়ে আছে সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্বমূলক ইনিংসের ওপর, দিন-পাঁচের সেই ১৫৫*, যখন বল সুইং করা বন্ধ করে দিয়েছে এবং বোলাররা দ্বিতীয়-তৃতীয় স্পেলে। অথচ নিউজিল্যান্ডের টেস্ট-কন্ডিশনের সঙ্গে যেগুলো মেলে—নতুন বল, মুভমেন্ট—সেই তিন ইনিংসে তিনি করেছেন ২২ রান। অর্থাৎ সবচেয়ে বড় সংখ্যাটিকে সবচেয়ে বেশি ছাড় দিয়ে আমরা ভবিষ্যতের ভিত্তি বানাচ্ছি।

এখানেই সুনিল সুন্দরের কেসটা নজর কাড়ে। ৫০ ওভার, ইকোনমি ২.৭২, ৩ উইকেট, ৬০ রান—কোনো সংখ্যাই চোখ ধাঁধানো নয়। কিন্তু এটা একটা সংজ্ঞায়িত ভূমিকা, যেটা তাঁকে দেওয়া হয়েছিল এবং তিনি নির্বাহ করেছেন। ক্রিকেটে এই 'হোল্ডিং ो' বা ইকোনমি-অ্যাংকর বোলারদের অবদান সবসময় স্কোরকার্ডের বোল্ড অংশে হারিয়ে যায়। আবার আকাশ দীপের ৫৮.৩ ওভারে ইকোনমি ২.৪১—অত্যন্ত মিতব্যয়ী, কিন্তু অনুপ্রবেশকারী নয়। 'ব্রেকথ্রু দিতে ব্যর্থ'—এই সমালোচনা ন্যায্য, তবে অসম্পূর্ণ; কারণ কাজটা তিনি ঠিকই করছেন, কেবল টেস্টের নতুন বলের মুহূর্তটা তাঁর নয়।

সুতরাং প্রশ্নটা দাঁড়ায়: এই সংখ্যাগুলো আসলে কতটা যাচাইযোগ্য? আমি পঁয়ত্রিশ বছরের ক্রিকেট-দর্শন থেকে একটা কথা শিখেছি—স্ব-সামঞ্জস্যপূর্ণ ডেটা মিথ্যা হতে পারে না, তবে একই উৎস থেকে আসা ডেটা কেবল একই উৎসের কথা বলে। এই ৩৮টি তথ্যবিন্দুর কোনোটিতেই সূত্র উল্লেখ নেই। প্রতিটি গড় রান/উইকেটের সঙ্গে মিলে যায়—পাড়িক্কাল ৩১১/৪ = ৭৭.৭৫, জুরেল ১০৮/৩ = ৩৬, সুন্দর ১৩৬/৩ = ৪৫.৩৩ এবং ২.৭২ ইকোনমি মানে ঠিক ৫০ ওভার—এত নিখুঁত মিলন সাধারণত স্কোরকার্ড থেকেই আসে, বানানো থেকে নয়। তবে এটা প্রমাণ করে সংখ্যাগুলো একই সূত্র থেকে এসেছে, সূত্রটি সঠিক—সেটা নয়। ESPNcricinfo বা BCCI-এর অফিশিয়াল স্কোরকার্ডের সঙ্গে মিলিয়ে না দেখে কোনো সংখ্যা উদ্ধৃত করা উচিত নয়।

জেরা করে একটা সূক্ষ্ম ডেটা-ফাঁকও পেয়েছি: পাড়িক্কালের চতুর্থ ইনিংস—৩১১ − (১৯৯ + ৮০ + ০) = ৩২—কোথাও লেখা নেই। অথচ এই ৩২ রানটাই ব্যাটসম্যানের প্রোফাইলের পার্থক্য গড়ে দেয়। একইভাবে নট-আউট চিহ্নের অভাব: যিশ্বসভীর ১৫৫* এবং সুথারের ২২—কমপক্ষে দুটি স্কোর আসলে নট-আউট, কিন্তু কোনো তথ্যসারিতে তারকাচিহ্ন নেই। এটা ছোট জিনিস মনে হতে পারে, কিন্তু য়ুরোপীয় কন্ডিশনে নট-আউট আর আউটের মধ্যে গড়ের পার্থক্য বিশাল।

এখন আসি আমার সবচেয়ে বড় সংরক্ষণে। এটা অভিযোগ নয়, পদ্ধতিগত সতর্কতা। এই সফর নিয়ে আমার একটি বাস্তব সমস্যা আছে: আমি নিজে ম্যাচগুলো দেখিনি, স্কোরকার্ডের ডেটা বিশ্লেষণ করছি। কিন্তু সিলেটে আমার প্রথম লেজারে যেটা শিখেছি—একটা স্প্রেডশিট একটা মঠ, আর আমি কলাম আর সারিতে ব্রত নিই। ব্রতের প্রথম শর্ত হলো নিজের নমুনাকে চিনে রাখা। এই দুই ম্যাচের নমুনা আকার টেস্ট-সিলেকশনের সিদ্ধান্তের জন্য যথেষ্ট নয়, কিন্তু সেটা কোনো বিতর্ক নয়—বিতর্ক হলো, রিপোর্টটি নিজের নমুনা-দুর্বলতাকে স্বীকার করে না।

আর একটা দিক এড়িয়ে যাওয়া যায় না: টাইম-সেনসিটিভিটি। প্রতিবেদনটি লেখা হয়েছে দ্বিতীয় এবং তৃতীয় চার-দিনের ম্যাচের মাঝখানে—'আর একটা ম্যাচ বাকি', 'এই মাসের শেষে দুই ম্যাচের টেস্ট সিরিজ'। আর ঋষভ পন্তের ফিটনেস ('এখনও সন্দেহ') কোনো সূত্র ছাড়াই দাবি করা হয়েছে, অথচ সেটাই এই লেখার সবচেয়ে সময়-সংবেদনশীল অংশ। কোনো ডেটা-আর্কাইভে ঢোকার আগে তাকে তারিখে পিন করে নিতে হয়; না হলে আজকের সত্য কালকের মিথ্যা হয়ে যায়।

এবার আসি সেই প্রশ্নে যেটা লেখাটি করেনি। লেখাটি পঁয়ত্রিশটি তথ্য সাজিয়েছে, কিন্তু নিজের নির্বাচন-প্রশ্নগুলো কখনো বলেনি: যিশ্বসভীর ওপেনিং পার্টনার—সুধরসন নাকি রাহুল? তিন/চার নম্বরে পাড়িক্কাল? উইকেটকিপার—জুরেল নাকি সন্দেহজনক পন্ত? তৃতীয় সিমার—আকাশ দীপ, কাম্বোজ নাকি মুকেশ? দ্বিতীয় স্পিনার—সুথার নাকি সুন্দর? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর দেওয়ার জন্যই তো সিরিজ-রিপোর্ট। এটি না দিলে তথ্য-সমষ্টি সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না, কেবল সাজানো থাকে।

আমি বলছি না এই সিরিজের কোনো সিদ্ধান্তই নেওয়া যাবে না। আমি বলছি, সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে সংখ্যাগুলোকে তার নিজস্ব কাঠামোয় ফিরিয়ে দিতে হবে। পাড়িক্কালের ক্ষেত্রে ৩৭.৩ 'নন-১৯৯ গড়' আসলে ৭৭.৭৫-এর চেয়ে বেশি মূল্যবান, কারণ তাতে বোঝা যায় তিনি এক ইনিংসের ওপর নির্ভরশীল নন। সুধরসনের ৩৫.৭৫ গড়টা ছোট, কিন্তু চার ইনিংসে ছড়ানো, ১০-২-তে ৯১—এটাই টেস্ট ব্যাটসম্যানের প্রোফাইল। জুরেলের ক্ষেত্রে ব্যাটিং নম্বর নয়, কিপিং-প্রশংসাটাই বেশি টেকসই সংকেত। আর রাহুলের ২৩ বলে ৪ রান—এটা কোনো নমুনাই নয়; তাঁর সম্পর্কে রিপোর্টের সিদ্ধান্ত অভিজ্ঞতার ওপর দাঁড়িয়ে, তথ্যের ওপর নয়।

কুশল কাম্বোজের কথা ভাবুন। এক ম্যাচ, চার উইকেট, সেরা ৩/৫২—প্রতি ম্যাচে সবচেয়ে দক্ষ রিটার্ন। অথচ রিপোর্টের বর্ণনায় তিনি প্রান্তিক। আবার সিরাজের ৪/১১৮-এর 'ক্লাচ' লেবেলটা সম্পাদকীয়, সংখ্যার উপসংহার নয়। এই ধরনের ভাষাগত বাঁকগুলোই ধীরে ধীরে পাঠকের মগজে একটা ভুল মানচিত্র তৈরি করে।

তিন-চার-দিনের ম্যাচের স্কোরকার্ড নিয়ে কাজ করার সময় একটা সতর্কতা আমি নিজেকেই দিই: যে ইনিংসটা সবচেয়ে সুন্দর, সেটাই মাঝে মাঝে সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্বমূলক। ১৫৫* সেই উদাহরণ। কিন্তু তার মানে এই নয় যে যিশ্বসভী ব্যর্থ—তার মানে হলো, আমরা এখনো জানি না তিনি নিউজিল্যান্ডের নতুন বলে কেমন, কারণ সেই নমুনা এখনো তিন ইনিংস, ২২ রান। দুই ম্যাচের টেস্ট সিরিজের আগে এই ২২ রানের নমুনা ছোট, কিন্তু তার চেয়ে বড় সমস্যা হলো, আমরা এটাকে পাত্তাই দিইনি।

তাহলে সামনের ম্যাচের জন্য সংকেতটা কী? আমার কাছে উত্তরটা একটা স্কোরকার্ড নয়, একটা প্রশ্ন: এই দলটিকে যদি নিউজিল্যান্ডের সবুজ পিচে নতুন বলের মুখোমুখি হতে হয়, তাহলে কোন চারজন ব্যাটসম্যানের প্রথম-বল-বিরোধী রেকর্ড সবচেয়ে শক্ত? সেই প্রশ্নের উত্তর এই ৩৮টি তথ্যবিন্দুতে নেই, কারণ কেউ সেটা জিজ্ঞেস করেনি। ডেটা উত্তর দেয় শুধু সেই প্রশ্নের, যেটা আমরা করি। আর এই সফরের সবচেয়ে বড় শিক্ষা সেটাই—১৯৯ থেকে গোল্ডেন ডাক পর্যন্ত যাত্রাটা আসলে এক ইনিংসের ক্লিনিক্যাল ফিনিশিং আর তিন ইনিংসের নীরব সংগ্রামের গল্প। স্কোরবোর্ড একটা সত্য বলেছে; প্রসেস এখনো তার জবানবন্দি দেয়নি। আর আমি সেই জবানবন্দির জন্য অপেক্ষায় আছি, কারণ আমি ফলাফল তাড়া করি না—প্রসেসকে জেরা করি যতক্ষণ সে স্বীকার না করে।