শূন্য ইনপুটের ম্যাচ: ক্রিকেট বিশ্লেষণে ভাঙা ডেটা-পাইপলাইনের পাঠ

গত সপ্তাহে আমার ম্যানচেস্টারের ডেস্কে একটা হ্যান্ড-অফ ফাইল এল। উপরের ঘরে শিরোনামের জায়গা ফাঁকা। নিচে সূত্র লেখা নেই। যে কলামে বিশ্লেষণের মূল উপাদান—ইনফরমেশন পয়েন্ট—থাকার কথা, সেখানে বসে আছে একটাই সংখ্যা: শূন্য। বিশ বছর ধরে আমি ক্রিকেট আর ফুটবলের ম্যাচ থেকে সংখ্যা তুলে এনেছি, প্রেস-ট্রিগার গুনেছি, ডেলিভারির লাইন আর লেংথ কোড করেছি, খালি স্টেডিয়ামের ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল থেকে পজিশনাল কোঅর্ডিনেট বের করেছি। কিন্তু শূন্য ইনফরমেশন পয়েন্টের মতো জোরে কথা বলা সংখ্যা আমি আগে কখনো দেখিনি। খালি কলামটা ছিল সেই সপ্তাহের সবচেয়ে উঁচু আওয়াজ।

আমি ভবিষ্যদ্বাণী করি না; আমি এমন স্প্রেডশিট বানাই যা প্রেসের ভবিষ্যদ্বাণী করে। ২০১৭ সালে, বয়স বত্রিশ, আমি ম্যানচেস্টারের একটা ফুটবল আউটলেটে সাব-এডিটরের কাজ করছিলাম, আর ছয় সপ্তাহ ধরে প্রিমিয়ার লিগের চল্লিশটা ম্যাচের প্রতিটা হাই-প্রেস ট্রিগার আলাদা করে লিখে রাখছিলাম। এক হাজার দুইশোর বেশি প্রেসিং সিকোয়েন্স, জোন, অ্যাঙ্গেল আর রিকভারি টাইম দিয়ে কোড করা। সেদিন আমি শিখেছিলাম, বিশ্লেষণের আসল মুদ্রা ম্যাচ নয়—ম্যাচ থেকে তোলা ইনফরমেশন পয়েন্ট। পয়েন্ট না থাকলে বিশ্লেষণ থাকে না, শুধু থাকে গল্প।

বিশ্লেষণের কাজটা আসলে দুটো ধাপে চলে, যদিও বাইরে থেকে এটা এক ধাপ মনে হয়। প্রথম ধাপে একটা নিবন্ধ বা একটা সম্প্রচার খণ্ড খণ্ড করে ভেঙে ফেলা হয়—শিরোনাম, সূত্র, ধরন, সময়-সংবেদনশীলতা, সূত্রের গুণমান, আর সবচেয়ে জরুরি, ইনফরমেশন পয়েন্টের তালিকা। দ্বিতীয় ধাপে সেই পয়েন্টগুলো নিয়ে আটটা মাত্রায় সিদ্ধান্ত টানা হয়: ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জন-আখ্যান ও প্রত্যাশার ব্যবধান, এবং শিল্প-ট্রান্সমিশন।

এখানে একটা চুক্তি কাজ করে, ঠিক যেমন একটা ডেলিভারির আগে বোলারের রান-আপের প্রতিটা ধাপ আগের ধাপের উপর দাঁড়ায়। রান-আপের প্রথম পা না পড়লে ডেলিভারি হয় না; ঠিক তেমনি প্রতিটা বিশ্লেষণমূলক সিদ্ধান্তকে বলতে হয়, সেটা কোন ইনফরমেশন পয়েন্ট থেকে এসেছে। পয়েন্ট না থাকলে সিদ্ধান্তও থাকতে পারে না—শুধু অনুমান থাকে।

আমার হাতে আসা ফাইলটা ছিল ঠিক উল্টো। প্রথম ধাপের হ্যান্ড-অফ সম্পূর্ণ ফাঁকা। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, নিবন্ধের ধরন লেখা হয়নি, সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই হয়নি, সূত্রের গুণমানের ঘর খালি। আর ইনফরমেশন পয়েন্টের ঘরে শূন্য। অর্থাৎ নিবন্ধটা যেটা বিশ্লেষণ করার কথা, সেই নিবন্ধটাই আসলে নেই।

এই জায়গায় আমার কেরিয়ারের একটা পুরনো অভ্যাস কাজে লাগে। ২০১৮ সালে, বয়স তেত্রিশ, আমি রাশিয়া বিশ্বকাপ কভার করছিলাম ফ্রিল্যান্সার হিসেবে, অ্যাক্রেডিটেশন ছাড়াই—শুধু ফ্যান-জোনের টিকিট আর ভাড়া করা একটা ফ্ল্যাট। নিঝনি নভগোরোদে ফ্রান্সের ৪-৩-৩ যে ভাবে ৪-৪-২ মিড-ব্লকে বদলে যাচ্ছিল, সেটা আমি চোদ্দটা আলাদা পজেশন ধরে ট্র্যাক করেছিলাম। ত্রিশ দিনে নয় হাজার শব্দ ফাইল করেছি, যার একটাও গোল নিয়ে ছিল না। দুইটা ড্রাফট ফিরে এসেছিল এই কারণে যে সেগুলো 'অতিরিক্ত ট্যাকটিক্যাল, গল্প নেই'। কাজান আর নিঝনি আমাকে রেখে গেছে ভূত আর আধা-বানানো মডেলে ভরা একটা নোটবুক।

সেই নোটবুক থেকে শেখা সবচেয়ে বড় শিক্ষা: গল্প আর ইনফরমেশন পয়েন্ট আলাদা জিনিস, আর খালি জায়গা কখনো গল্প দিয়ে ভরাট করা যায় না। ফ্রান্সের ফুলব্যাক টাক কীভাবে মিড-ব্লকে ঢুকে পড়ছিল, সেটা ছিল একটা সত্যি ইনফরমেশন পয়েন্ট—চোদ্দটা পজিশনের লগ। কিন্তু 'ফ্রান্স দুর্দান্ত খেলেছে'—এই ধরনের বাক্য কোনো পয়েন্ট নয়, ওটা একটা অনুভূতি। খালি হ্যান্ড-অফের সমস্যাটা ঠিক এখানেই: ওখানে পয়েন্ট নেই, শুধু প্রত্যাশা আছে।

শূন্য আর 'প্রযোজ্য নয়'—এই দুইটা জিনিসকে আলাদা করা বিশ্লেষণের সবচেয়ে মৌলিক শৃঙ্খলা। শূন্য মানে তথ্য আছে, কিন্তু পরিমাণ শূন্য—যেমন একটা ম্যাচে একশো রান, বা এক ওভারে শূন্য রান। ওটা ডেটা। কিন্তু 'প্রযোজ্য নয়—অপর্যাপ্ত তথ্য' মানে হলো তথ্যটাই অনুপস্থিত। একটা বোলারের ইকোনমি শূন্য হতে পারে না, কিন্তু সেটা অজানা হতে পারে। এই পার্থক্যটা না বুঝলে বিশ্লেষক ভুল করে ভাবে, খালি ঘরটা মানে 'ভালো খেলেছে' বা 'খারাপ খেলেছে'। আসলে খালি ঘরটা মানে শুধু একটা কথা: আমরা জানি না।

আমি যে আটটা মাত্রার কথা বলছি, সেগুলো একটা সত্যিকারের নিবন্ধে একটা শৃঙ্খলার মতো কাজ করে। একটা ম্যাচের ফরম্যাট জানা না থাকলে বোঝা যায় না পঞ্চাশ ওভারের মিডল-ওভার আর টেস্টের সেশন কিভাবে তুলনা করা যায়। কোনো খেলোয়াড়ের নাম না থাকলে তার এভারেজ, স্ট্রাইক রেট, সিচুয়েশনাল স্প্লিট কিছুই হিসাব করা যায় না। একটা দল চিহ্নিত না হলে তার র‍্যাঙ্কিং, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল, বেঞ্চ-গভীরতা—সব অস্পষ্ট।

শূন্য ইনপুটের এই ফাইলে প্রতিটা ঘরই 'প্রযোজ্য নয়—অপর্যাপ্ত তথ্য'। কোনো ফরম্যাট নেই, তাই পাওয়ারপ্লে বা ডেথ-ওভারের ট্যাকটিক্যাল ব্যাখ্যা সম্ভব না। কোনো ভেন্যু বা পিচ রিপোর্ট নেই, তাই ঘাসের আস্তরণ, ডিউ-ফ্যাক্টর বা DLS-এর প্রভাব হিসাব করা যায় না। কোনো টস-এর ফল নেই, তাই ভাগ্যকে আলাদা করা যায় না দক্ষতা থেকে। প্রতিটা ঝুঁকির পতাকা—ফরম্যাট মেশানো, ছোট নমুনা থেকে অতিরিক্ত সিদ্ধান্ত টানা, হোম-গ্রাউন্ড পক্ষপাত—সব অ-মূল্যায়নযোগ্য, কারণ মূল্যায়ন করার মতো কিছুই দেওয়া হয়নি।

এখানেই আসল ফাঁদ, আর ফাঁদটা ক্রিকেটের নয়, ফাঁদটা আমাদের নিজেদের পেশার। বিশ্লেষক হিসেবে আমাদের সবচেয়ে বড় পুরস্কার হলো একটা 'টেক'—একটা মত, একটা সিদ্ধান্ত, একটা ভবিষ্যদ্বাণী। প্রেসের ডেডলাইন খালি জায়গাকে ঘৃণা করে। একটা সম্প্রচার প্যানেলে দশ সেকেন্ডের স্লট থাকে, আর সেখানে 'আমাদের যথেষ্ট তথ্য নেই' বলাটা আত্মহত্যার মতো মনে হয়। তাই সিস্টেমটা খালি ঘরগুলোকে দ্রুত ভরে দেয় বিশ্বাসযোগ্য শোনা আখ্যান দিয়ে।

আমি এখানেই থামি, কারণ আমি এমন একটা ভুল আগে করেছি। ২০২১ সালে, বয়স ছত্রিশ, ইউরো ২০২০ আর টোকিও অলিম্পিক একসাথে চলছিল। আমি একটা মডেল বানিয়েছিলাম যেটা বলছিল স্পেন সেন্ট্রাল ওভারলোড দিয়ে সবাইকে চেপে ধরবে। উয়েম্বলিতে সেমিফাইনালে ইতালির লরেঞ্জো ইনসিনিয়ে বাঁ দিকে সরে গিয়ে আমার মডেলটা টুকরো টুকরো করে দিলেন। টুর্নামেন্ট জুড়ে আমার মডেলের নির্ভুলতা ছিল একাত্তর শতাংশ, কিন্তু যে ম্যাচটা সবচেয়ে জরুরি ছিল, ঠিক সেখানেই ভুল। ব্যর্থতা চেপে না রেখে আমি তিন সপ্তাহ উল্টোদিক থেকে কারণ খুঁজেছি।

সেই তিন সপ্তাহ আমাকে শিখিয়েছিল, একটা খালি ইনপুটের সামনে দুইটা পথ থাকে। এক পথ হলো ভরে দেওয়া—ধরে নেওয়া যে টস জিতে দল ফিল্ডিং বেছে নিয়েছে, ধরে নেওয়া যে ইকোনমি ভালো ছিল, ধরে নেওয়া যে ফরম্যাট T20। আরেক পথ হলো থেমে যাওয়া—স্বীকার করা যে ইনফরমেশন পয়েন্ট ছাড়া বিশ্লেষণ মানে কাল্পনিক ক্রিকেট ম্যাচ বানানো, যা কোনোদিন খেলা হয়নি।

ভরে দেওয়া ডেটা আর খালি ডেটার মধ্যে ব্যবধানটা হলো দায়বদ্ধতা। খালি ডেটা সৎ; সে বলে 'জানি না'। ভরা ডেটা বিপজ্জনক; সে বলে 'জানি', অথচ জানে না। বিশ্লেষণের শিল্পে সবচেয়ে মারাত্মক সংখ্যা তাই সেই সংখ্যা, যেটা কেউ ট্র্যাকই করেনি—আর তারপরও যেটাকে সত্য ধরে নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে। আমি আমার কেরিয়ারে সবচেয়ে বিপজ্জনক সংখ্যাটা পেয়েছি এমন একটা কলামে, যা কেউ গুনতেই চায়নি।

এই প্রসঙ্গে ক্রিকেট ডেটার একটা যাচাইয়ের কাঠামোর কথা ভাবা দরকার। আজ ক্রিকেটে যা কিছু মাপা হয়—PPDA-র মতো প্রেসিং মেট্রিক, বাউন্ডারি-পার্সেন্টেজ, স্ট্রাইক রোটেশন—সবই ট্র্যাকিং সিস্টেম, সম্প্রচারের গ্রাফিক্স আর আপডেটেড স্কোরকার্ড থেকে আসে। কিন্তু এই রেকর্ডগুলো একটা সমস্যার সম্মুখীন: সেগুলো সহজে সম্পাদনাযোগ্য, অথচ তাদের প্রমাণের শিকড় প্রায়ই অস্পষ্ট। কোন সিদ্ধান্তটা কোন মূল তথ্য থেকে এসেছে, সেটা যদি লিপিবদ্ধ না থাকে, তাহলে পাইপলাইনের যেকোনো জায়গায় কেউ নিঃশব্দে একটা ভুল বসিয়ে দিতে পারে, আর কারো টেরও পড়বে না।

ঠিক এখানেই একটা যোগ্য-সংযোজন (অ্যাপেন্ড-অনলি) খাতার ধারণা কাজে লাগে—যেখানে প্রতিটা এন্ট্রি তার প্যারেন্ট এন্ট্রির রেফারেন্স বহন করে, আর পুরনো এন্ট্রি কেউ নিঃশব্দে মুছে ফেলতে পারে না। ব্লকচেইনের মূল শিক্ষা এইখানে: ট্রেসযোগ্যতা, যাচাইযোগ্যতা আর পুনঃব্যবহারযোগ্যতা—এই তিনটাই বিশ্লেষণের শৃঙ্খলার ভিত্তি। যদি প্রতিটা বিশ্লেষণমূলক সিদ্ধান্তকে তার মূল ইনফরমেশন পয়েন্টের রেফারেন্স দিতে বাধ্য করা হয়, তাহলে ফাঁকা ইনপুট থেকে জাল সিদ্ধান্ত বের করার পথটা বন্ধ হয়ে যায়। যাচাই করা যায় না, এমন তথ্য একটা খাতায় তোলা যায় না।

এই যাচাইয়ের চাপ ক্রিকেটে কম নয়, কারণ ক্রিকেটের প্রতিটা স্তরে ফাঁকা জায়গা ভরে দেওয়ার চাপ আছে। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি অকশনে ক্রিকেটার কেনার সময় প্রায়ই এমন মেট্রিক দেখানো হয়, যার স্যাম্পল সাইজ কয়েকটা ম্যাচের বেশি নয়। একটা সম্প্রচার একটা খেলোয়াড়ের 'ফর্ম' নিয়ে কথা বলে, অথচ ফর্মের পেছনে থাকে ছোট নমুনা আর হোম-কন্ডিশনের সুবিধা। এইসব জায়গায় যদি ইনফরমেশন পয়েন্ট চিহ্নিত না থাকে, তাহলে আখ্যানটা ডেটাকে ছাপিয়ে যায়।

আমার একটা অভ্যাস আছে খালি স্টেডিয়ামের দিনগুলো থেকে। ২০২০ সালে, বয়স পঁয়ত্রিশ, প্রকল্প রিস্টার্ট কভার করার সময় জনতা নেই, তাই ক্যামেরার অ্যাঙ্গেলটাই বিশ্লেষণের ভরকেন্দ্র হয়ে গিয়েছিল। কোনো একটা মিড-টেবিল দলের ডিফেন্সিভ লাইন কীভাবে আট মিটার গভীরে নেমে যাচ্ছিল—হোম-জনতার চাপ ছাড়া—সেটা আমি সাতাশটা ম্যাচ ধরে লিখে রেখেছিলাম, আর সেই প্যাটার্নটা ২০১৯ সালে অদৃশ্য ছিল। খালি স্টেডিয়াম ফুটবলকে থামায়নি; বরং সম্প্রচারের অ্যাঙ্গেলগুলোকে চকবোর্ডে পরিণত করেছিল।

সেই চকবোর্ডগুলো আমাকে শিখিয়েছিল, একটা অ্যাঙ্গেল আর একটা ট্র্যাকিং সিস্টেম কখনো একই কথা বলে না। একটা ক্যামেরা যা দেখায়, সেটা একটা মডেল যা গণনা করে, তার থেকে আলাদা। তাই একটা সম্প্রচার-অ্যাঙ্গেলকে ট্যাকটিক্যাল সত্য ভাবার আগে আমার সেই অ্যাঙ্গেলটাকে ওয়াইড ট্যাকটিক্যাল ক্যামেরা আর প্লেয়ার-ট্র্যাকিং ডেটার সাথে মিলিয়ে নিতে হয়। এই ত্রিভুজায়ন না করলে খালি জায়গা নিজে থেকেই গল্পে ভরে যায়।

প্রেস-ট্রিগারের ক্ষেত্রে আমার একটা নিয়ম আছে, যেটা এই ফাঁকা হ্যান্ড-অফের ক্ষেত্রেও খাটে। আমি একটা হাই-প্রেসকে বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ না আমি জানি সেকেন্ড বলটা কে কভার করবে। কারণ প্রেসের আসল পরীক্ষা প্রথম চাপে নয়, দ্বিতীয় বলে। ঠিক তেমনি, একটা বিশ্লেষণকেও আমি বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ না আমি জানি তার পেছনের ইনফরমেশন পয়েন্টটা কী, আর সেটা কে যাচাই করেছে। প্রথম চাপটা হলো শিরোনাম; দ্বিতীয় বলটা হলো সূত্র।

এখানেই আমি খেলোয়াড়-ডেটার প্রসঙ্গে ফিরতে চাই, কারণ এই ফাঁকা ফাইলে কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। কোনো এভারেজ নেই, কোনো স্ট্রাইক রেট নেই, কোনো সিচুয়েশনাল স্প্লিট নেই। এর মানে এই নয় যে খেলোয়াড় খারাপ; এর মানে হলো আমরা তার সম্পর্কে কিছুই জানি না। একজন বোলারের ইকোনমি রেট ম্যাচ-ভিত্তিক, ফরম্যাট-ভিত্তিক আর কন্ডিশন-ভিত্তিক—এই তিনটা স্তর না জেনে তার দক্ষতা মাপা অসম্ভব। একটা খালি ঘরকে 'গড়পড়তা' ধরে নেওয়া আর একটা অজানা খেলোয়াড়কে 'নির্ভরযোগ্য' বলে বর্ণনা করা—একই ভুলের দুইটা রূপ।

দল আর র‍্যাঙ্কিংয়ের প্রশ্নটাও একইভাবে খালি। কোনো দল চিহ্নিত না থাকলে তার টিয়ার, হোম-অ্যাওয়ে ব্যবধান, ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন—কিছুই মূল্যায়ন করা যায় না। একটা ম্যাচআপের গল্প তৈরি করতে অন্তত দুইটা চিহ্নিত সত্তা লাগে; এখানে একটাও নেই। বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্রের ক্ষেত্রেও তাই—সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন, খেলোয়াড়ের বেতন, নিলামের দাম—কোনো সংখ্যাই দেওয়া নেই, তাই বাণিজ্যিক মূল্য আর ক্রীড়া-মূল্যের পার্থক্য দেখানোর উপায় নেই।

নিয়ম-শাসনের স্তরটাও খালি। কোনো শাসনসংস্থা নেই, নিয়ম পরিবর্তন নেই, DRS বা DLS বিতর্ক নেই, যোগ্যতা বা দুর্নীতিবিরোধী বিষয় নেই। অথচ ক্রিকেটে VAR-জাতীয় প্রযুক্তির মূল পাঠটা হলো: প্রযুক্তি বিতর্ক কমায় না, বিতর্ককে মাঠ থেকে রিভিউ রুম আর নিয়মের ধূসর এলাকায় সরিয়ে দেয়। এই পাঠটা এখানে প্রয়োগ করা যায় না, কারণ এখানে কোনো রিভিউই নেই—শুধু একটা খালি পর্দা।

জন-আখ্যানের স্তরটাও তাই। কোনো আখ্যান নেই, তাই উত্তেজনার চক্রের কোন ধাপে আছি সেটাও বলা যায় না। প্রত্যাশার ব্যবধান মাপতে অন্তত একটা দাবি আর একটা সত্তা লাগে; দুটোই অনুপস্থিত। কোনো প্যানিক সিগন্যাল নেই, সেন্টিমেন্ট আর ফান্ডামেন্টালের বিচ্যুতি নেই—কারণ তুলনা করার মতো কোনো ভিত্তিই নেই।

তাহলে এই ফাইলটা কি একেবারে অকেজো? না। এর সবচেয়ে বড় মূল্য হলো এটা একটা প্রক্রিয়া-স্তরের সংকেত: একটা ডেটা-পাইপলাইনের ব্যর্থতা, ক্রিকেটের কোনো সিদ্ধান্ত নয়। যাচাইয়ের একটা প্রক্রিয়া এখানে ভেঙেছে—প্রথম ধাপ আর দ্বিতীয় ধাপের মধ্যেকার চুক্তি রক্ষা হয়নি। আর এই ভাঙাটা ধরা পড়া মানে হলো সিস্টেম আসলে কাজ করছে, কারণ সে জাল সিদ্ধান্ত বানানোর বদলে থেমে গেছে।

এখন আসি সেই কোণে, যেটা আমার পেশার প্রায় সবাই এড়িয়ে যায়। কাউন্টার-ইনটুইটিভ সত্যিটা এই: বিশ্লেষকের সবচেয়ে বড় শক্তি তার সিদ্ধান্তে নয়, তার সিদ্ধান্ত না নেওয়ার ক্ষমতায়। সবাই সেই বিশ্লেষককে পুরস্কৃত করে, যার সবসময় একটা মত থাকে। কেউ সেই বিশ্লেষককে মনে রাখে না, যে বলে 'এই ম্যাচের জন্য আমার কাছে কোনো তথ্য নেই'। কিন্তু ঠিক সেই 'না' বলার ক্ষমতাটাই একজন বিশ্লেষককে ভবিষ্যদ্বাণীকারী জোচ্চোর থেকে আলাদা করে।

আমার নিজের ব্যর্থ মডেল থেকে শেখা পাঠটা এখানেই সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক। আমি আমার ভুল ভবিষ্যদ্বাণী আর সঠিক ভবিষ্যদ্বাণী একসাথে প্রকাশ করা শুরু করেছিলাম, কারণ স্বচ্ছতা একটা ব্র্যান্ড। যাচাইযোগ্যতা তখনই অর্থবহ হয়, যখন আপনি আপনার নিজের ব্যর্থতাও খাতায় তুলতে রাজি থাকেন। যে বিশ্লেষক শুধু তার পরিষ্কার মডেল দেখায় আর ভাঙা মডেল লুকায়, তার কাছ থেকে একটা খালি ইনপুটের সৎ উত্তর আশা করা যায় না।

আর এখানেই একটা গোপন প্যাটার্ন লুকিয়ে থাকে। নোটবুকের ভূত আসলে কোনো রহস্য নয়—সে হলো এমন একটা প্যাটার্ন, যাকে আমি নাম দিতে অস্বীকার করেছিলাম। ফাঁকা হ্যান্ড-অফটাও একটা ভূত: সে সেই সত্যকে প্রকাশ করে, যেটা আমরা স্বীকার করতে চাই না—যে আমাদের বিশ্লেষণের একটা অংশ কখনোই আসল ডেটার উপর দাঁড়িয়ে ছিল না, শুধু আখ্যানের উপর দাঁড়িয়ে ছিল।

এই প্রক্রিয়া-ব্যর্থতা থেকে সামনের দিকে তাকালে তিনটা জিনিস দরকার। এক, প্রতিটা দ্বিতীয় ধাপের হ্যান্ড-অফে কমপক্ষে একটা ইনফরমেশন পয়েন্ট, একটা শিরোনাম, একটা সূত্র আর সূত্রের গুণমান—এই চারটা বাধ্যতামূলক করা। দুই, ফাঁকা হ্যান্ড-অফকে রিগ্রেশন টেস্ট হিসেবে ব্যবহার করা—অর্থাৎ প্রতিবার পাইপলাইন চালু করার সময় যাচাই করা, যে খালি ইনপুট সত্যিই খালি আউটপুট দেয়, জাল সিদ্ধান্ত নয়। তিন, সিদ্ধান্ত আর পয়েন্টের মধ্যে একটা যোগ্য-সংযোজন খাতা রাখা, যাতে কেউ নিঃশব্দে শিকড় বদলাতে না পারে।

সবচেয়ে কঠিন প্রশ্নটা যাচাইয়ের নয়, সংস্কৃতির। যখন একটা সম্প্রচার, একটা নিলাম আর একটা সোশ্যাল ফিড সবাই দশ সেকেন্ডে একটা মত দাবি করে, তখন কতজন বিশ্লেষক বলতে রাজি হবেন 'এই ম্যাচের জন্য আমার কাছে যথেষ্ট তথ্য নেই'? কতজন সেই খালি কলামটাকে সবচেয়ে উঁচু আওয়াজ হিসেবে শুনতে রাজি হবেন? যতদিন সেই সাহস না আসবে, ততদিন আমাদের স্প্রেডশিটগুলো প্রেসের ভবিষ্যদ্বাণী করবে ঠিকই—কিন্তু নিজেদের ভুলগুলো চিনতে পারবে না।