এশীয় ক্রিকেটের বহুমেরু মুহূর্ত: তিন শক্তির আধিপত্য থেকে বিশ দলের মানচিত্র পুনর্গঠন

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের মানচিত্রে এশিয়া একই সঙ্গে কেন্দ্র এবং প্রান্ত। বিশ্বের সবচেয়ে ধনী ক্রিকেট বোর্ড এই মহাদেশে অবস্থিত, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের সম্প্রচার-স্বত্ব ও বিজ্ঞাপন বাজারের সবচেয়ে বড় অংশ এই মহাদেশের বাজারের ওপর নির্ভরশীল। কিন্তু ঠিক একই মহাদেশে দুই ডজনেরও বেশি দেশ আছে যাদের জাতীয় দল ওয়ানডে মর্যাদা অর্জন বা ধরে রাখার লড়াইয়ে বছরের পর বছর কাটায়, যাদের অনেকের নেই স্থায়ী ঘাসের পিচ, নেই পূর্ণকালীন কোচ, নেই নিয়মিত ঘরোয়া প্রতিযোগিতা। এই দুই বাস্তবতা পাশাপাশি বিদ্যমান, এবং এশীয় ক্রিকেটের প্রায় প্রতিটি বিতর্ক আসলে এই দুই বাস্তবতার মধ্যকার দূরত্ব থেকেই জন্ম নেয়। এই লেখার উদ্দেশ্য কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচ বা সিরিজের ফলাফল ব্যাখ্যা করা নয়। উদ্দেশ্য হলো মহাদেশের ক্রিকেট-কাঠামোর সেই ফাটলরেখাগুলো চিহ্নিত করা, যেগুলো আগামী এক দশকে এশীয় ক্রিকেটের চেহারা নির্ধারণ করবে। ফাটলরেখা বলতে এখানে বোঝানো হচ্ছে তিনটি স্তরের টানাপোড়েন: সদস্যপদ ও ক্ষমতার বণ্টন, টুর্নামেন্ট ও সম্প্রচার-আয়ের ভেতরের যুক্তি, এবং খেলোয়াড় তৈরির কারখানা অর্থাৎ ঘরোয়া কাঠামো ও পেশাদার লিগের পারস্পরিক সম্পর্ক। প্রথম স্তরটি সদস্যপদের। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলে সদস্যপদ মূলত দুই ধাঁচের। পূর্ণ সদস্য রাষ্ট্র টেস্ট মর্যাদা ভোগ করে, কাঠামোগত সিদ্ধান্তে ভোটাধিকার পায়, আয় বণ্টনে বড় অংশ পায়। সহযোগী সদস্য আন্তর্জাতিক টুর্নামেন্টে অংশ নেয়, কিন্তু সিদ্ধান্তের টেবিলে তাদের ওজন অনেক কম। এশিয়ায় পূর্ণ সদস্য পাঁচটি: ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ ও আফগানিস্তান। বাকি বিশটির বেশি দেশ সহযোগী সদস্য — নেপাল, ওমান, সংযুক্ত আরব আমিরাত, বাহরাইন, মালয়েশিয়া, সিঙ্গাপুর, হংকং, জাপান, কুয়েত, কাতার, সৌদি আরব, মালদ্বীপ, থাইল্যান্ড, ভুটান, ইরান, কম্বোডিয়া, মিয়ানমার, ব্রুনাই, ফিলিপাইন, ইন্দোনেশিয়া, দক্ষিণ কোরিয়া, লাওস, মঙ্গোলিয়া। সংখ্যাটা বড়, কিন্তু সংখ্যা কখনো ক্ষমতা নয়। এই দুই স্তরের পার্থক্য শুধু মর্যাদার নয়, সময়েরও। পূর্ণ সদস্যরা ভাবে কোন টুর্নামেন্টে কে ফেভারিট, কোন সিরিজে কে বিশ্রাম পাবে। সহযোগীরা ভাবে আগামী চার বছরে কোন প্রতিযোগিতায় জায়গা হবে, কোন অনুদান কোন মাসে আসবে। প্রথম গোষ্ঠীর পরিকল্পনার দিগন্ত চার থেকে পাঁচ বছরের চক্র; দ্বিতীয় গোষ্ঠীর দিগন্ত প্রায়শই এক থেকে দুই বছরের প্রকল্প-চক্র — একটি অনুদান, একটি টুর্নামেন্টের আয়োজন, একটি কোচের এক বছরের চুক্তি। পরিকল্পনার এই ভিন্ন দিগন্তই আসলে দুই গোষ্ঠীর মধ্যে সবচেয়ে বড় ব্যবধান তৈরি করে, কারণ দীর্ঘমেয়াদি বিনিয়োগ কখনো এক বছরের বাজেটে ধরে না। অর্থায়নের পার্থক্য ঢালের মতো কাজ করে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের আয়ের বড় অংশ আসে সম্প্রচার-স্বত্ব থেকে, আর সেই স্বত্বের বাজারমূল্য নির্ধারিত হয় দর্শকসংখ্যা দিয়ে। বড় বাজারের দল যত বড় সম্প্রচার চুক্তি পায়, তার স্টেডিয়াম তত ভালো হয়, কোচিং সেটআপ তত পেশাদার হয়, ঘরোয়া প্রতিযোগিতা তত নিয়মিত হয় — এবং সেই ঘরোয়া প্রতিযোগিতা থেকেই উঠে আসে পরবর্তী প্রজন্মের খেলোয়াড়। অর্থাৎ একই সঙ্গে বেশি আয় এবং বেশি উৎপাদনক্ষমতা; সমীকরণটি স্বাভাবিকভাবেই ধনীকে আরও ধনী করে। ছোট সদস্যের ক্ষেত্রে বিপরীত বৃত্ত চলে: কম আয়, কম অবকাঠামো, কম নিয়মিত প্রতিযোগিতা, কম প্রতিভা-উৎপাদন। এই বৃত্ত ভাঙার একমাত্র উপায় বহিরাগত হস্তক্ষেপ — অনুদান, অথবা বড় দলের সঙ্গে দ্বিপাক্ষিক সিরিজের সুযোগ। দ্বিতীয় স্তরটি টুর্নামেন্টের, এবং এখানে সবচেয়ে বেশি আলোচিত নামটি হলো এশিয়া কাপ। এই প্রতিযোগিতা এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের প্রধান আয়ের উৎস, এবং সাংগঠনিকভাবে এটি মহাদেশের সবচেয়ে পুরনো ও সবচেয়ে স্থায়ী আন্তর্জাতিক টুর্নামেন্ট। কিন্তু এর ফরম্যাট বছরের পর বছর প্রায় অপরিবর্তিত থাকে, এবং সেই অপরিবর্তিত থাকার পিছনে রয়েছে একটি স্পষ্ট বাণিজ্যিক যুক্তি: সম্প্রচারক ও বিজ্ঞাপনদাতারা কিনতে চান নির্দিষ্ট কিছু ম্যাচ, বিশেষত ভারত ও পাকিস্তানের মুখোমুখি লড়াই। প্রতিযোগিতার আকর্ষণ যত বেশি সেই নির্দিষ্ট ম্যাচের ওপর নির্ভরশীল, তত কম জায়গা থাকে নতুন দলের জন্য। এখানেই কাঠামোগত সমস্যাটি। এশিয়া কাপ যদি মূলত ছয় দলের প্রতিযোগিতা হয়, আর সেই ছয়টি দল প্রায় প্রতিবার একই থাকে, তাহলে বাকি বিশটি সদস্যের কাছে এই টুর্নামেন্ট একটি দূরের প্রদীপমাত্র। তাদের অংশগ্রহণের একমাত্র পথ প্রায়শই একটি বাছাইপর্ব, যেখানে শুধু এক বা দুইটি দল উঠতে পারে — এবং উঠলেও গ্রুপ পর্বেই তাদের যাত্রা শেষ হওয়ার সম্ভাবনা প্রবল, কারণ প্রতিপক্ষের সঙ্গে অবকাঠামো ও অভিজ্ঞতার ব্যবধান বিশাল। ফলে টুর্নামেন্টটি নতুন দলের জন্য প্রতিযোগিতা নয়, বরং একটি সংক্ষিপ্ত দর্শন। এর বিকল্প কাঠামো থাকতে পারে, এবং সেটি জটিল কিছু নয়: দুই স্তরের প্রতিযোগিতা, যেখানে নিচের স্তরে চার থেকে ছয়টি দল নিয়মিত নিজেদের মধ্যে খেলবে এবং ওপরের স্তরে জায়গা পাওয়ার সুযোগ থাকবে। এ ধরনের ব্যবস্থায় দুটি লাভ আছে। প্রথমত, নিচের স্তরের ম্যাচগুলোতেও একটি নিয়মিত ক্যালেন্ডার তৈরি হয়, যা খেলোয়াড়দের জন্য আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতার ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করে। দ্বিতীয়ত, দলগুলো যদি প্রতি বছর এক স্তর ওপরে ওঠার বা নিচে নামার চাপে থাকে, তাহলে প্রতিটি ম্যাচের গুরুত্ব বাড়ে। একক বাছাইপর্বের সমস্যা হলো এতে হেরে গেলে চার বছরের জন্য দরজা বন্ধ হয়ে যায়; স্তরভিত্তিক ব্যবস্থায় পরাজয় মানে শুধু নিচে নামা, পরের বছর ফেরার সুযোগ। তৃতীয় স্তরটি টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের সম্প্রসারণ। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে এই প্রতিযোগিতায় দলের সংখ্যা বেড়েছে, এবং তার সরাসরি ফল হলো এশিয়ার একাধিক সহযোগী সদস্যের মূল পর্বে খেলার সুযোগ। প্রত্যক্ষদর্শীর চোখে এটি বড় অগ্রগতি: নেপাল, ওমান বা সংযুক্ত আরব আমিরাতের মতো দল যখন বিশ্বমঞ্চে নামে, তখন সেই দেশের ক্রিকেটপ্রেমীদের জন্য এটি একটি ঐতিহাসিক ঘটনা, আর সম্প্রচারকদের জন্য একটি নতুন বাজার। কিন্তু এই সম্প্রসারণের দুইটি পৃথক ফল আছে, এবং সেগুলোকে আলাদা না করলে ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সহজ। প্রথম ফলটি দৃশ্যমানতা। নতুন দল বড় মঞ্চে খেললে তাদের দেশে ক্রিকেটের দৃশ্যমানতা বাড়ে, পৃষ্ঠপোষক আগ্রহ দেখায়, সরকার কিংবা বেসরকারি খাত বিনিয়োগে উৎসাহ পায়। এই প্রভাব বাস্তব এবং অবমূল্যায়ন করা যায় না। দ্বিতীয় ফলটি প্রতিযোগিতামূলকতা। বড় মঞ্চে খেলার সুযোগ আর সেই মঞ্চে টিকে থাকার ক্ষমতা এক জিনিস নয়। ছোট দল যদি গ্রুপ পর্বেই বড় ব্যবধানে হারে, তাহলে টেলিভিশনে যত দর্শক দেখা হয় তার বড় অংশ ম্যাচের মাঝপথেই চ্যানেল বদলে ফেলেন; এবং অপ্রতুলুল প্রতিদ্বন্দ্বিতা দীর্ঘমেয়াদে টুর্নামেন্টের পণ্যমূল্যও কমায়। এখানেই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাঠামোগত কথা: টি-টোয়েন্টি হলো প্রবেশদ্বার, কিন্তু সিঁড়ি নয়। কোনো দেশ টি-টোয়েন্টিতে বিশ্বমঞ্চে খেললেই তার ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির কাঠামো শক্তিশালী হয়ে যায় না। ওয়ানডে বিশ্বকাপের বাছাইপর্ব এবং টেস্ট মর্যাদা — এই দুটি ধাপে পৌঁছাতে যে ধরনের তিন-চার দিনের ম্যাচের অভিজ্ঞতা দরকার, সেটি কেবল টি-টোয়েন্টি খেলে অর্জিত হয় না। বাউন্সিং পিচে লম্বা ইনিংস গড়া, পঞ্চম দিনে বলের স্পিন ধরতে পারা, চার দিনের জন্য একই পরিকল্পনা ধরে রাখার মানসিক শক্তি — এসব দক্ষতা তৈরি হয় ভিন্ন ধরনের ঘরোয়া কাঠামো থেকে। তাই বিশ্বকাপের দরজা প্রশস্ত করলে প্রবেশ সহজ হয়, কিন্তু ভেতরে টিকে থাকা আরও কঠিন হয়। এই কথাটি নেপালের উদাহরণে সবচেয়ে ভালো বোঝা যায়। নেপালে ক্রিকেটকে ঘিরে দর্শকদের উন্মাদনা প্রায় বিস্ময়কর, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বা ইউরোপীয় কোনো দেশে এ ধরনের উৎসাহ বিরল। কাঠমান্ডুর মাঠ যখন ভরে যায়, তখন বুঝতে অসুবিধা হয় না যে এই দেশে ক্রিকেট আবেগের বিষয়, কেবল খেলার বিষয় নয়। কিন্তু আবেগ আর অবকাঠামো এক নয়। নেপালের মূল চ্যালেঞ্জ হলো সীমিত মাঠ, সীমিত পূর্ণকালীন পেশাদার কোচ, এবং একটি ঘরোয়া প্রতিযোগিতা-কাঠামো যা থেকে সারা বছর ধরে প্রতিভা উঠে আসে না। বর্ষাকালীন সময়সূচি ও মাঠের সীমাবদ্ধতা পেশাদার লিগ গড়ে তোলার পথে প্রতিবন্ধক। উপসাগরীয় অঞ্চলের চিত্র সম্পূর্ণ ভিন্ন। সংযুক্ত আরব আমিরাত, ওমান, বাহরাইন ও কাতারে ক্রিকেটের দর্শকভিত্তি মূলত প্রবাসী শ্রমিক ও কর্মজীবী জনগোষ্ঠীর ওপর নির্ভরশীল — দক্ষিণ এশিয়া ও অন্য অঞ্চল থেকে আসা মানুষ যারা ক্রিকেট সঙ্গে করে নিয়ে এসেছেন। এই বাস্তবতা একদিকে দ্রুত পেশাদার সেটআপ গড়ে তোলা সম্ভব করেছে, কারণ অনেক অভিজ্ঞ খেলোয়াড় ও কোচ সহজে পাওয়া যায়; অন্যদিকে একটি জটিল প্রশ্ন তৈরি করেছে জাতীয় দলের পরিচয় নিয়ে। কে সেই দেশের প্রতিনিধিত্ব করছে, এবং দীর্ঘমেয়াদে সেই দলের সঙ্গে স্থানীয় নতুন প্রজন্মের সম্পর্ক কেমন হবে — এই প্রশ্নের উত্তর স্পষ্ট নয় এবং এটি কোনো ফরম্যাট পরিবর্তনের মাধ্যমে সমাধান হয় না। দক্ষিণ-পূর্ব ও পূর্ব এশিয়ার চিত্র আবার আলাদা। মালয়েশিয়া ও সিঙ্গাপুরে সীমিত কিন্তু সুসংগঠিত কাঠামো রয়েছে; জাপান ও দক্ষিণ কোরিয়ায় দীর্ঘমেয়াদি সংগঠন-ভিত্তিক চেষ্টা আছে, তবে ক্রিকেট এখনো মূল খেলাধুলার তালিকায় ঢোকেনি। এই দেশগুলোর জন্য সবচেয়ে বড় বাধা দর্শকসংখ্যা নয়, বরং ক্রীড়া-সংস্কৃতিতে ক্রিকেটের অনুপস্থিতি। যেখানে ফুটবল বা বেসবল পরিপূর্ণ পেশাদার শিল্প, সেখানে নতুন পরিষ্কারভাবে খেলা হিসেবে ক্রিকেটের জায়গা অর্জন করতে হয় — আর সেই লড়াইয়ে চার বছর বা আট বছরে ফল আসে না। সব মিলিয়ে সহযোগী সদস্যদের সামনে যে চারটি বাধা বারবার ফিরে আসে, সেগুলো হলো: ঘাসের পিচ ও অনুশীলনের স্থায়ী সুবিধা; পূর্ণকালীন প্রশিক্ষক এবং সাংগঠনিক ব্যবস্থাপনার অভাব; ঘরোয়া প্রতিযোগিতার অনিয়মিত ক্যালেন্ডার; এবং আর্থিক টেকসই। চারটির মধ্যে শেষটি সবচেয়ে জটিল, কারণ অনুদানের ওপর নির্ভরশীল বাজেট দিয়ে কখনো স্থায়ী কর্মমুখী কাঠামো তৈরি হয় না। আত্মনির্ভরশীল আয়ের উৎস — টিকিট, স্পনসর, চ্যানেল — তৈরি হয়ে না থাকলে যেকোনো বিনিয়োগ বন্ধ হয়ে যায়, এবং নতুন প্রজন্মের খেলোয়াড় তৈরি হওয়ার যে ধারাবাহিকতা দরকার, সেটি ব্যাহত হয়। চতুর্থ স্তরটি হলো লিগ অর্থনীতি, এবং এই আলোচনায় সবচেয়ে বড় নামটি হলো ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগ। এর প্রভাব পাঁচ ভাগে দেখা যায়: খেলোয়াড়, কোচ, সম্প্রচার প্রযুক্তি, ব্যবস্থাপনা মডেল এবং ক্রীড়া-অর্থনীতির আত্মবিশ্বাস। পাঁচটি ক্ষেত্রেই আঞ্চলিক বাকি লিগগুলোর জন্য এটি একই সঙ্গে অনুকরণের হয়ে ওঠে — এবং একই সঙ্গে একটি নক্ষত্র যার মাধ্যাকর্ষণ শক্তি অপ্রতিরোধ্য। কারণ খেলোয়াড়ের সময় সীমিত, এবং সেরা খেলোয়াড়েরা বছরের সবচেয়ে লাভজনক অধ্যায়ে সেখানেই খেলতে চান। আঞ্চলিক লিগগুলো এই বাস্তবতার ভেতরে নিজেদের জায়গা খুঁজে নিয়েছে তিনটি কৌশলে। প্রথমত, উইন্ডো — বছরের এমন সময়ে প্রতিযোগিতা রাখা যখন বড় লিগ চলে না। দ্বিতীয়ত, অভিজ্ঞ অবসরপ্রাপ্ত আন্তর্জাতিক খেলোয়াড়দের নিয়ে নাটকীয়তা ও গুণমান নিশ্চিত করা। তৃতীয়ত, স্থানীয় বাজারের ভাষা ও তারকাকে ে রাখা, যাতে দর্শকের ভালোবাসা ওই দলের সঙ্গে আবেগগত সূত্রে বাঁধা পড়ে। পাকিস্তান সুপার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগ — প্রত্যেকের ভিন্ন সংগতি এবং ভিন্ন সংকট, কিন্তু কৌশল মূলত একই। সংযুক্ত আরব আমিরাতের ক্ষেত্রে লিগের যুক্তি আরও বড় প্রেক্ষাপটে বাঁধা। এখানে ক্রিকেট লিগ কেবল ক্রীড়া-বিনোদন নয়, বরং একটি আন্তর্জাতিক তারকা ন... একটি আন্তর্জাতিক ইভেন্ট-কেন্দ্র হিসেবে দেশের ভাবমূর্তি তৈরি করার উপকরণ। এই যুক্তিতে লিগকে লাভজনকতা ছাড়াও অন্য হিসাব রাখতে হয়: পর্যটন, অবকাঠামো ব্যবহার এবং অঞ্চলিক দৃশ্যমানতা। ফলাফল হলো শক্তিশালী মাঠ ও সুসংগঠিত আয়োজনের একটি প্ল্যাটফর্ম, তবে সেই সঙ্গে খেলোয়াড়-আয়ে ঘরোয়া প্রতিভা তৈরির যে আকাঙ্ক্ষা থাকা উচিত, সেখানে গতি কখনো ধীর। লিগ সম্প্রসারণের একটি কম আলোচিত খরচ আছে: জাতীয় দলের ক্যালেন্ডারের চাপ। যখন বছরের বড় অংশ লিগে চলে যায়, তখন দ্বিপাক্ষিক সিরিজ ও প্রস্তুতি সময় কমে আসে। বোলারদের ওয়েবলোড ম্যানেজমেন্ট একটি স্থায়ী চ্যালেঞ্জ, এবং কম বিশ্রামজাত আন্তর্জাতিক সিরিজ ও পূর্ণ লিগ সব মিলিয়ে খেলোয়াড়দের শরীরের ওপর চাপের মাত্রা অতিরিক্ত হতে পারে। এই চাপের ফল দুই ধরনের: একদিকে দ্রুত তারকা তৈরি হয়, অন্যদিকে দ্রুতই হাঁটু বা কাঁধের চোটে সেই তারকা দীর্ঘ সময়ের জন্য হারিয়ে যায়। পঞ্চম স্তরটি হলো নারী ক্রিকেট, এবং এখানেই এশিয়ার ভেতরের ব্যবধান সবচেয়ে বেশি। ভারতের নারী দল গত কয়েক বছরে নিজস্ব প্রতিযোগিতার মালিকানা পেয়েছে, যা সম্প্রচার এবং কর্পোরেট পৃষ্ঠপোষকতার ক্ষেত্রে ইতিবাচক প্রভাব ফেলেছে। কিন্তু এই অগ্রগতির ছবিটা ধূসর: বেশিরভাগ এশীয় দেশে নারী ক্রিকেটের ঘরোয়া প্রতিযোগিতা একটি সংকুচিত ক্যালেন্ডারে চলে, যেখানে পুরুষদের প্রতিযোগিতার তুলনায় ম্যাচসংখ্যা, প্রাইজমানি ও সম্প্রচার কাভারেজ তিনটিই অনেক কম। এই তিনটি কম হলে খেলোয়াড়দের পূর্ণকালীন পেশাদার হওয়ার সম্ভাবনাই কমে যায়। কাঠামোগত বাধাগুলো স্পষ্ট এবং পরিচিত। প্রথমত, অনুশীলনের সময় ভাগ করে নেওয়ার সমস্যা — একই মাঠ ও সুবিধা পুরুষদের দলের ব্যবহারে ব্যস্ত থাকলে নারীদের প্রস্তুতি পিছিয়ে পড়ে। দ্বিতীয়ত, কোচিং-সেটআপে বিশেষজ্ঞ কোচের অভাব, যেখানে শারীরবৃত্তীয় ও পুনর্বাসন-সংক্রান্ত জ্ঞান অপরিহার্য। তৃতীয়ত, পারিশ্রমিক — অনেক দেশে নারী ক্রিকেটারকে জীবিকা নির্বাহের জন্য অতিরিক্ত দ্বিতীয় পেশার ওপর নির্ভর করতে হয়। চতুর্থত, সামাজিক গ্রহণযোগ্যতা, যা দেশভেদে ভিন্ন হারে কাজ করে এবং যা ক্রীড়া-সভায় সিদ্ধান্তের চেয়ে অনেক ধীরে বদলায়। তবু এখানে বাস্তব অগ্রগতিও আছে, এবং সেগুলো স্বীকার না করা অসম্পূর্ণ। নেপাল, শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ ও পাকিস্তানে নারী দল নিয়মিত আন্তর্জাতিক ম্যাচ খেলছে এবং এশীয় প্রতিযোগিতায় নিজেদের জায়গা ধরে রাখছে। কিছু ক্ষেত্রে... কিছু ক্ষেত্রে নারী খেলোয়াড়েরা জাতীয় পর্যায়ে পরিচিত মুখ হয়ে উঠছে, এবং সেই দৃশ্যমানতা সমস্যা সমাধান না করলেও সমাধানের রাজনীতি বদলে দেয়। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সম্পদ হলো টানা প্রতিযোগিতা: একটি নারী দল যদি বছরে নিয়মিত আট থেকে দশটি আন্তর্জাতিক ম্যাচ খেলে, তার প্রভাব হাজারো প্রশিক্ষণ শিবিরের চেয়ে বেশি। ষষ্ঠ স্তরটি হলো অলিম্পিক। কয়েক বছর আগে ক্রিকেটকে অলিম্পিকে ফেরানোর সিদ্ধান্ত হয়, এবং এর ফলে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে একটি নতুন সময়রেখা তৈরি হয়েছে। এশীয় সহযোগী সদস্যদের জন্য এর অর্থ বাস্তব: অলিম্পিকের যোগ্যতা পথ আলাদা হতে পারে, এবং অলিম্পিক-সংক্রান্ত প্রস্তুতি রাষ্ট্রীয় ক্রীড়া বাজেট এবং জাতীয় অলিম্পিক কমিটির অর্থায়নের দরজা খুলে দিতে পারে। যে দেশের সরকার ক্রিকেটে সরাসরি বিনিয়োগ করে না, সেখানে অলিম্পিক প্রোগ্রামের ভেতরে ক্রিকেট ঢুকে পড়লে বাজেটের যুক্তি বদলে যায়। এই দরজাটি বিশেষভাবে অর্থবহ সেই দেশগুলোর জন্য যাদের ক্রীড়া-ব্যবস্থা... যেসব দেশের ক্রীড়া-ব্যবস্থা রাষ্ট্রনিয়ন্ত্রিত এবং যেখানে অলিম্পিক পদক জাতীয় অগ্রাধিকার। জাপান, দক্ষিণ কোরিয়া কিংবা মধ্যপ্রাচ্যের কিছু দেশে অলিম্পিক-পথ একটি নতুন বিনিয়োগ-যুক্তি দিতে পারে। তবে এটিও স্পষ্ট করা দরকার: অলিম্পিকের জন্য প্রয়োজন হবে টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটে একটি সংক্ষিপ্ত ও নিবিড় প্রতিযোগিতা, এবং সেই ফরম্যাটে এশিয়ার বড় দলগুলোকে হারানো সহযোগীদের জন্য প্রায় অসম্ভব হবে। অর্থাৎ অলিম্পিক অংশগ্রহণ সম্ভবত দৃশ্যমানতা বাড়াবে, কিন্তু প্রতিযোগিতা করার ক্ষমতা তৈরি করবে না। যা এখনো অনিশ্চিত তা হলো যোগ্যতার পদ্ধতি। কোন কোন আঞ্চলিক প্রতিযোগিতায় কোটা থাকবে, কত দল অংশ নেবে, খেলোয়াড়ের রাষ্ট্রীয় যোগ্যতার প্রশ্নে বসবাসকালের মাপকাঠি থাকবে কি না — এসবের সিদ্ধান্ত নতুন বিতর্ক তৈরি করবে। এশিয়ার প্রেক্ষাপটে এই বিতর্ক তীব্র হবে, কারণ উপসাগরীয় দলগুলোর খেলোয়াড়-বিন্যাস প্রায়শই প্রবাসী সম্প্রদায়ভিত্তিক।) এখন সবগুলো স্তর মিলিয়ে যে তিনটি মূল প্রতিবন্ধকতা দাঁড়ায়, সেগুলো স্পষ্ট। প্রথম প্রতিবন্ধকতা অর্থের কেন্দ্রীভবন। আয়ের বড় অংশ যখন কয়েকটি বাজারে কেন্দ্রীভূত, তখন তার স্বাভাবিক ফল হলো বিনিয়োগের কেন্দ্রীভবন। হস্তক্ষেপ না করলে নতুন দল কখনো সমান ক্ষমতায় পৌঁছাবে না, কারণ প্রতিভা জিনিসটা সহজে আমদানি করা যায় না, আর ওই বিনিয়োগের জন্যই প্রতিভা তৈরি হয়। দ্বিতীয় প্রতিবন্ধকতা ক্যালেন্ডার-সীমাবদ্ধতা। আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডার এখন প্রায় সম্পূর্ণ ঠাসা, আর সেখানে ফাঁকা জায়গা তৈরি হলে সেটি প্রায়ই ব্যয় হয় লিগের জন্য, নয়তো বিশ্রামের জন্য। সহযোগী সদস্যদের জন্য এই সীমাবদ্ধा প্রায় কঠোর: একটি দ্বিপাক্ষিক সিরিজ আয়োজন করতে তারা নির্ভর করে বড় দলের উইন্ডোর ওপর, এবং সেই উইন্ডো প্রায়শই বড় দলের অন্যান্য প্রতিশ্রুতিতে ভরে থাকে। ফলাফল হলো নিয়মিত চ্যালেঞ্জ বা বিরামহীন প্রতিদ্বন্দ্বিতা — এই দুটির কোনোটিই নেই। তৃতীয় প্রতিবন্ধকতা প্রতিভা-পাইপলাইন। পাইপলাইনের তিনটি অংশ — স্কুল পর্যায়ের প্রচলন, ঘরোয়া কাঠামো, এবং পেশাদার পথের নির্ভরশীলতা। তিনটির মধ্যে প্রথমটি সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: যদি কোনো দেশে দশ-বারো বছরের বাচ্চারা ক্রিকেট খেলতে শুরু না করে, তাহলে দশ বছর পর কে খেলবে? স্কুল পর্যায়ে সুসংগঠিত প্রতিযোগিতা ছাড়া বাকি দুই স্তরের কোনোই অর্থ হয় না। এশীয় ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ তাই কেবল প্রতিভার প্রশ্ন নয়, বরং বণ্টন-নীতির প্রশ্ন। দুই ধরনের পথ খোলা আছে। একটি পথ হলো প্রতিযোগিতাকে আরও বেশি বাণিজ্যিক করে তোলা, যেখানে সর্বোচ্চ সম্প্রচার-আয়ধান্য ম্যাচগুলোকে বছরে একবার নিয়ে আসা হয়, এবং বাকি সদস্যদের অংশীদারত্ব পুরস্কার-ভিত্তিক করা হয়। এই পথে বড় দলের আয় অনেক বাড়ে, তবে কাঠামোগত ব্যবধান আরও বাড়ে। অন্য পথে বিনিয়োগের একটি অংশ বাধ্যতামূলকভাবে নিম্নমুখী করা যায়: যুব ও নারী প্রতিযোগিতার জন্য একটি নির্ধারিত তহবিল, নিয়মিত স্টেডিয়াম মেয়াদ সংশ্লিষ্ট অনুদান, এবং বাছাইপর্বের ছোট দলগুলোর মধ্যে ম্যাচের ঘনত্ব বাড়ানোর দীর্ঘমেয়াদি প্রতিশ্রুতি। এতে বাণিজ্যিক ফলাফল স্বল্প মেয়াদে কম হতে পারে; কিন্তু পাঁচ বছরের হিসাবে দেখলে প্রতিযোগিতামূলক গভীরতা বাড়ে, ফলশ্রুতিতে টুর্নামেন্টের আকর্ষণও বাড়ে। এশীয় ক্রিকেটের শক্তি তার আকারে, আর দুর্বলতা তার বণ্টনে। একটি... একটি আঞ্চলিক সংস্থা হিসেবে কাউন্সিলের সামনে প্রশ্ন একটাই: সে কি ধনী সদস্যদের আয় করার কার্যালয়, নাকি মহাদেশে ক্রিকেটের উৎপাদনক্ষমতা বাড়ানোর প্রতিষ্ঠান? প্রথমে উত্তর দিলে নতুন দলগুলো চিরকাল আয়োজক-পুঁজির ভূমিকায় থাকবে; দ্বিতীয়টিতে উত্তর দিলে হাত গুটিয়ে বসে থাকা কঠিন হবে, কারণ বিনিয়োগের ফল আসতে সময় লাগে আর রাজনৈতিক ধৈর্য কম। আপাতত দৃশ্যমান গতি দ্বিতীয়টির দিকে নয়। এই দ্বিধায় একটি চিন্তা খুব কাজে দিতে পারে: এশিয়ার ক্রিকেটপ্রেমী দর্শকের সংখ্যা প্রায় অপরিমিত, কিন্তু সেই দর্শকদের সবাইকে খেলায় ঢুকিয়ে আনা যায় না। খেলার প্রবেশদ্বার যত প্রশস্ত হবে, দর্শক তত বাড়বে; আর দর্শক যত বাড়বে, খেলার আর্থিক ভিত্তি তত মজবুত হবে। বিশ দলের মানচিত্র তাই কেবল ন্যায্যতার প্রশ্ন নয়, বরং দীর্ঘমেয়াদি বাণিজ্যিক বুদ্ধিমত্তার প্রশ্ন। যে সংস্থা সময়মতো এই বুদ্ধিমত্তা দেখাতে পারে না, সে তার নিজের বাজারের প্রবৃদ্ধিকেই সীমিত করে ফেলে।