ভুবনেশ্বরের ৮ ওভারে ৯৯ রান: ২-০ এগিয়ে থেকেও ভারতের বোলিংয়ে 'স্ট্যান্ডার্ড' খুঁজছেন মর্কেল

ওয়েলিংটনের সংবাদ সম্মেলনে মর্নে মর্কেল যখন বলছিলেন যে ভারতের বোলারদের নিজেদের 'স্ট্যান্ডার্ড' বাড়াতে হবে, তখন স্কোরলাইন বলছিল উল্টো কথা। সিরিজ ২-০। দুটো ম্যাচই ভারত জিতেছে চেজ করে। তবু ভারতের বোলিং কোচ দাঁড়িয়ে বলছেন, এই জেতার ভেতরে বোলিংয়ের হিসাব মেলানো যাচ্ছে না।

এই বৈপরীত্যটাই এই সিরিজের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। ফলাফল আর প্রক্রিয়ার মধ্যে ফাঁক তৈরি হয়েছে, আর সেই ফাঁকটাই মর্কেল প্রকাশ্যে স্বীকার করেছেন।

সংখ্যাটা সরাসরি ধরা যাক। ভুবনেশ্বর কুমার এই সিরিজে ৮ ওভার বল করেছেন, খরচ হয়েছে ৯৯ রান, পেয়েছেন ১ উইকেট। এই তিনটি সংখ্যা থেকে বাকি হিসাব বেরিয়ে আসে—ইকোনমি ১২.৩৮, বোলিং গড় ৯৯.০০, স্ট্রাইক রেট ৪৮ বল প্রতি উইকেট। একটি টি-টোয়েন্টি সিরিজে ফ্রন্টলাইন সিমারের জন্য এই তিনটি সংখ্যাই অস্বস্তিকর অঞ্চলে পড়ে। কিন্তু এই সংখ্যাগুলো পড়ার আগে একটা কাজ বাকি আছে: কোন মাঠে, কোন কন্ডিশনে, কোন ম্যাচ-সিচুয়েশনে এই রানগুলো এল, সেটা আলাদা করে দেখতে হবে।

আমি ২০১৭ সালের ভারত সফরের টেপগুলোতে ফিরে গিয়েছিলাম ভুবনেশ্বরের নতুন বলের পদ্ধতিটা আবার দেখার জন্য। ব্যাপারটা ওই টেপে যেমন ছিল, এখনও তেমনই আছে। ওঁর সাফল্যের ভিত্তি তিনটি জিনিসের যোগফল—রিলিজ পয়েন্টের ধারাবাহিকতা, সিমের অবস্থান, আর ক্রিজে পায়ের ওজন। এই তিনটির একটাও বাতাসের সঙ্গে বন্ধুত্বপূর্ণ নয়। ওয়েলিংটনের বাতাসকে মর্কেল নিজেই বলেছেন 'অন্য এক জন্তু'—হোটেলের বিল্ডিং পর্যন্ত কাঁপে। এই কন্ডিশনে রান-আপের সরলরেখা ধরে রাখা, রিলিজ পয়েন্ট স্থির রাখা আর ব্যাটারের স্ট্যান্স ঠিক রাখা—তিনটাই কঠিন হয়ে পড়ে।

টি-টোয়েন্টিতে বোলিং বিচারের জায়গা মাত্র তিনটি: পাওয়ারপ্লে (১–৬), মিডল ওভার (৭–১৫) আর ডেথ ওভার (১৬–২০)। এই তিন উইন্ডোর বাইরে টি-টোয়েন্টিতে বোলারের কোনো আলাদা গল্প নেই। মর্কেল ঠিক এই জায়গাতেই আঙুল দিয়েছেন—প্রথম ম্যাচের 'কিছু নির্দিষ্ট ফেজ'-এ মান রাখা যায়নি।

ম্যাচের প্রেক্ষাপটটা না ধরলে হিসাবটা ভুলভাবে পড়া হবে। প্রথম টি-টোয়েন্টিতে ভারত ২২৬ রান তাড়া করেছে। দ্বিতীয় ম্যাচে তাড়া করেছে ১৮১, আর জয় এসেছে শেষের আগের বলটায়। অর্থাৎ দুটো ম্যাচেই ভারতের ব্যাটিং বোলিংয়ের ঘাটতি ঢেকে দিয়েছে। ২-০ লিডটা বোলিংয়ের কৃতিত্বে তৈরি হয়নি, ব্যাটিংয়ের উদ্ধারকার্য থেকে এসেছে।

ক্রাইস্টচার্চের পিচের পার স্কোর মর্কেল নিজেই বলেছেন 'প্রায় ১৮০–১৯০'। দ্বিতীয় ম্যাচে ভারত ১৮১ তাড়া করেছে। অর্থাৎ পিচ প্রায় পার-স্কোরেই খেলেছে—কোনো অস্বাভাবিক বাজপাখি-পিচ নয়। এই তথ্যটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ বোলিংয়ের ব্যর্থতা বিচার করার আগে পিচের সহায়তা আলাদা করে বাদ দিতে হয়।

মাঠের মাপও হিসাব বদলে দেয়। বড় আউটফিল্ডে ছক্কার চেয়ে দুই রান বেশি আসে। মর্কেল নিউজিল্যান্ডের 'উইকেটের মাঝে দৌড়'—এই জিনিসটাকে আলাদা সুবিধা হিসেবে চিহ্নিত করেছেন। পাশাপাশি গ্রাউন্ডস্টাফদের কৃতিত্ব দিয়েছেন এবং বলেছেন, দুই দলই যদি ২০০-র ওপর স্কোর করে, তাহলে সেটা ভালো উইকেটের লক্ষণ। এই বাক্যটা কিন্তু বোলিংয়ের পক্ষে সাফাই—একই সংবাদ সম্মেলনে তিনি বোলারদের কাছে বেশি চাইছেন। এই দ্বৈত বার্তাটা ধরতে হবে।

এখন আসি সেই জায়গায় যেখানে ডেটা আমাদের থামিয়ে দেয়। ভুবনেশ্বরের পাওয়ারপ্লে বনাম ডেথ স্প্লিট, ডানহাতি-বাঁহাতি ব্যাটারের বিরুদ্ধে ভাগ, বা কোন ওভারে কত রান গেছে—এই সূত্রে এসব কিছু নেই। টস, ম্যাচের শুরুর সময়, শিশিরের অবস্থা—এগুলোও অনুপস্থিত। ফলে ইকোনমি ১২.৩৮-এর ভেতরে ঠিক কোথায় সমস্যা, সেটা এই মুহূর্তে বলা সম্ভব নয়। যেটা বলা সম্ভব, তা হলো এই সংখ্যাটা যেকোনো স্বাভাবিক টি-টোয়েন্টি মানদণ্ডের বাইরে।

মানদণ্ডটা মনে রাখা দরকার। ফ্রন্টলাইন টি-টোয়েন্টি সিমারের বোলিং গড় সাধারণত ২০–২৮-এর ঘরে। ইকোনমি ৮-এর নিচে থাকলে গ্রহণযোগ্য, ৭-এর নিচে দুর্দান্ত, আর ডেথ ওভারে ৯–১০ পর্যন্ত সহনীয়। স্ট্রাইক রেট ১৫–১৮ বলে এক উইকেট। ভুবনেশ্বরের ৯৯.০০ গড়, ১২.৩৮ ইকোনমি আর ৪৮ বলের স্ট্রাইক রেট—তিনটিই এই ব্যান্ডের বাইরে। এটা অস্বীকার করার জায়গা নেই।

তবে এই তুলনার একটা সীমা আছে, আর সেটা না বললে বিশ্লেষণটা অসম্পূর্ণ থাকে। বড় আউটফিল্ডের মাঠে ইকোনমি স্বাভাবিকভাবেই বেশি হয়, কারণ দুই রান বেশি আসে; বাউন্ডারি-শিকারের বদলে রানিং-নির্ভর স্কোরিং হয়। ছোট মাঠের টি-টোয়েন্টি লিগের ইকোনমির সঙ্গে এই সিরিজের ইকোনমি সরাসরি পাশাপাশি রাখা বিশ্লেষণগতভাবে নিরাপদ নয়। ভুবনেশ্বরের ১২.৩৮-কে যদি ফ্ল্যাট পিচের 'সাব-সেভেন' মানদণ্ডে বিচার করা হয়, তাহলে বিচারটা ভুল ঠিকানায় যাবে।

তবু একটা জিনিস এই সাফাইয়েও ঢাকা পড়ে না: আট ওভারে একটি উইকেট। ইকোনমি ব্যাখ্যা করা যায় মাঠ আর কন্ডিশন দিয়ে, কিন্তু উইকেট না পড়ার বিষয়টা ব্যাখ্যা করতে হয় ভূমিকা দিয়ে—কোন ফেজে তাঁকে ব্যবহার করা হয়েছে, সেখানে তাঁর কাজ কী ছিল। এই প্রশ্নের উত্তর এই মুহূর্তে আমাদের কাছে নেই।

ওয়েলিংটনের বাতাস আসল একটি প্রযুক্তিগত বিঘ্ন, অজুহাত নয়। রান-আপের সরলরেখা, রিলিজ পয়েন্ট, সিম প্রেজেন্টেশন—বাতাসে সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয় ঠিক এই জিনিসগুলো। যে বোলার ইয়র্কারের নির্ভুলতা আর নড়াচড়ার ওপর নির্ভর করেন, তাঁর কাছে এই তিনটি অপরিহার্য। মর্কেল নিজেই স্বীকার করেছেন, মানিয়ে নেওয়ার সময় ছিল 'খুব কম'—শুধু ওয়ার্ম-আপ আর এক-দুইটি ট্রেনিং সেশন। ভ্রমণ, জেট-ল্যাগ আর এক-দুইটি প্র্যাকটিস—এই প্রস্তুতি-জানালা দিয়ে একটি বাতাস-প্রভাবিত সিরিজে ঢোকা মানে বোলারের ওপর অসম দাবি রাখা।

আরও একটা স্তর আছে। ভুবনেশ্বর প্রায় চার বছর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের বাইরে ছিলেন। আইপিএতে তিনি 'অসাধারণ' বলেছেন—এটা ঠিক, কিন্তু আইপিএর ছন্দ আর আন্তর্জাতিক ছন্দ এক জিনিস নয়। আইপিএতে চারটি ওভার ছাড়া আর কোনো দায়িত্ব নেই, ব্যাটারদের চেনা-জানা, কন্ডিশন চেনা। আন্তর্জাতিক সিরিজে প্রতিটি ম্যাচে প্রতিপক্ষ আলাদা চাপ তৈরি করে, স্কাউটিং আলাদা, প্রত্যাশা আলাদা। চার বছরের বিরতির পর ছন্দ ফেরানো একটা প্রক্রিয়া, একটা সিদ্ধান্ত নয়।

এই জায়গায় নমুনার আকার নিয়ে সৎ থাকতে হবে। পুরো বিশ্লেষণের ভিত্তি দুটো ম্যাচ। টি-টোয়েন্টিতে একটি খারাপ ওভারই একজন সিমারের ইকোনমিকে ধ্বংস করে দিতে পারে—আট ওভারের নমুনায় সেটা আরও তীব্র। ফলে এই সংখ্যাগুলোকে 'ফর্মের পতন' হিসেবে পড়া ভুল হবে; এগুলো এখনো 'সংকেত', 'রায়' নয়।

তাহলে মর্কেলের মূল কথাটা কোথায় দাঁড়াল? ভারত ২-০ এগিয়ে, কিন্তু এই লিডটা বোলিং নিয়ন্ত্রণ থেকে আসেনি—এসেছে চেজের সাফল্য আর ব্যাটিংয়ের উদ্ধারকার্য থেকে। প্রথম ম্যাচে ২২৬ রান খরচ করে জেতা আর দ্বিতীয় ম্যাচে ১৮১ রান খরচ করে শেষ বল পর্যন্ত টানা—এই দুটো মিলিয়ে যে ছবি তৈরি হয়, সেটা আরামদায়ক জয়ের ছবি নয়।

দ্বিতীয় ম্যাচটা শেষের আগের বলে গড়িয়েছে। অর্থাৎ সিরিজ ২-০ দেখতে যতটা আরামদায়ক, বাস্তবে ততটা নয়। এই ব্যবধানটাই মর্কেলের মন্তব্যের পেছনের যুক্তি।

এখন পাল্টা প্রশ্নটা তোলার সময়। ধরুন বোলিংয়ের মান বাড়ানো দরকার—এই দায়টা কার? মর্কেলের বাক্যে জবাবদিহিটা খেলোয়াড়ের দিকে গড়িয়েছে। কিন্তু প্রশ্ন হলো, একটি বাতাস-প্রভাবিত সফরে, মাত্র এক-দুইটি ট্রেনিং সেশনে, চার বছর পর ফিরে আসা একজন সিমারকে টানা খেলিয়ে তারপর প্রকাশ্যে 'স্ট্যান্ডার্ড' বাড়ানোর কথা বলা—এটা কি খেলোয়াড়ের ব্যর্থতা, নাকি নির্বাচন ও ব্যবহারের স্থাপত্যের সমস্যা? যে সিস্টেম একজন বোলারকে অপ্রস্তুত অবস্থায় মাঠে নামায়, তার দায়ও ওই সিস্টেমকেই নিতে হয়।

দ্বিতীয় পাল্টা বিন্দুটা মর্কেলের নিজের বাক্যেই লুকিয়ে আছে। একই সংবাদ সম্মেলনে তিনি বলছেন, দুদল ২০০-র ওপর স্কোর করলে সেটা ভালো উইকেটের লক্ষণ; আবার বলছেন, বোলারদের মান বাড়াতে হবে। দুটো বাক্য একসঙ্গে সত্যি হতে পারে, কিন্তু শ্রোতার কাছে বার্তাটা দ্বৈত হয়ে যায়। কোচ যদি কন্ডিশনকে সাফাই হিসেবে ব্যবহার করেন, তাহলে একই শ্বাসে খেলোয়াড়ের ওপর দায় চাপানোটা ভারসাম্যহীন শোনায়।

তৃতীয় পাল্টা বিন্দু পরিসংখ্যানগত। এই সিরিজে ইকোনমি সম্ভবত সবচেয়ে কম তথ্যবহুল পরিমাপ। টি-টোয়েন্টিতে ডেথ ওভারে বোলারের আসল কাজ উইকেট নেওয়া, ব্যাটারকে ভুল শটে বাধ্য করা, ম্যাচআপ ভাঙা। এই কাজগুলো ইকোনমিতে ধরা পড়ে না—বরং উইকেটশিকারি বোলারকে ডেথে ব্যবহার করলে ইকোনমি বাড়ে, কিন্তু ম্যাচ জেতার সম্ভাবনা বাড়ে। ফলে ১২.৩৮ দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে জানতে হবে, তাঁকে কোন ভূমিকায় নামানো হয়েছিল।

এখানেই একটা পেশাগত উদ্বেগ জোটে। চার বছর পর ফেরা একজন সিনিয়র সিমার, প্রতিকূল বাতাস, বড় মাঠ, আর মিডিয়ার সামনে প্রকাশ্য মানদণ্ডের দাবি—এই তিনটি একসঙ্গে এলে খেলোয়াড়ের ওপর চাপ দ্বিগুণ হয়, আত্মবিশ্বাসের হিসাবটি কেউ দেখে না। আমার কাছে এই ধরনের পরিস্থিতিতে সবচেয়ে বেশি দরকার হয় অস্বস্তিকর প্রশ্ন করার—একইসঙ্গে সুরক্ষা আর জবাবদিহি, দুটোই।

সুদেবা দিল্লিতে করোনাকালে রিমোট প্লেয়ার-ওয়েলফেয়ার প্রোগ্রাম চালানোর সময় শিখেছিলাম, পারফরম্যান্সের ওঠাপড়ার পেছনে যে অদৃশ্য কাজটা থাকে—সেটা সম্প্রচারে আসে না। একজন বোলারের ছন্দ ফেরানো, ওয়ার্কলোড মাপা, ম্যাচআপ ঠিক করা—এই সিদ্ধান্তগুলো যখন ব্যর্থ হয়, ক্যামেরা দেখে শুধু রান।

তাহলে 'স্ট্যান্ডার্ড' শব্দটাকে পরিচালনগত ভাষায় অনুবাদ করতে হবে। পাওয়ারপ্লেতে নতুন বলের নড়াচড় কতটা পাচ্ছেন, ডেথে ইয়র্কারের নির্ভুলতা কতটা, ডট বলের হার কতটা, ফিল্ডিংয়ে কতটা রক্ষা হচ্ছে—এই চারটি মাপকাঠিতে বিচার হলে ইনিংসের মোট রানের চেয়ে বেশি সত্যি বেরোবে। মর্কেল বোলিং কোচ হিসেবে সম্ভবত ঠিক এই মাপকাঠিগুলোর কথাই বলতে চেয়েছেন; সংবাদ সম্মেলনের ভাষায় সেটা 'স্ট্যান্ডার্ড'-এ গিয়ে ঠেকেছে।

ওয়েলিংটনের তৃতীয় টি-টোয়েন্টিতে তাই যা দেখতে হবে, তা রানের স্তূপ নয়। দেখতে হবে, পাওয়ারপ্লেতে ভুবনেশ্বরকে কত ওভার দেওয়া হয়, ১৯তম ওভারটা তাঁকে দেওয়া হয় কি না, এবং ব্যবস্থাপনা দল ওঁকে বিশ্রাম দিয়ে ঘোরানো পথ নেয় কি না। এই তিনটি সিদ্ধান্ত একসঙ্গে বলবে, মর্কেলের কথাটা খেলোয়াড়-সংশোধন না ব্যবহার-সংশোধন।

শেষ পর্যন্ত হিসাবটা সরল: একজন সিমার যিনি আট ওভারে ৯৯ রান দিয়েছেন, তিনি হয় ভুল ব্যবহারের শিকার, নয় ভুল প্রস্তুতির, নয় সত্যিই ছন্দ হারিয়েছেন। তিনটির মধ্যে পার্থক্য করা যায় শুধু পরের ম্যাচের ভূমিকা দেখে। প্রশ্নটা তাই এই নয় যে ভুবনেশ্বর ফিরতে পারবেন কি না—প্রশ্নটা হলো, সিস্টেমটা তাঁকে ফেরার জায়গাটা তৈরি করে দিয়েছে কি না। উত্তরটা ওয়েলিংটনের বাতাসে ভেসে থাকে।