আট স্তরের বিশ্লেষণ, শূন্য তথ্য: ক্রিকেট প্রতিবেদনের খালি খোলস

গত সপ্তাহে খুলনার পড়ার ঘরে একটি নথি এল। শিরোনাম— Stage-2 Deep Professional Analysis, Cricket Domain। আটটি বিশ্লেষণ-স্তর, ডজনখানেক টেবিল, প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা: High, Medium, Low। ঝুঁকির তালিকা, পেশাদার পরিভাষার টীকা, এমনকি একটি দাবিত্যাগ পর্যন্ত সংযুক্ত। নথিটি পড়তে পড়তে যে জিনিসটি বারবার চোখে লাগল, তা কোনো ক্রিকেটীয় তথ্য নয়— ঘরভর্তি N/A। নিবন্ধের নাম নেই। সূত্র নেই। ধরন অনির্ধারিত। তথ্য-বিন্দুর তালিকা ফাঁকা। অর্থাৎ যে ভিত্তির ওপর আটটি স্তর দাঁড়ানোর কথা, সেই ভিত্তিই অনুপস্থিত। তবু নথিটি থামেনি; প্রতিটি স্তরে শালীনভাবে লিখে গেছে— পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। কাঠামোটা যত্নে সাজানো, সুশৃঙ্খল, আর তথ্যগতভাবে সম্পূর্ণ শূন্য। ফাঁকা বিশ্লেষণ-কাঠামো নতুন কিছু নয়; কিন্তু এত নিখুঁতভাবে ফাঁকা একটি নথি আমি আগে দেখিনি।

ক্রিকেট বিশ্লেষণের একটি শৃঙ্খল আছে। প্রথম ধাপে উৎস-প্রবন্ধ থেকে তথ্য-বিন্দু (information point) তোলা হয়— স্কোরলাইন, ওভার সংখ্যা, মাঠ, তারিখ, সিদ্ধান্ত। দ্বিতীয় ধাপে সেই বিন্দুগুলোর ওপর দাঁড় করানো হয় আটটি মাত্রার বিশ্লেষণ: ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের কৌশল, দলের অবস্থান, লিগ-বাণিজ্য, নিয়ম-শাসন, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা, শিল্পের সংক্রমণ। প্রতিটি সিদ্ধান্তকে ফিরিয়ে নেওয়া যায় কোনো এক নির্দিষ্ট তথ্য-বিন্দুতে। পেশাদারি কাজের এই সংজ্ঞাটাই আমার কাছে সবচেয়ে টেকসই মনে হয়।

এই নথিতে দ্বিতীয় ধাপ পুরোপুরি সম্পন্ন, প্রথম ধাপ শূন্য। ফলে যে সিদ্ধান্তগুলো লেখা হয়েছে, সেগুলো ক্রিকেট নিয়ে নয়— বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়া নিয়ে। নথিটি নিজেই স্বীকার করেছে, খেলার একটি দাবি থাকলেও তা বানানো হতো, অনুমান করা হতো না।

যে জিনিসটা সবচেয়ে আগে দরকার ছিল, তা হলো ফরম্যাট-প্রসঙ্গ। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড— চারটি আলাদা খেলা, যদিও বল একই পরিবারের। টেস্টে ব্যাটসম্যানের মান মাপা হয় গড়ে; টি-টোয়েন্টিতে স্ট্রাইক রেটে। একই খেলোয়াড়ের ১৮০ স্ট্রাইক রেট টি-টোয়েন্টিতে দুর্দান্ত, আর টেস্টের প্রেক্ষিতে প্রায় অর্থহীন একটি সংখ্যা। ক্রিকেট-ধারাভাষ্যের সবচেয়ে সাধারণ ভুল এখানেই: এক ফরম্যাটের সাফল্য অন্য ফরম্যাটের প্রমাণ হিসেবে চালিয়ে দেওয়া।

নিয়মের দিক থেকে দেখলে ব্যাপারটা আরও স্পষ্ট। ডিআরএসে আম্পায়ারের কল তখনই টিকে থাকে যখন বল-ট্র্যাকিং দেখায় বল স্টাম্পে আঘাত করছে, কিন্তু আঘাতের পরিমাণ বলের অর্ধেকের কম। এই অর্ধ-বলের হিসাবটি ফরম্যাট-নিরপেক্ষ, তবু তার প্রয়োগ নির্ভর করে কোন ম্যাচে, কোন ইনিংসে, কত তাড়াহুড়োয় সিদ্ধান্তটা নেওয়া হচ্ছে তার ওপর। ২০১৯ বিশ্বকাপ ফাইনালের বাউন্ডারি-গণনার নিয়মটি (তখন ২৬ বাউন্ডারি বনাম ১৭) পরে বদলানো হয়েছিল— সেটি বদলানোর আগে দেখা গিয়েছিল, একটি ফরম্যাটের ভেতরেই একটি নিয়ম কতটা ভার বহন করতে পারে।

কয়েক দশকের খেলা-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, খুলনার টেলিভিশন স্ক্রিনে বসে আমি যত বিতর্ক দেখেছি, তার বড় অংশ আসলে তথ্যের অভাব নিয়ে, নিয়মের অভাব নিয়ে নয়। ২০১৭ সালে ঢাকার একটি ম্যাচের ৮৯ মিনিটের হ্যান্ডবল-পেনাল্টি ক্লিপ আমি সাতচল্লিশবার দেখেছিলাম, তারপর আইন ১২ ধরে বারো পর্বের একটি থ্রেড লিখেছিলাম। পাঠক তখন যা চেয়েছিলেন, তা কোনো আবেগী মত নয়— একটি সুনির্দিষ্ট ধারা, একটি টাইমস্ট্যাম্প, একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ। নিয়ম কখনোই মূল বিষয় ছিল না; নিয়ম ছিল টর্চ।

এখন সেই টর্চটা এই ফাঁকা নথির ওপর ফেলি।

আমার তিন-কলামের পরীক্ষা সরল: ট্রিগার, প্রমাণ, পরিণতি। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্তের খাতা রেখেছিলাম, আর মাপগুলো নিজেই একটা গল্প বলেছিল। এই নথিতে ট্রিগার আছে— একটি প্রতিবেদন এসেছে। প্রমাণ নেই— তথ্য-বিন্দুর তালিকা শূন্য। পরিণতি নেই— কোনো সিদ্ধান্ত টেকসই নয়। তিন কলামের দুটি খালি হলে রায় হয় না; তখন যা হয়, তা মুলতুবি, এবং মুলতুবিকে রায় বলে চালিয়ে দেওয়াই পেশাদারি ব্যর্থতা।

প্রথম যে ফাঁকটা চোখে পড়ে, তা উৎসের স্তর। ক্রিকেটে সূত্রের একটি সিঁড়ি আছে: বোর্ডের আনুষ্ঠানিক বিবৃতি সবচেয়ে ওপরে, তারপর প্রতিষ্ঠিত সাংবাদিকের বোর্ড-সম্পর্কিত প্রতিবেদন, তারপর সাধারণ মিডিয়া, সবার নিচে ট্র্যাফিক-তাড়া করা অ্যাকাউন্ট। নথিতে 'সূত্র' বলতে কিছু নেই। ফলে একটি বোর্ড-প্রেস রিলিজ আর একটি গুজব-অ্যাকাউন্ট এই নথির চোখে হুবহু একই রকম— দুটোই N/A। এই অন্ধত্ব ক্রিকেটে ব্যয়বহুল; একই বাক্য দুই স্তরের সূত্র থেকে এলে তার ওজন আলাদা হয়।

দ্বিতীয় ফাঁক— এনটিটি শূন্য। নথির নির্দেশ ছিল, তথ্য-বিন্দু থেকে শনাক্ত করুন, কিন্তু তালিকাটা ফাঁকা। একটি স্কোরকার্ড কল্পনা করুন যেখানে কোনো নাম নেই, শুধু ঘরগুলো সাজানো। ক্রিকেটে নামগুলোই বিশ্লেষণের নোঙর; নাম ছাড়া কোনো দাবি যাচাইযোগ্য নয়। এখানে একটি পেশাদারি সূক্ষ্মতা আছে: শূন্য এনটিটি সাধারণত বোঝায় উৎস-পাঠ ব্যর্থ হয়েছে, প্রতিবেদনে কিছু ছিল না— এই দুইয়ের পার্থক্য বিশ্লেষককে করতেই হয়। একটি সত্যিকারের ক্রিকেট প্রতিবেদনে শিরোনাম, দল, খেলোয়াড়— সব অনুপস্থিত থাকা প্রায় অসম্ভব; বরং সম্ভাবনা হলো টেক্সটটা কোনোভাবে হারিয়ে গেছে— পেওয়াল, ছবি-ভিত্তিক পিডিএফ, কাটা ফিড, এনকোডিংয়ের ত্রুটি।

তৃতীয় ফাঁক— সময়-সংবেদনশীলতা। প্রকাশের তারিখ আর ঘটনার তারিখের ব্যবধানই বলে দেয় তথ্যটা তাজা, নাকি পুরোনো খবর নতুন মোড়কে। নথিতে এই ঘরটি মূল্যায়ন করা হয়নি। ক্রিকেটে ফাঁকটা মারাত্মক, কারণ একটি সিরিজ-পূর্ববর্তী প্রতিবেদন আর একটি তিন সপ্তাহ পুরোনো ম্যাচ-রিপোর্ট একই শব্দে লেখা সম্ভব, কিন্তু একই ওজন বহন করে না।

চতুর্থ ফাঁক— লেবেলের অসঙ্গতি। ডোমেইন লেবেল দেওয়া হয়েছে cricket_world, অথচ দরকার ছিল সাধারণ অথচ নির্দিষ্ট Cricket। ছোট ব্যাপার মনে হয়, কিন্তু রাউটিং-ব্যবস্থায় এই ধরনের অমিল নিচের দিকে ভুল সিদ্ধান্তের শৃঙ্খল তৈরি করে। ক্রিকেটে ফরম্যাট-ট্যাগ বাদ দেওয়া মানে পিচ, ফিল্ডিং-বিধি আর কোন মেট্রিক প্রযোজ্য— তিনটাই অনির্দিষ্ট রেখে দেওয়া।

সপ্তম মাত্রায় নথিটি প্রত্যাশা-বিচ্যুতি মাপতে চেয়েছিল, কিন্তু বাজার-সংকেত আর মৌলিক মূল্যায়ন— দুই দিকই অনুপস্থিত। ক্রিকেটে এই জোড়া ছাড়া প্রত্যাশার গল্প লেখা যায় না; তখন যা তৈরি হয়, তা অনুমানের স্তূপ।

আমার কাছে সবচেয়ে শিক্ষণীয় অংশ ছিল নথির নিজের ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স। সেখানে ছয়টি শ্রেণির মধ্যে পাঁচটি N/A, আর ষষ্ঠটি— বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়ার ব্যর্থতা— High, সম্ভাবনা 'ইতিমধ্যেই ঘটেছে', প্রভাব High, প্রশমন 'যাচাইকৃত টেক্সট দিয়ে প্রথম ধাপ আবার চালান'। অর্থাৎ নথিটি নিজেই স্বীকার করেছে, এখানে ক্রিকেটীয় ঝুঁকি নেই, আছে জ্ঞানতাত্ত্বিক ঝুঁকি। এই স্বীকৃতিটা সম্মানের যোগ্য; একমাত্র সৎ পথ ছিল সেটাই।

নথির নিজের দেওয়া তথ্যমূল্য রেটিংটাও লক্ষণীয়: ক্রীড়া, শিল্প, সময়োপযোগিতা, উদ্ধৃতি— চারটি মাত্রাতেই পাঁচে এক তারা। একটি প্রতিবেদন যখন নিজের ওজন সম্পর্কে এত স্পষ্ট, তখন তার পাঠককে বিভ্রান্ত করার সুযোগ কম। বিপদটা আসে তখন, যখন এই শূন্যতাগুলো পাঠযোগ্য বাক্যে মুড়ে দেওয়া হয়।

তবু একটা জায়গায় নথিটি আরও আগে থামতে পারত। আটটি মাত্রার প্রতিটিতে একই বাক্য পুনরাবৃত্তি— পর্যাপ্ত তথ্য নেই— একটি প্রতিবেদনকে দীর্ঘ করে, গভীর করে না। পেশাদারি সংযমের আসল পরীক্ষা দৈর্ঘ্যে নয়, সিদ্ধান্তে: কত দ্রুত বলা যায়, এই ইনপুটে বিশ্লেষণ হবে না, টেক্সট ফেরত দিন। ক্রিকেট-আম্পায়ারিংয়ে এটার নাম soft signal-এর অপব্যবহার। আম্পায়ার যখন নিশ্চিত নন, তখন সঠিক কাজ হলো সিদ্ধান্ত রিভিউয়ে পাঠানো, নয়তো অনিশ্চয়তাকে রায়ের মোড়কে চালিয়ে দেওয়া। রেফারির চোখ ভিড়ের অনুভবের আগেই ফাউল দেখে ফেলে; কিন্তু যে চোখ কিছুই দেখেনি, তার কর্তব্য চুপ থাকা, অনুমান নয়।

এখানেই সহজ পাঠটা ভেঙে যায়। ফাঁকা নথিটা নিজে কোনো কেলেঙ্কারি নয়; কেলেঙ্কারি হলো ফাঁকা ঘরগুলো ভরিয়ে দেওয়ার চাপটা।

ক্রিকেট-মিডিয়ার অর্থনীতিতে N/A লেখা পেশাদারি আত্মহত্যার সমান। একটি বিশ্বাসযোগ্য বাক্য, একটি যুক্তিসঙ্গত অনুমান, একটি 'সম্ভবত' দিয়ে সাজানো অনুচ্ছেদ— এগুলো কখনো ভুল প্রমাণিত হয় না, কারণ এগুলো কখনো যাচাই হয় না। বরং যাচাইয়ের অপেক্ষায় বসে থাকা বিশ্লেষককেই দুর্বল মনে হয়। পাঠকের বিরক্তিটা এখানে সম্পূর্ণ বৈধ: কোন ম্যাচ, কোন ফরম্যাট, কোন মাঠ— কিছু না বলেই যে লেখা আটটি মাত্রায় ভাগ হয়ে যায়, তা পাঠকের সময়ের প্রতি অবিচার।

আসল অন্ধবিন্দুটা অন্য জায়গায়। আমরা খেলোয়াড়দের যাচাই করি ড্যাশবোর্ড দিয়ে, আম্পায়ারদের রিভিউ-খতিয়ান দিয়ে, বোর্ডগুলোকে বার্ষিক প্রতিবেদন দিয়ে। বিশ্লেষকদের কে যাচাই করে? কোন প্রতিষ্ঠান বলে, এই আট-স্তরের প্রতিবেদনটি প্রকাশযোগ্য, নাকি ফেরত পাঠানো উচিত? ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত-পর্যালোচনার পুরো স্থাপত্য আছে— ডিআরএস, থার্ড আম্পায়ার, ম্যাচ রেফারি— অথচ বিশ্লেষণ-শৃঙ্খলে কোনো সমতুল্য নজরদারি নেই। নীরব পড়ার ঘরে বাঁশি থেমে গিয়েছিল, তখনই খেলাটা কথা বলেছিল; কিন্তু কে শুনবে সেই ঘরে, যেখানে কোনো বাঁশিই বাজেনি?

আমি এখন একটি প্রকাশনা-সীমা মেনে চলি: মূল দাবি, আর দুটি স্বাধীন প্রমাণ-বিন্দু— এই দুইয়ের কম হলে লেখা বেরোয় না। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের পরবর্তী ধাপটা প্রযুক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক: তথ্য-বিন্দুর তালিকা ফাঁকা থাকলে সেটাকে শূন্য ফল নয়, হার্ড এরর হিসেবে গণ্য করা; প্রথম ধাপেই ফরম্যাট-ট্যাগ আর প্রকাশের তারিখ বাধ্যতামূলক করা। প্রশ্নটা এখন পাঠকের জন্য: যে ম্যাচ-রিপোর্টগুলো আমরা প্রতিদিন সকালে পড়ি, তার কতগুলো আসলে সুসজ্জিত খালি খোলস— এবং কে, কোন খাতায়, সেটা গুনে রাখছে?