তিনটি রিপোর্ট, ছয় বছর: আলিস আল ইসলামের অ্যাকশন প্রশ্নে যে ফাঁকটা কেউ দেখতে চায় না

বৃহস্পতিবার, ২২ অক্টোবর। ইউএইর নিউট্রাল ভেন্যুতে চলছিল ত্রিদেশীয় ওয়ানডে সিরিজ। বাংলাদেশের টুর্নামেন্টটা কার্যত শেষ—জিম্বাবুয়ে ও আফগানিস্তানের কাছে হেরে দল ফাইনালের বাইরে। ২৩ অক্টোবরের ফাইনালে জিম্বাবুয়ে বনাম আফগানিস্তান, বাংলাদেশের নাম নেই। ঠিক সেই সন্ধ্যায় আইসিসির ঘোষণা এল: বাংলাদেশের অফস্পিনার আলিস আল ইসলামকে সন্দেহজনক বোলিং অ্যাকশনের জন্য রিপোর্ট করা হয়েছে।

আমি রাজশাহীর ডেস্কে বসে প্রথমে সালগুলো মিলিয়ে নিলাম। ২০১৯, বিপিএলে ঢাকা ডাইনামাইটসের হয়ে অভিষেকের সময়। ২০২৫, বিপিএলে চিটাগাং কিংস বনাম ঢাকা ক্যাপিটালস ম্যাচে। আর এখন, ইউএইতে আফগানিস্তানের বিরুদ্ধে এই ওয়ানডেতে। ছয় বছরে তিনটি রিপোর্ট।

ফোনে এক সহকর্মী বললেন, “আরে না, ও তো আগে দুবার ক্লিয়ার হয়েছে।” এই বাক্যটাই এখন বাংলাদেশের ক্রিকেট সার্কেলে সবচেয়ে বেশি শোনা যাচ্ছে। আর এই বাক্যটাই আমার কাছে সবচেয়ে বেশি সমস্যাজনক শোনাচ্ছে। যে জায়গায় ক্লিয়ারেন্সের মানদণ্ডটাই প্রশ্নের মুখে, সেখানে ক্লিয়ারেন্সের সংখ্যা দিয়ে সান্ত্বনা খোঁজা মানে সমস্যাটা না বোঝা।

২০১৭ সালে জুনিয়র ট্রান্সফার ডেস্কে বসে ছিলাম যখন নেইমারের ২২ কোটি ২০ লাখ ইউরোর সংখ্যাটা রুমটা ভেঙে দিয়েছিল। সেদিন শিখেছিলাম, বড় সংখ্যা নিজে থেকে সত্য হয় না; তাকে টাইমলাইনে বসাতে হয়, সোর্সের সাথে মিলিয়ে নিতে হয়, ডিনায়ালের সাথে ক্রস-চেক করতে হয়। সেই অভ্যাসটা আজও ছাড়িনি। তাই এই রিপোর্টটা আমি ম্যাচের ঘটনা হিসেবে দেখছি না। দেখছি একটা ছয় বছরের কাগজের চেইন হিসেবে—যেখানে তারিখ আছে, আছে দুটো ভিন্ন মানদণ্ডের টেস্টিং সেন্টার, আছে একটা সিলেকশন সিদ্ধান্ত যার পেছনে মিডিয়া আগেই প্রশ্ন তুলেছিল।

প্রেক্ষাপট: ভেন্যু, ফরম্যাট আর যন্ত্রটা

ত্রিদেশীয় সিরিজটা ওয়ানডে ফরম্যাটে, আয়োজক ইউএই, অংশগ্রহণে বাংলাদেশ, আফগানিস্তান ও জিম্বাবুয়ে। বাংলাদেশ দুটো ম্যাচই হেরেছে। এই হারের কারণ আলিসের রিপোর্ট নয়—রিপোর্টটা একটা ইতিমধ্যে ব্যর্থ সফরের ওপর বাড়তি চাপ। কিন্তু এই বিলম্বিত সত্যিটা গুরুত্বপূর্ণ: বাংলাদেশ এই সিরিজ থেকে বাদ পড়ায় আলিসের অনুপস্থিতির তাৎক্ষণিক প্রতিযোগিতামূলক ক্ষতি সীমিত। আসল ক্ষতিটা মাঝারি মেয়াদের স্কোয়াড প্ল্যানিংয়ে।

ইউএইর পিচ সাধারণত ধীর, কম বাউন্স, স্পিনবান্ধব। বাংলাদেশ ঐতিহাসিকভাবে ঘরের মাঠে শক্তিশালী, নিউট্রাল বা বিদেশি কন্ডিশনে দুর্বল—এই সিরিজটা সেই ‘অ্যাওয়ে’ প্যাটার্নেই পড়ে। নিউট্রাল স্পিনবান্ধব কন্ডিশনে একজন ‘মিস্ট্রি স্পিনার’ বেশি ওভার পান, বেশি ভ্যারিয়েশন চাপাতে যান, এবং স্বাভাবিকভাবেই তাঁর অ্যাকশন আম্পায়ার ও ম্যাচ রেফারির নজরে বেশি সময় ধরে থাকে। এটা অনুমান, প্রমাণিত নয়—কিন্তু ঘটনাটা এভাবে ঘটে।

যন্ত্রটা কী, সেটা পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার, কারণ এখানেই আসল গল্প। আইসিসি ইলিগ্যাল বোলিং অ্যাকশন রেগুলেশনের আওতায় একজন বোলারের ডেলিভারি স্ট্রাইড থেকে রিলিজ পর্যন্ত কনুইয়ের এক্সটেনশন সর্বোচ্চ ১৫ ডিগ্রি হতে পারে। রিপোর্ট হলে বোলারকে যেতে হয় আইসিসি স্বীকৃত টেস্টিং সেন্টারে স্বাধীন বায়োমেকানিক্যাল অ্যাসেসমেন্টে। সেখানে অ্যাকশন অবৈধ প্রমাণিত হলে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে বোলিং থেকে নিষেধাজ্ঞা, এবং পুনরায় টেস্ট পাস না করা পর্যন্ত সেই নিষেধাজ্ঞা বহাল।

এখানেই দ্বিতীয় একটা প্রতিষ্ঠান ঢুকে পড়ে—বিসিবির নিজস্ব টেস্টিং সেন্টার। ২০২৫ সালের বিপিএ রিপোর্টের পর আলিস সেখানেই ক্লিয়ার হয়েছিলেন। সমস্যাটা হলো, বিসিবির ঘরোয়া কেন্দ্র আর আইসিসি স্বীকৃত কেন্দ্র একই মানদণ্ড নয়। ঘরোয়া ক্লিয়ারেন্স আন্তর্জাতিক পর্যায়ে বোলারকে কোনো সুরক্ষা দেয় না। এই দুই মানদণ্ডের ফাঁকটাই এই কেসের কেন্দ্রবিন্দু, এবং যেটা সবচেয়ে কম আলোচিত।

মূল বিশ্লেষণ: কাগজের চেইনটা কী বলছে

প্রথম রিপোর্ট, ২০১৯। বিপিএ অভিষেক, ঢাকা ডাইনামাইটস। ওই সময়ের প্রেক্ষাপট মনে রাখা দরকার—বাংলাদেশের ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগে তখন ‘মিস্ট্রি’ স্পিনারদের চাহিদা তুঙ্গে, কারণ তাঁরা ব্যাটসম্যানকে পড়তে দেন না। অভিষেকেই রিপোর্ট, তারপর ক্লিয়ারেন্স।

দ্বিতীয় রিপোর্ট, ২০২৫। বিপিএ, চিটাগাং কিংস বনাম ঢাকা ক্যাপিটালস। আবার ক্লিয়ারেন্স, এবার বিসিবির টেস্টিং সেন্টারে।

তৃতীয় রিপোর্ট, এখন। ইউএইতে আফগানিস্তানের বিরুদ্ধে ওয়ানডে। এবার গন্তব্য আইসিসি স্বীকৃত কেন্দ্র।

এই তিনটি তারিখ একসাথে বসালে যে প্যাটার্নটা বেরোয়, সেটাই আসল তথ্য—এটা কোনো একক ঘটনার সমস্যা নয়, এটা ছয় বছর ধরে চলা একটা কাঠামোগত অ্যাকশন ইস্যু। একবার রিপোর্ট হলে সেটাকে দুর্ঘটনা বলা যায়। দুবার হলে সন্দেহ জায়গা পায়। তিনবার হলে সেটা প্যাটার্ন। আর প্যাটার্ন মানে হলো, সংশোধনটা কখনোই আসলে হয়নি—শুধু ঘরোয়া মানদণ্ডে ধরা পড়েনি।

এখানে একটা জিনিস আলাদা করে বলি, কারণ এটাই সবচেয়ে বেশি ভুল বোঝা হয়। আলিসকে নিয়ে লেখা প্রতিবেদনে তেমন কোনো বোলিং ডেটা নেই—গড় নেই, ইকোনমি নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, উইকেট বণ্টন নেই। মানে, তাঁর কার্যকারিতা কতটা, সেটা আমি মাপতে পারছি না। এটা আমার বিশ্লেষণের ফাঁক নয়, এটা মূল রিপোর্টের ফাঁক। এবং এই ফাঁকটাই বলে দেয়, গল্পটা পারফরম্যান্সের নয়, কমপ্লায়েন্সের।

দুই মানদণ্ডের ফাঁক: যেটা কেউ ব্যাখ্যা করতে চায় না

বিসিবির টেস্টিং সেন্টার ঘরোয়া পর্যায়ের একটি সুবিধা। এটা দরকারি, এটা বোলার ডেভেলপমেন্টের অংশ। কিন্তু এটা আইসিসি স্বীকৃত নয়। অর্থাৎ ২০২৫ সালে আলিস যে পরীক্ষায় পাস করেছিলেন, সেটা সেই পরীক্ষা নয় যেটা এখন তাঁর সামনে।

‘দুইবার ক্লিয়ার হয়েছে’—এই বাক্যটা আসলে ডিফেন্স নয়, ওয়ার্নিং। কারণ দুইবারই ক্লিয়ারেন্স এসেছে কম কঠোর মানদণ্ডে। আন্তর্জাতিক মানদণ্ডে তিনি কখনো পাস করেননি—কারণ কখনো আন্তর্জাতিক মানদণ্ডে পরীক্ষা দেননি। এটা তাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়; এটা প্রক্রিয়ার বিবরণ।

ধারাটা পড়ার আগে আমি রুমটা পড়তে শিখেছি। এখানে রুমটা বলছে: বোর্ড একটা ঘরোয়া সার্টিফিকেটকে আন্তর্জাতিক ঝুঁকির বিপরীতে ব্যবহার করেছে। সেটা খারাপ নিয়ত থেকে হয়নি, হয়েছে কারণ ঘরোয়া সিস্টেমটাই এমনভাবে দাঁড়ানো যে ক্লিয়ারেন্স মানে ‘সমস্যা নেই’—অথচ ক্লিয়ারেন্সের স্কোপটা ছোট।

সিলেকশন সিদ্ধান্ত: যে প্রশ্নটা আগেই তোলা হয়েছিল

এখানে একটা তথ্য আছে যেটা এই পুরো কেসের টোন বদলে দেয়। সিলেকশনের সময়েই ক্রিকবাজের পক্ষ থেকে প্রধান নির্বাচককে আলিসের অ্যাকশন নিয়ে প্রশ্ন করা হয়েছিল। অর্থাৎ ঝুঁকিটা আগে থেকেই জানা ছিল, অন্তত মিডিয়া পর্যায়ে। আর প্রধান নির্বাচকের প্রকাশ্য জবাব ছিল এই মর্মে যে তাঁর অ্যাকশন নিয়ে সমস্যা পাওয়া যায়নি।

এই জবাবটা এখন আইসিসির রিপোর্টের মুখোমুখি দাঁড়িয়ে আছে। এবং এখানেই প্রশ্নটা আসে—বোর্ড কি ঘরোয়া ক্লিয়ারেন্সকে যথেষ্ট ভেবেছিল, নাকি স্পিন বোলিংয়ের ঘাটতির কারণে ঝুঁকিটা সচেতনভাবেই নেওয়া হয়েছিল?

দুটো ব্যাখ্যাই সম্ভব, আর দুটোই অস্বস্তিকর। প্রথমটা বললে বোঝায় প্রক্রিয়ায় ফাঁক আছে। দ্বিতীয়টা বললে বোঝায় স্পিন পাইপলাইনে গভীরতা নেই। কোনটা সত্যি, সেটা বোর্ড বলবে না। কিন্তু সিলেকশনের সময় যে ঝুঁকিটা মিডিয়া ধরতে পেরেছিল, সেটা বোর্ডের ভেতরের লোকজনের অজানা থাকার কথা নয়।

প্রতিটি ব্যাকচ্যানেলের একটা টাইমস্ট্যাম্প থাকে, আর সেই টাইমস্ট্যাম্পটাই গল্প। এখানে টাইমস্ট্যাম্প দুটো: সিলেকশনের সময় তোলা প্রশ্ন, আর ২২ অক্টোবরের রিপোর্ট। মাঝখানের সময়টায় কী হয়েছিল, সেটাই এখন সবচেয়ে দরকারি প্রশ্ন।

‘মিস্ট্রি স্পিনার’ লেবেলটা কমপ্লিমেন্ট নয়, টেকনিক্যাল রিস্ক মার্কার

প্রতিবেদনে আলিসকে ‘মিস্ট্রি স্পিনার’ বলা হয়েছে। বাংলাদেশের ক্রিকেট-মিডিয়ায় এই শব্দটা সাধারণত প্রশংসার সুরে ব্যবহৃত হয়। কিন্তু যন্ত্রের ভাষায় এটা একটা ঝুঁকির ঠিকানা।

কারণ যাঁদের অ্যাকশন সহজে পড়া যায় না, তাঁদের অ্যাকশনই সবচেয়ে বেশি আম্পায়ারিং স্ক্রুটিনির মুখে পড়ে। সুনীল নারিন, সাজেদ আজমল, অজন্তা মেন্ডিস—এই তালিকাটা লম্বা, এবং প্রত্যেকজনের ক্ষেত্রেই একই প্যাটার্ন: অসাধারণ কার্যকারিতা, তারপর বারবার অ্যাকশন রিপোর্ট, তারপর রিমডেলিং, কার্যকারিতা কমে যাওয়া।

‘মিস্ট্রি’ মানে সাধারণত রিস্ট-ফিঙ্গার হাইব্রিড বা লুকানো রিলিজ—যেমন ক্যারম-বলের ধরনের ভ্যারিয়েশন। বায়োমেকানিক্যাল টেস্টিং ঠিক এই ধরনের অ্যাকশনেই সবচেয়ে বেশি ধরা পড়ে। অর্থাৎ যে বৈশিষ্ট্যের কারণে তাঁকে দলে নেওয়া হয়েছে, সেটাই তাঁকে রেগুলেটরি ঝুঁকির মধ্যে ফেলছে। এটা िोाा নয়, এটা কাঠামোগত টান।

আর এই টানটা কোনো একক বোলারের সমস্যা নয়। আধুনিক স্পিন বোলিংয়ের পুরো অর্থনীতিই দাঁড়িয়ে আছে ব্যাটসম্যানকে বিভ্রান্ত করার ওপর। যত বেশি বিভ্রান্তি, তত বেশি উইকেট, তত বেশি চাহিদা, তত বেশি দাম। আর যত বেশি লুকানো রিলিজ, তত বেশি ১৫ ডিগ্রির সীমার কাছাকাছি যাওয়ার সম্ভাবনা। লিগগুলো এই ভ্যারিয়েশনকে পুরস্কৃত করে, রেগুলেশন এই ভ্যারিয়েশনকেই ধরে।

স্পিন গভীরতার ঘাটতি: সবচেয়ে অস্বস্তিকর অনুমান

একটা প্রশ্ন নিজেকে বারবার করছি। যে বোলারের অ্যাকশন নিয়ে কয়েক মাস আগেই রিপোর্ট হয়েছে, তাঁকে আন্তর্জাতিক ত্রিদেশীয় সিরিজে নেওয়ার সিদ্ধান্তটা কেন নেওয়া হলো?

দুটো উত্তর সম্ভব। এক, স্পিন রিজার্ভ এত পাতলা যে ‘মিস্ট্রি’ অপশনটা ঝুঁকি নেওয়ার মতোই মূল্যবান মনে হয়েছে। দুই, আফগানিস্তান ও জিম্বাবুয়ের ব্যাটসম্যানদের বিরুদ্ধে আনঅর্থোডক্স স্পিনার দিয়ে ম্যাচ-আপ সুবিধা নেওয়ার হিসাব ছিল, এবং কমপ্লায়েন্স প্রুডেন্সের চেয়ে ট্যাকটিক্যাল এজকে বেশি গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে।

দুটোই একই দিকে ইশারা করে—স্পিন পাইপলাইনে গভীরতার সংকট। আর এই সংকটের প্রমাণটা এই কেসের ভেতরেই লুকিয়ে আছে: একটা সতর্কতা-সংকেত থাকা সত্ত্বেও সিলেকশন।

বাংলাদেশের ওয়ানডে সেটআপে স্পিন নির্ভরতা পুরনো গল্প। ঘরের মাঠে এই নির্ভরতা কাজ করে, নিউট্রাল ভেন্যুতে সেটা আরও বাড়ে, কারণ পেসারদের জন্য সহায়ক কন্ডিশন থাকে না। এই নির্ভরতা যখন একজন বোলারের ওপর গিয়ে দাঁড়ায় যাঁর অ্যাকশন প্রশ্নের মুখে, তখন সেটা ব্যক্তিগত সমস্যা নয়, সিস্টেমের সমস্যা।

বিপিএ: রেগুলেটরি প্রুভিং গ্রাউন্ড

প্রতিবেদনে বিপিএর উল্লেখ দুটো ঐতিহাসিক ঘটনার প্রেক্ষাপটে, কোনো বাণিজ্যিক লেনদেন হিসেবে নয়। কিন্তু এই দুটো ঘটনা একসাথে বসালে একটা কাঠামো দেখা যায়।

আলিসের অ্যাকশন সমস্যা প্রথমে ধরা পড়েছে ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে—২০১৯ ঢাকা ডাইনামাইটস, ২০২৫ চিটাগাং কিংস। অর্থাৎ লিগটা একটা আর্লি-ওয়ার্নিং সিস্টেমের কাজ করেছে। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে বেশি ম্যাচ, বেশি ওভার, বেশি এক্সপোজার—তাই সমস্যা সেখানে আগে দেখা যায়, তারপর জাতীয় দলে migrate করে।

প্রশ্নটা হলো, আর্লি ওয়ার্নিং সিস্টেমটা কে পড়ছে? লিগ রিপোর্ট করছে, ঘরোয়া কেন্দ্র ক্লিয়ার করছে, জাতীয় দল সিলেকশন করছে। তিনটা ধাপে তিনটা ভিন্ন ভাষা। এই ভাষার ব্যবধানটাই সিস্টেমের দুর্বল জায়গা।

বাণিজ্যিক দিক থেকে এই কেসে বড় কিছু নেই। ব্রডকাস্ট রাইট ভ্যালু, ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন, বেতন—কিছুই এখানে প্রাসঙ্গিক নয়। এটা কম-বাণিজ্যিক, উচ্চ-রেগুলেটরি ঘটনা। এই সীমাটা স্বীকার করা দরকার, নইলে বিশ্লেষণটা অতিরঞ্জিত হয়ে যাবে।

কাউন্টার-ইনটুইটিভ কোণ: অফিসিয়াল ন্যারেটিভের অন্ধ জায়গা

প্রচলিত ব্যাখ্যাটা সরল: এটা রুটিন প্রক্রিয়া, উনি আগে দুবার ক্লিয়ার হয়েছেন, তাই আতঙ্কের কিছু নেই।

আমি এই ব্যাখ্যাটা এক লাইনে মেনে নিচ্ছি, তারপর পাশে আরেকটা তথ্য রাখছি। যে দুই ক্লিয়ারেন্সের কথা বলা হচ্ছে, দুটোই ঘরোয়া মানদণ্ডে। আইসিসি স্বীকৃত কেন্দ্রে তাঁর কোনো ফলাফল নেই।

অর্থাৎ প্রশ্নটা ‘উনি আগে পাস করেছেন কি না’ নয়, প্রশ্নটা ‘উনি কখনো আসল পরীক্ষাটা দিয়েছেন কি না’। উত্তর: এখনো দেননি। ২২ অক্টোবরের রিপোর্টটা সেই প্রথম আসল পরীক্ষা—এবং সেটা কোনো পুনর্মূল্যায়ন নয়, এটা প্রথম মূল্যায়ন।

দ্বিতীয় অন্ধ জায়গাটা ১৫ ডিগ্রির সংখ্যাটা নিয়ে। প্রতিবেদনে কোনো মাপা কোণ উল্লেখ নেই। এটা স্বাভাবিক—ফলাফল অ্যাসেসমেন্টের পরে ঘোষণা হয়। কিন্তু মাপ না থাকাকে নির্দোষতার প্রমাণ ধরে নেওয়া একটা যুক্তিগত ভুল, যা এখন অনেক আলোচনায় ঘটছে।

তৃতীয়টা টাইমিং। ২২ অক্টোবর, টুর্নামেন্টের মাঝপথে ঘোষণা। এতে বোঝা যায় আম্পায়ার বা ম্যাচ রেফারির রিপোর্টের পর আইসিসি দেরি করেনি। প্রক্রিয়াটা চলেছে। এটা অভিযোগ নয়, এটা কমপ্লায়েন্স প্রসেস—এবং প্রক্রিয়াটা স্বচ্ছভাবে চলছে। আলিসের বিরুদ্ধে কোনো দুর্নীতি বা ইচ্ছাকৃত কারচুপির প্রশ্ন নেই। এটা বলাটা জরুরি, কারণ এখানে সহজেই ‘চাকিং’ বিতর্কের দিকে আলোচনা গড়িয়ে যায়, যা অপ্রয়োজনীয় ও অসম্মানজনক।

চতুর্থ, সবচেয়ে অস্বস্তিকর পয়েন্ট। বাংলাদেশ এই সিরিজ থেকে বাদ পড়েছে। তাই এই মুহূর্তটা সিস্টেমের জন্য সবচেয়ে সস্তা মুহূর্ত—প্রতিযোগিতামূলক ক্ষতি কম, শেখার সুযোগ বেশি। যদি পরীক্ষায় অ্যাকশন অবৈধ প্রমাণিত হয়, তাহলে সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা এই সিরিজ নয়; ক্ষতিটা হলো আগামী ছয় মাসের স্পিন প্ল্যান।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের ডমিনোটা কোথায়

শিরোনাম হলো রিপোর্ট, কিন্তু বায়োমেকানিক্স হলো সত্য। সবকিছু ঝুলে আছে একটামাত্র ভেরিয়েবলে—আইসিসি স্বীকৃত কেন্দ্রের ফলাফল। কনুইয়ের এক্সটেনশন ১৫ ডিগ্রির নিচে থাকলে তিনি ক্লিয়ার হবেন, কিন্তু বারবার রিপোর্টের কারণে তাঁর ওপর আম্পায়ারিং নজরদারি কমবে না—অর্থাৎ সিলেকশন ভ্যালু কার্যত কমবে। ১৫ ডিগ্রির বেশি প্রমাণিত হলে নিষেধাজ্ঞা, রিমডেলিং, পুনঃপরীক্ষা—মাসখানেকের নয়, কয়েক মাসের বিরতি।

আর এর পেছনে যে প্রশ্নটা দাঁড়িয়ে থাকবে, সেটা আলিসের নয়, বিসিবির। ঘরোয়া টেস্টিং সেন্টারের মানদণ্ড আইসিসির সাথে কতটা সামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং সিলেকশনের আগে সেই মানদণ্ড কতটা ওজন পায়—এই প্রশ্নের উত্তরই ঠিক করে দেবে, পরের ‘মিস্ট্রি স্পিনার’ কে হবেন এবং তাঁকে নিয়ে বোর্ড কতটা ঝুঁকি নেবে।