লর্ডসের ছয় রান: ক্রিকেটের ফয়সালা যখন নিয়মের খাতা ঠিক করে

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসের শেষ ওভার। ইংল্যান্ডের সামনে তখনও ম্যাচ জেতার হিসাব বাকি। ট্রেন্ট বোল্টের বল ডিপ মিডউইকেটের দিকে ঠেলে বেন স্টোকস দৌড় শুরু করলেন, মার্টিন গাপটিলের থ্রো এসে লাগল তাঁর ব্যাটে — ডাইভ দেওয়ার সময় ব্যাটটা মাটিতে পড়ে ছিল — আর বল সীমানার দিকে গড়িয়ে গেল। আম্পায়ার সংকেত দিলেন ছয় রানের। ওই ছয় রানই ম্যাচ টাই করাল। সুপার ওভার এল, সেটিও টাই হলো। শেষে কেন উইলিয়ামসনের নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে বিশ্বকাপের ভাগ্য ঠিক হলো বাউন্ডারি কাউন্টে: ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। ওই রাতে রাজশাহীর স্টুডিওতে বসে আমি খাতায় টুকে রাখছিলাম প্রতিটি সিদ্ধান্ত। কারণ ওই রাতে যে প্রশ্নটা সবাই তুলছিল — নিয়মটা কি অন্যায় ছিল? — সেটা ভুল প্রশ্ন। আসল প্রশ্ন হলো: সাত সপ্তাহের একটি টুর্নামেন্টের চূড়ান্ত ফয়সালা যখন একটি গোনা-যায় এমন সংখ্যার হাতে চলে যায়, তখন আমরা আসলে কী মাপছি? ২০১৯ বিশ্বকাপের ফাইনাল ছিল ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথম এমন ফাইনাল, যেখানে ম্যাচ ও সুপার ওভার — দুটোই টাই হলো। আইসিসির ওই টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশনে বাউন্ডারি কাউন্ট ছিল বছর ধরেই; কিন্তু বিশ্বকাপের ফাইনালে সেটি প্রথমবার ব্যবহার হতে হলো। প্রতিক্রিয়া এল দুভাগে। একদল বলল, নিয়মটা অমানবিক; আরেকদল বলল, নিয়ম তো আগেই লেখা ছিল, দেরিতে পড়ার দোষ কার? ওই বছরের অক্টোবরে আইসিসি বাউন্ডারি কাউন্ট বাতিল করে বারবার সুপার ওভারের পদ্ধতি চালু করল। সিদ্ধান্তটা যুক্তিসঙ্গত শোনাল। কিন্তু আমার খাতায় সেটি একটি সংস্কার নয়, একটি স্থানান্তর। কারণ বাউন্ডারি কাউন্ট যে কাজটা করছিল — কে বেশি ভালো খেলেছে, এই বিচারে একটি সহজ, গণনাযোগ্য প্রক্সি দাঁড় করানো — সেই কাজটা বাতিল হয়নি, শুধু অন্য এক জায়গায় সরেছে। ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-স্থাপত্য আসলে প্রক্সিতে ভরা। আম্পায়ার্স কল একটি প্রক্সি — ভুলটা যথেষ্ট স্পষ্ট ছিল কি না, তার প্রক্সি। উইন প্রবেবিলিটি একটি প্রক্সি — কে জিতবে, তার প্রক্সি। বাউন্ডারি কাউন্ট ছিল আরেকটি প্রক্সি। সমস্যা প্রক্সির অস্তিত্বে নয়; সমস্যা তখন, যখন প্রক্সিটা এমন এক মুহূর্তের ফয়সালা করে, যার জন্য তাকে কেউ বানায়নি। নিয়মের খাতা দিয়ে শুরু করি। মারি লেবার ক্রিকেট ল, ধারা ১৯.৮ — ওভারথ্রো। ফিল্ডারের থ্রো যখন ব্যাটসম্যানের শরীর বা ব্যাটে লেগে সীমানায় যায়, তখন চার রান সীমানি হিসেবে যোগ হয়, তার সঙ্গে যোগ হয় সেই মুহূর্তে ব্যাটসম্যানরা যত রান সম্পূর্ণ করেছেন। লর্ডসে স্টোকস ও আদিল রশিদ দ্বিতীয় রানটি নেওয়ার পথে ছিলেন, এবং থ্রো ছাড়ার আগেই তারা ক্রস করেছিলেন। ফলে ছয় রানের সিদ্ধান্তটি নিয়মের খাতায় ঠিকই ছিল। যে বিতর্কটা তিন দিন চলল, তার বড় অংশ ছিল এমন একটি ধারা নিয়ে, যেটা কেউ পড়েনি। এখানেই আমার পুরনো অভ্যাস কাজে নামে। ২০১৭ সালে, ষাট বছর বয়সে, যখন নতুন একটি ওয়েবসাইটের জন্য লিখতে শুরু করি, তখন এক্সজি নিয়ে সন্দেহ ছিল। তিন মাস ধরে ২০১৬-১৭ উয়েফা চ্যাম্পিয়ন্স লিগের ১২০টি ম্যাচ আবার দেখলাম, মডেলের সংখ্যা আর বাস্তব ফলাফল পাশাপাশি রাখলাম। ফাইনালে রিয়াল মাদ্রিদের ৪-১ জয়ে ক্রিস্টিয়ানো রোনালদোর দুটি গোলের এক্সজি মূল্যায়ন বাস্তবের চেয়ে ০.৭ বেশি এসেছিল। সেই অডিট থেকে একটি নিয়ম দাঁড়াল: অন্তত দশটি ম্যাচ নিজে না দেখে কোনো সংখ্যা উদ্ধৃত করব না। ২০১৮ বিশ্বকাপে রাশিয়ায় বসে ২২টি ভিএআর চেক লগ করলাম। গড় রিভিউ সময় দাঁড়াল ৮২ সেকেন্ডে, ওভারটার্ন হলো ১৭টি। ফাইনালে গ্রিজম্যানের যে পেনাল্টিটা ভিএআর থেকে এল, সেটি নিয়মের সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে আগের ১২টি হ্যান্ডবল ঘটনা টেনে আনতে হয়েছিল। সেখান থেকেই আমার প্রতিটি টুর্নামেন্ট-কলাম শুরু হয় রুল বুক অংশ দিয়ে — আগে ধারা, পরে মত। ক্রিকেটে এই একই পদ্ধতি প্রয়োগ করলে যা পাওয়া যায়: বাউন্ডারি কাউন্ট, আম্পায়ার্স কল, উইন প্রবেবিলিটি — তিনটিই একই পরিবারের সদস্য। এগুলো সম্ভাবনা মাপে, ঘটনা মাপে না। আর টুর্নামেন্টের চাপে ঘটনাটাই একমাত্র জিনিস, যেটা খেলোয়াড়েরা অনুভব করেন। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা হয়ে গেল, তখন এই পার্থক্যটা আরও স্পষ্ট হলো। মে মাসের ১৬ তারিখ বুন্দেসলিগা ফিরল, আমি ৫৫টি দর্শকশূন্য ম্যাচ দেখলাম। ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে এল ৩৩ শতাংশে, ঘরের দলের গড় পয়েন্ট ১.৭৪ থেকে ১.২৩-তে। রেফারির সিদ্ধান্তে ঘরের দলকে সুবিধা দেওয়া কল কমল ১২ শতাংশ। সংখ্যাগুলো বলছে, হোম অ্যাডভান্টেজ আসলে একটা পরিবেশগত চলক — এবং সেই চলকটা সরিয়ে দিলে খেলাটাই বদলে যায়। ক্রিকেটে এর অনুবাদ সরাসরি: মিরপুরের ভিড় শুধু আবহ নয়, সেটি আম্পায়ারের কান, বোলারের ছন্দ, ব্যাটসম্যানের সিদ্ধান্ত — সবকিছুর একটি নিয়ন্ত্রণ-চলক। ফলে দর্শকশূন্য ম্যাচের পরিসংখ্যান দিয়ে ভরা স্টেডিয়ামের ম্যাচ ব্যাখ্যা করা যায় না। এখানেই আমি এক্সজি-ফাঁদ খুলে দেখি, চোখের পরীক্ষা এখনও গ্রহণযোগ্য কি না — এবং উত্তর হলো, সীমিতভাবে হ্যাঁ। চোখ প্রমাণ করতে পারে টেকনিক, উদ্দেশ্য, চাপ, আর এক্সিকিউশন। চোখ প্রমাণ করতে পারে না কে জিতবে। বাংলাদেশের কথায় ফিরি। আমাদের নিজেদের খাতায় এমন ম্যাচের অভাব নেই, যেখানে খেলা প্রায় সমান ছিল, কিন্তু ফয়সালা গেল একটি প্রক্সির হাতে — একটি রিভিউ, একটি আম্পায়ার্স কল, একটি সীমানা। আমি মিরপুরে বসে বহুবার দেখেছি, শেষ ওভারে ব্যাটসম্যান যখন সীমানা-চেতনায় শট বদলান, তখন আসলে তিনি ক্রিকেট নয়, নিয়মের খাতা খেলছেন। টুর্নামেন্টের চাপে এই পরিবর্তনটাই সবচেয়ে কম আলোচিত কৌশলগত সত্য। এখন পাল্টা-খাতা খুলি, কারণ নিজের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধেও প্রমাণ রাখা আমার অভ্যাস। বাউন্ডারি কাউন্ট বাতিল করে আইসিসি ন্যায্যতা বাড়ায়নি — বারবার সুপার ওভার মানে অনিশ্চয়তাকে আরও কয়েক ওভার পিছিয়ে দেওয়া, ফয়সালার মুহূর্তটাকে আরও দূরে সরিয়ে দেওয়া। আবার এমন ঘটনাও খাতায় আছে, যেখানে প্রক্সি ঠিক ছিল। ২০১৯ ফাইনালে ইংল্যান্ড সত্যিই বেশি বাউন্ডারি মেরেছিল, বেশি আক্রমণ করেছিল; সংখ্যাটা মিথ্যা বলেনি, অসম্পূর্ণ ছিল। আর চোখের পরীক্ষার নিজের পক্ষপাত আছে — যে ম্যাচে বাংলাদেশ হেরেছে, সেখানে ভাগ্য প্রতিকূল ছিল বলে ওঠার প্রবণতা আমার নিজেরও আছে, এবং সেটা প্রমাণ নয়, অভ্যাস। তাই চূড়ান্ত মানদণ্ডটা এই: প্রক্সি ও চোখ — দুটোকেই ঢোকাই, কিন্তু প্রত্যেককে ছোট একটি দাবি দিই। সংখ্যা বলবে সম্ভাবনা, চোখ বলবে সম্পাদন। কেউ কারও জায়গা নেবে না। পরের টুর্নামেন্টেও একটি নিয়ম কোনো ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করবে — এটা অনিবার্য, কারণ ক্রিকেটে টাই হওয়া ম্যাচের সংখ্যা বাড়ছে, আর প্রতিটি টাই একটি ধারা ডেকে আনে। তাই পরের ম্যাচে চোখ রাখার জায়গাটা নিয়ম নয়, দলগুলোর প্রস্তুতি: শেষ ওভারে তারা কি সীমানা-চেতনায় শট বদলায়, নাকি নিজের খেলা খেলে? উত্তরটা খাতায় লেখা থাকবে, শুধু কেউ সেটা পড়ে দেখে না।