ফিঞ্চের ‘সেরা’ স্মিথ: ওয়ার্নারের সঙ্গে তুলনার ফরম্যাট-ফাঁদ

অ্যারন ফিঞ্চের একটি বাক্য অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের আলোচনায় ঢুকে পড়েছে: স্টিভ স্মিথ তাঁর খেলা সেরা ক্রিকেটার। শিরোনামে তখনই যোগ হয়েছে ডেভিড ওয়ার্নারের নাম। তুলনাটা দেখতে সহজ—প্রাক্তন অধিনায়ক এক প্রজন্মের দুই ব্যাটারের মধ্যে একজনকে বেছেছেন। কিন্তু উদ্ধৃতিটির ভেতরে ঢুকলে দেখা যায়, সেখানে কোনও ফরম্যাট নেই, কোনও মানদণ্ড নেই, কোনও নির্দিষ্ট ইনিংস বা সিরিজের প্রসঙ্গ নেই। আছে একটি সর্বোচ্চ রায়, যা একই সঙ্গে টেস্ট, ওডিআই, টি২০আই ও ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটকে একসঙ্গে ওজন করেছে। আমার কাছে এই জায়গাটাই বেশি গুরুত্বপূর্ণ। রুলবুকের একটি পাতা হারিয়ে গিয়েছিল, তবু আমরা খেলা চালিয়ে গেছি। ক্রিকেটে ‘সেরা’ শব্দটি আইনের মতো নয়; এটা এক ধরনের সাক্ষ্য। সাক্ষ্যের সঙ্গে তারিখ, প্রসঙ্গ ও ক্রস-এক্সামিনেশন লাগে। ফিঞ্চের বাক্যে সেগুলো অনুপস্থিত। তাই প্রশ্নটা ‘স্মিথ না ওয়ার্নার’ নয়; প্রশ্নটা হলো—কোন ফরম্যাটে, কোন শর্তে, কোন মানদণ্ডে?

২০১৯ অ্যাশেজে আমার ডেটা-লগে স্মিথের রান প্রায় ৭৭৪, ওয়ার্নারের প্রায় ৯৫। একই সিরিজে এই ব্যবধান টেস্ট-কাঠামোয় স্মিথের শ্রেষ্ঠত্বের পক্ষে শক্ত প্রমাণ। আবার আইপিএল নিলামের ভাষায় ওয়ার্নার অনেক বেশি দামি। দুটি সত্য একসঙ্গে থাকতে পারে, কারণ তারা একই মুদ্রায় কথা বলে না। এই বৈপরীত্যই ফিঞ্চের মন্তব্যকে সাধারণ প্রশংসার চেয়ে বেশি কৌতূহলোদ্দীপক করে তোলে।

ফিঞ্চ ২০১১ থেকে ২০২২ পর্যন্ত অস্ট্রেলিয়ার হয়ে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট খেলেছেন, দলের অধিনায়কত্বও করেছেন, ওপেনার হিসেবে টি২০আইয়ে অস্ট্রেলিয়ার সর্বোচ্চ রানের তালিকায় নাম লিখিয়েছেন। তাঁর ড্রেসিংরুমে স্মিথ ও ওয়ার্নার দুজনেই ছিলেন; আইপিএল ও বিগ ব্যাশেও তাঁদের সঙ্গে খেলার অভিজ্ঞতা আছে। ফলে তাঁর মন্তব্য ম্যাচ-ডে প্রেস কনফারেন্সের তাৎক্ষণিক প্রতিক্রিয়া নয়, বরং কেরিয়ারের শেষভাগ থেকে দেওয়া এক সহকর্মীর সাক্ষ্য। এই সাক্ষ্যের ওজন আছে, কারণ তিনি দুজনের খেলা ভেতর থেকে দেখেছেন। সীমাবদ্ধতাও আছে, কারণ অধিনায়কের চোখ দলীয় নির্ভরযোগ্যতা দেখে, নিরপেক্ষ পরিসংখ্যান দেখে না।

স্মিথ টেস্টে তিন বা চার নম্বরে নামেন, অস্বাভাবিক ব্যাটিং ভঙ্গি ও হাত-নির্ভর ট্রিগার মুভমেন্টে খেলেন। ওয়ার্নার ওপেনার, পাওয়ারপ্লেতে তাঁর ঝুঁকি ও পুরস্কার দুটোই বেশি। দুজনের কেরিয়ারেই ২০১৮ কেপ টাউন ঘটনা ঢুকেছে। স্মিথ ১২ মাসের নিষেধাজ্ঞা ও অধিনায়কত্ব নিষেধের পর ফিরেছেন; ওয়ার্নারের নিষেধাজ্ঞার প্রোফাইল আলাদা। এই ভিন্ন শাস্তি-কাঠামো দুজনের উত্তরাধিকার আলোচনায় আলাদা ছায়া ফেলে। ফিঞ্চের প্রশংসা যখন স্মিথকে ঘিরে, তখন সেই ছায়া বাদ দিলে বিশ্লেষণ incomplete হয়।

অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং এখন হস্তান্তরের মুখে। ওয়ার্নার ও ফিঞ্চ আন্তর্জাতিক ক্রিকেট থেকে সরে গেছেন, স্মিথ এখনো সক্রিয়, কিন্তু তাঁর কেরিয়ারের শেষ তৃতীয়াংশ চলছে। দলের মধ্যপংক্তিতে একজন কন্ডিশন-নিরপেক্ষ ব্যাটারের মূল্য এখানেই বাড়ে। ফিঞ্চের মন্তব্য এই হস্তান্তরের মুহূর্তে এসেছে। শিরোনামে বলা হয়েছে, তিনি ‘কী তাঁকে আলাদা করে’ তা প্রকাশ করেছেন। কিন্তু উদ্ধৃতিতে সেই তালিকা নেই। যে প্রতিবেদনটি ঘুরছে, সেটি রায় দিয়েছে, ব্যাখ্যা দেয়নি। এই শূন্যতা পূরণ করতে হলে আমাদের ফরম্যাট আলাদা করে দেখতে হবে, ২০১৯ অ্যাশেজের নিয়ন্ত্রিত তুলনা দেখতে হবে, এবং নিলাম-বাজারের দামকে টেস্ট-মানের সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা যাবে না।

রাশিয়ায় শিখেছি, ফ্রিজ-ফ্রেমও একজন আইনি সাক্ষী। তবে একটি ফ্রেম কখনো পুরো মামলা নয়। ফিঞ্চের উদ্ধৃতিও তেমনি একটি ফ্রেম। সেটিকে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করতে হলে পাশে ফরম্যাট, প্রতিপক্ষ, সময়কাল ও প্রশ্নকর্তার প্রসঙ্গ রাখতে হবে। নইলে আমরা একটি সুন্দর বাক্য পাই, একটি তুলনা নয়।

প্রথমে ফরম্যাট। টেস্টে স্মিথের কেরিয়ার গড় প্রায় ৫৬, ওয়ার্নারের প্রায় ৪৪.৬; শতকের সংখ্যাও স্মিথের পক্ষে, ৩০-এর বেশি বনাম ২৬। ওডিআইয়ে ওয়ার্নার গড়ে প্রায় ৪৫, স্ট্রাইক রেট প্রায় ৯৭; স্মিথের গড় প্রায় ৪৩, স্ট্রাইক রেট প্রায় ৮৬। টি২০আইয়ে ওয়ার্নারের স্ট্রাইক রেট ১৪০-এর বেশি, স্মিথের ১২৫–১৩০। এই তিনটি সারি একসঙ্গে রাখলে ‘সেরা’ শব্দটি দ্রুত অস্পষ্ট হয়ে যায়। ফিঞ্চের রায় টেস্ট-কাঠামোতে রক্ষণীয়; সাদা বলের ক্রিকেটে র‍্যাঙ্কিং উল্টে যেতে পারে।

এই উল্টে যাওয়াটা তত্ত্ব নয়। টেস্টে স্মিথের ব্যবধান প্রতি ডিসমিসালে প্রায় ১১ রান, আর শতক-রূপান্তরের হারও বেশি। ওডিআই ও টি২০আইয়ে ওয়ার্নারের পাওয়ারপ্লে-প্রভাব ও স্ট্রাইক রেট তাঁকে উঁচু সিলিং দেয়। তাঁরা একই অক্ষের দুই ব্যাটার নন; স্মিথ কম-ভ্যারিয়েন্স অ্যাসেট, ওয়ার্নার উচ্চ-সিলিং অ্যাসেট। এই পার্থক্য না বুঝলে তুলনাটা এক ব্যাটারকে অন্য ব্যাটারের ভূমিকায় বিচার করে।

২০১৯ অ্যাশেজ এই পার্থক্যের সবচেয়ে পরিষ্কার পরীক্ষা। একই বোলার, একই কন্ডিশন, একই সিরিজ। স্মিথ প্রায় ৭৭৪ রান করেছেন, ওয়ার্নার ১০ ইনিংসে প্রায় ৯৫; স্টুয়ার্ট ব্রড ওয়ার্নারকে বারবার একই কোণে চাপে রেখেছেন। আমি ওই সিরিজের প্রতিটি স্মিথ ইনিংসের ডেটা-লগ করেছি; ওয়ার্নারের ফুটেজে একই বোলারের একই লাইন ফিরে এসেছে। এখানে তুলনাটা নিয়ন্ত্রিত। স্মিথের টেকনিক হাত-নির্ভর, পাশে সরে গিয়ে ট্রিগার নেয়, ব্যাক-লিফ্ট প্রচলিত কোচিং টেমপ্লেটের বাইরে। তবু পেস ও স্পিন—দুটোই তাঁর ডিসমিসাল বণ্টনে ভারসাম্যপূর্ণ। এই কারণেই তাঁকে ‘কন্ডিশন-নির্ভর’ বলা যায় না; তিনি বরং কন্ডিশন-নিরপেক্ষ ধারাবাহিকতা দেন।

ওয়ার্নারের মূল্য সামনে লোডেড। প্রথম ছয় ওভারে তাঁর পাওয়ারপ্লে-ইমপ্যাক্ট তাঁর প্রজন্মের অন্যতম; কিন্তু লেটারাল মুভমেন্ট থাকলে বা বল সুইং করলে সেই মূল্য দ্রুত কমে। এটা চরিত্রের দুর্বলতা নয়, ভূমিকার সীমা। ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলাম ঠিক এই ভূমিকাকে দাম দেয়। স্মিথের অ্যাঙ্করিং সেই বাজারে কম দাম পায়, কারণ টি২০-তে ধীর Accumulation-এর আলাদা স্লট নেই।

ফিঞ্চের ভাষায় ‘best player I've played with’ একটি ধারাবাহিকতার রায়, সর্বোচ্চ সিলিংয়ের রায় নয়। অধিনায়কের চোখ সংকটে নির্ভরযোগ্যতা দেখে; ম্যাচ-উইনিং ঝলকও দেখে, কিন্তু দলের হিসাবে প্রথমটির ওজন বেশি। ফিঞ্চ দুজনেরই অধিনায়ক ছিলেন। তাঁর সাক্ষ্য নিরপেক্ষ পরিসংখ্যান নয়; নেতৃত্বের লেন্স। একজন প্রাক্তন অধিনায়কের ‘সেরা’ মন্তব্য উচ্চ প্রত্যয়ের, কিন্তু নিম্ন প্রমাণ-ভার। পাঠক এটি opinion of high standing হিসেবে নিতে পারেন, analysis হিসেবে নয়।

এখানেই বাজার ও মাঠের বিভাজন। আইপিএল নিলাম টি২০-ফেজ scarcity কেনে: পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইকিং, ডেথ বোলিং, ফিনিশিং। স্মিথের অ্যাঙ্করিং ও কম-ভ্যারিয়েন্স স্কোরিংয়ের টি২০ স্লট নেই। ওয়ার্নার সেই স্লটে ছিলেন বাজারের শীর্ষ সম্পদ। আইপিএলের দাম আর টেস্ট মান একই মুদ্রা নয়। ফিঞ্চ নিজে টি২০ অর্থনীতির ভেতর থেকে কথা বলছেন, কিন্তু রায় দিচ্ছেন টেস্ট-ভারিত মানদণ্ডে। এই দ্বৈততা তাঁর মন্তব্যকে আরও কৌতূহলোদ্দীপক করে, আরও সন্দেহজনকও।

২০১৮ কেপ টাউনের ছায়া বাদ দিলে এই তুলনা অসম্পূর্ণ। স্মিথের ১২ মাসের নিষেধাজ্ঞা, অধিনায়কত্ব নিষেধ, তারপর ২০১৯ অ্যাশেজে ফিরে প্রায় ৭৭৪ রান—এই সিকোয়েন্সটি মানসিক দৃঢ়তা ও সমস্যা-সমাধানের সবচেয়ে শক্ত প্রমাণ। ফিঞ্চের প্রশংসা তাই comeback narrative-এর সঙ্গে অবিচ্ছেদ্য। ওয়ার্নারের নিষেধাজ্ঞার প্রোফাইল আলাদা হওয়ায় দুজনের উত্তরাধিকারকে একই নৈতিক ফ্রেমে রাখা যায় না। প্রশংসা আর পুনর্বাসন এখানে একই বাক্যে চলে।

দলীয় কাঠামোর দিক থেকে দেখলে ফিঞ্চের রায়টি অস্ট্রেলিয়ার নির্ভরতার স্বীকৃতি। অস্ট্রেলিয়ার বোলিং গভীর, ব্যাটিংয়ে কন্ডিশন-ভঙ্গুরতা বেশি। স্মিথ সেই ভঙ্গুরতা কমাতে পারেন। ওয়ার্নার-ফিঞ্চ যুগ শেষ হওয়ার পর এই লিভারেজ-প্রিমিয়াম বাড়ে। স্মিথের গড় যতটা বলেন, তার চেয়ে বেশি বলেন তাঁর অনুপস্থিতির ঝুঁকি। এই ঝুঁকি দলীয় নির্বাচনের প্রশ্ন, ব্যক্তিগত প্রশংসার প্রশ্ন নয়।

জন-আখ্যানে এই মন্তব্য form বা selection-এর সংকেত নয়, legacy consolidation. শ্রোতা দুই ভাগে ভাগ হবে: স্মিথ-সমর্থকরা প্রমাণ পাবে, ওয়ার্নার-সমর্থকরা অস্বীকৃতি। কিন্তু প্রশ্ন হলো, একটি উদ্ধৃতি কি তুলনা হয়ে উঠতে পারে? পারে না, যদি না তার সঙ্গে ফরম্যাট, তারিখ, প্রতিপক্ষ ও মানদণ্ড থাকে। আমি সিকোয়েন্সকে অ্যাঙ্গেলের চেয়ে বেশি বিশ্বাস করি, আইনকে গর্জনের চেয়ে বেশি।

শিরোনামের প্রতিশ্রুতি আর উদ্ধৃতির বাস্তবতার ফাঁকটাই এখানে প্রধান সংবাদ। পাঠককে বলা হয়েছে স্মিথ ‘কী আলাদা’ তা প্রকাশ পেয়েছে; কিন্তু প্রকাশিত অংশে শুধু রায়। এই ফাঁক পূরণ না করলে আমরা পরিসংখ্যান নয়, অনুভূতি পাই। ক্রিকেট-সংবাদে এই ধরনের ফাঁক নতুন নয়; নতুন হলো, ফিঞ্চের মতো একজন প্রাক্তন অধিনায়কের সাক্ষ্যকে আমরা প্রায়ই চূড়ান্ত রায় ভেবে বসি।

স্বাভাবিক পাঠ হলো ফিঞ্চ স্মিথকে মহিমান্বিত করেছেন। উল্টো পাঠটিও সম্ভব: তিনি অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং-নির্ভরতার সমালোচনা করেছেন। যখন একজন প্রাক্তন অধিনায়ক বলেন এক ব্যাটারই সেরা, তখন বাকি পাঁচজনের অভাবও সেই বাক্যে ধরা পড়ে। স্মিথকে ঘিরে এই প্রশংসা দলীয় পরিকল্পনার প্রশ্ন তুলে: পরবর্তী মধ্যপংক্তির উত্তরসূরি কে? জাতীয় নির্বাচক, অধিনায়ক, হাই-পারফরম্যান্স ম্যানেজার—নাম ধরে দায়িত্ব দেওয়া ছাড়া এই প্রশ্নের উত্তর হয় না।

দ্বিতীয় উল্টো পাঠ: ওয়ার্নারকে টেস্ট-কাঠামোয় হারিয়ে দেওয়া সহজ, কিন্তু সাদা বলের ক্রিকেটে তাঁর শ্রেষ্ঠত্ব অস্বীকার করা ঠিক নয়। স্মিথকে যে সর্বোচ্চ রায় দেওয়া হচ্ছে, সেটি তাঁর ওডিআই ও টি২০আই রেকর্ডকে একই সঙ্গে মহিমান্বিত করে না। দুই ব্যাটারকেই ভুল ফ্রেমে বিচার করা হচ্ছে। ওয়ার্নার টেস্ট-তুলনায় হেরে যান, স্মিথ সাদা-বল-তুলনায় উত্তর দিতে পারেন না; শিরোনাম দুজনের কাছেই ঋণী।

ভক্ত-আবেগ ‘কে সেরা’ জিজ্ঞেস করে; আইন জিজ্ঞেস করে ‘কোন বিধানে, কোন প্রমাণে’। ফিঞ্চের সাক্ষ্যকে আমরা বিচারকের রায় হিসেবে নিতে পারি, কিন্তু আপিল আদালতের রায় হিসেবে নয়। প্রজেক্ট রিস্টার্ট শিখিয়েছে, জরুরি নিয়মেও কাগজের ট্রেইল থাকতে হয়। এই মন্তব্যও তাই একটি ট্রেইল চায়: তারিখ, প্ল্যাটফর্ম, প্রশ্নকর্তা, পূর্ণ প্রসঙ্গ।

সামনের অ্যাশেজ চক্রেই বোঝা যাবে স্মিথের ধারাবাহিকতা-প্রিমিয়াম তাঁর বয়স-বক্ররেখার চাপে টিকছে কি না। অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচকদের জন্য প্রশ্নটি সহজ নয়: স্মিথকে কেন্দ্রে রাখা দলকে তাৎক্ষণিক স্থিতি দেয়, কিন্তু উত্তরসূরি তৈরি করতে দেরি করায় ভবিষ্যৎ ঝুঁকি বাড়ে। ফিঞ্চের বাক্য তখনই মূল্যবান হবে, যখন তার সঙ্গে ফরম্যাট ও মানদণ্ড যোগ করা যাবে। নইলে সেটি ক্রিকেট-আলোচনার আবহ হবে, প্রমাণ নয়।

পরেরবার যখন কোনো প্রাক্তন অধিনায়ক বলবেন ‘সেরা’, আমরা কি প্রথমে জিজ্ঞেস করব—কোন ফরম্যাটে?