যে ১০০ রান স্কোরকার্ডে নেই: বাংলাদেশের টপ অর্ডারের পুনরাবৃত্ত ব্যর্থতা

সাংবাদিক সম্মেলনের ওই একটি বাক্যে পুরো সিরিজের রোগনির্ণয় লুকিয়ে ছিল। "৪০ বা ৫০ রান কম হলে ভিন্ন কথা ছিল। আমরা অন্তত ১০০ রান কম করেছি।" ক্যাপ্টেনরা হার স্বীকার করেন; কিন্তু অঙ্কটা এত বড় করে সাধারণত বলেন না। তৌহিদ হৃদয় বলেছিলেন। গত কয়েক রাতে মেলবোর্নের বাড়িতে, অস্ট্রেলিয়ার ঘড়ির সঙ্গে মিলিয়ে রাত জেগে এই দুই ম্যাচের ফুটেজ দেখেছি — জিম্বাবুয়ের কাছে ৯৯ রানে হার, আফগানিস্তানের কাছে ৭ উইকেটে হার। দুই হার, দুই ভিন্ন স্কোরবোর্ড, অথচ সংবাদ সম্মেলনে একটাই ব্যাখ্যা: টপ অর্ডারের পতন। নোটবুকের পাশে লিখে রেখেছি — যে ক্যাপ্টেন দুই রকম হারের পর একই রোগের নাম বলেন, তিনি হয় সমস্যাটা খুব ভালো বুঝেছেন, নয়তো পুরোটাই ঢেকে রাখছেন।

মিক্সড জোনে শিখেছি, শোনাটাও একটা কনট্যাক্ট স্পোর্ট। এই লেখায় তাই প্রথমে শুনব, তারপর হিসাব মেলাব।

প্রসঙ্গটা সাজিয়ে নেওয়া দরকার। এটি কোনো আইসিসি বৈশ্বিক আসর নয় — ত্রিদেশীয় সিরিজ। ফরম্যাট ওয়ানডে, কারণ হৃদয় নিজেই সামনের এশিয়া কাপ আর ওয়ানডে বিশ্বকাপের কথা বলেছেন, আর "১০০ রান কম" ধরনের হিসাব পঞ্চাশ ওভারের ক্রিকেটেই মানায়। দুই হারে বাংলাদেশের সিরিজ শেষ। প্রথম হার জিম্বাবুয়ের কাছে ৯৯ রানে — ওয়ানডেতে এটি ভারী হার। দ্বিতীয়টি আফগানিস্তানের কাছে ৭ উইকেটে। দলের নিয়মিত ওপেনার ও উইকেটরক্ষক ব্যাটার লিটন দাস চোটে বাইরে, তাই হৃদয় এই সিরিজে স্ট্যান্ড-ইন ক্যাপ্টেন। অর্থাৎ যে মানুষটি টপ অর্ডারের পতনের কথা বলছেন, তিনি নিজে মূলত মিডল অর্ডার ব্যাটার, এবং নেতৃত্ব পেয়েছেন মাঝপথে।

প্রতিবেদনটির ধরনটাও মনে রাখা দরকার। এটি মূলত ম্যাচ-পরবর্তী সংবাদ সম্মেলনের উদ্ধৃতিনির্ভর প্রতিবেদন, একক সূত্রে। এতে কোনো স্বাধীন স্কোরকার্ড বিশ্লেষণ নেই। তাই আমার কাজ দুটো ভাগে ভাগ হয়ে যায় — যা ক্যাপ্টেন বলেছেন, সেটা তাঁর বক্তব্য হিসেবে রাখা; আর যা যাচাই করা যায়নি, সেটা যাচাই হয়নি বলেই চিহ্নিত করা। পিচ নিয়ে তাঁর মন্তব্য এই কারণেই গুরুত্বপূর্ণ: উইকিট ব্যাটিংয়ের জন্য "খুব ভালো" ছিল। ক্যাপ্টেন যখন পিচকে দোষ দেন না, তখন আলোচনার কেন্দ্র বদলে যায় — প্রশ্নটা আর "কন্ডিশন কঠিন ছিল কি না" নয়, প্রশ্নটা "এই কন্ডিশনে আমরা যথেষ্ট রান করেছি কি না"। হৃদয়ের নিজের ভাষায় সমস্যাটা "বারবার একই ভুল"।

এখানেই আসল জিনিসটা। দুটি ভিন্ন প্রতিপক্ষ, দুটি ভিন্ন বোলিং আক্রমণ — জিম্বাবুয়ে ও আফগানিস্তান — অথচ ফলাফল এক: শুরুতে উইকেট পড়ছে। এটাই এই সিরিজের সবচেয়ে বড় তথ্য, এবং এটাই "খারাপ দিন" তত্ত্বকে দুর্বল করে দেয়। একই বোলারদের বিরুদ্ধে হলে আমরা প্রতিপক্ষের দক্ষতা বলতে পারতাম। দুই ভিন্ন আক্রমণের বিরুদ্ধে একই ধরনের ধস মানে সমস্যাটা প্রতিপক্ষে নয়, নিজেদের টপ অর্ডারের গঠনে।

পার স্কোর শব্দটা এখানে বুঝে নেওয়া দরকার, কারণ আলোচনায় অনেকেই এটা মিশিয়ে ফেলেন। পার স্কোর মানে ওই পিচ ও কন্ডিশনে একটি ইনিংসের "ন্যায্য" মান, যা সাধারণত দুই দলের সম্মিলিত অভিজ্ঞতা ও ম্যাচের গতিপথ দেখে ঠিক হয়। ক্যাপ্টেন যখন বলেন দল ১০০ রান কম করেছে, তিনি আসলে বলছেন ইনিংসটি ওই পিচের ন্যায্য মানের অনেক নিচে থেমেছে। আর ওয়ানডেতে প্রথম দশ-পনেরো ওভার একটা দলের পুরো ইনিংসের সুর ঠিক করে দেয়। নতুন বলে দুই-তিন উইকেট পড়লে মিডল অর্ডারকে এমন পরিস্থিতিতে নামতে হয় যেখানে ঝুঁকি নেওয়া বাধ্যতামূলক, আর রান করার হিসাবটা এলোমেলো হয়ে যায়। হৃদয়ের বর্ণনায় ঠিক এই ছবিটাই আছে — উইকেট পড়ছে শুরুতে, তারপর ইনিংস আর গতি পায়নি।

হৃদয়ের ব্যাটিং অবস্থানটা এই আলোচনায় একটি জরুরি সূক্ষ্মতা। তিনি মিডল অর্ডার ব্যাটার। টপ অর্ডার যখন ভাঙে, সবচেয়ে বেশি চাপ পড়ে ঠিক তাঁর ঘাড়েই — বল পুরোনো হওয়ার আগেই তাঁকে খেলতে হয়, ফিল্ড সেট থাকে, আর ইনিংস গড়ার বদলে উদ্ধারের কাজ করতে হয়। যে মানুষটি সংবাদ সম্মেলনে "টপ অর্ডার বড় রান করুক" বলে বারবার ফিরে আসছেন, তিনি আসলে নিজের সামনের সারির কথাই বলছেন। এটা অভিযোগ নয়, এটা দলের গঠনগত বাস্তবতা।

সাত উইকেটের হারটা এখানে বেশি নির্ণায়ক। সাত উইকেটে হার মানে বোলারদের হাতে প্রতিরক্ষার জন্য যথেষ্ট রান ছিল না — অন্তত ততটা নয়, যতটা দরকার। এটি প্রমাণ নয়, কিন্তু নির্দেশক। আফগানিস্তানের শক্তি স্পিন; তাদের বিরুদ্ধে সাত উইকেটে হার সাধারণত বোঝায় স্কোরবোর্ডে চাপ তৈরি হয়নি। ৯৯ রানের হারটা অন্য রকম গল্প বলে — সেটি বড় ব্যবধান, যেখানে হয় বড় টার্গেট তাড়া করতে গিয়ে ধস, নয়তো নিজেরা কম রানে গুটিয়ে যাওয়া। দুই ভিন্ন আকার, একই মূল।

লেজার মনে রাখে যা হাইলাইটস ভুলে যায়। আর এখানে লেজারের একটা পাতা খালি: "অন্তত ১০০ রান কম" কথাটি ক্যাপ্টেনের নিজের মূল্যায়ন, যাচাই করা স্কোরকার্ডের হিসাব নয়। দুই ম্যাচের পূর্ণ স্কোরকার্ড আমার হাতে নেই। তাই সংখ্যাটিকে আমি প্রশ্নচিহ্নসহ নোটবুকে তুলে রেখেছি — এটা সত্য যে ক্যাপ্টেন এটা বলেছেন, এটা প্রমাণ নয় যে ঠিক ১০০ রানই কম হয়েছে। এই পার্থক্যটা রাখা জরুরি, কারণ ভবিষ্যতে এই উদ্ধৃতিটাই বাংলাদেশের ব্যাটিং সংকটের মাপকাঠি হিসেবে ঘুরে বেড়াবে।

ক্যাপ্টেন হিসেবে হৃদয়ের সীমাবদ্ধতাও হিসাবে রাখতে হবে। স্ট্যান্ড-ইন ক্যাপ্টেন মাঝপথে দল পান; তাঁর হাতে ব্যাটিং অর্ডার নতুন করে সাজানোর রাজনৈতিক পুঁজি থাকে না। তিনি দায় নিতে পারেন, কিন্তু নির্বাচনের মূল সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না। এতে দোষ কমে না, তবে দায় কার — সেই প্রশ্নটা স্পষ্ট হয়। আর ফিল্ডিং নিয়ে তাঁর নিজের স্বীকারোক্তি ("ব্যাটিংয়ের পাশাপাশি ফিল্ডিংও উন্নত করতে হবে") বলছে, দুর্বলতা একটাই নয়।

বাইরের পাঠটা সহজ: এই হার দুর্ভাগ্য, সামনে এশিয়া কাপ ঘরের মাঠে, তাই সব ঠিক হয়ে যাবে। আমি এই পাঠে দ্বিমত রাখি।

ঘরের এশিয়া কাপ সমস্যাটা ঢেকে দিতে পারে, সমাধান না করেই। ঘরের কন্ডিশনে বাংলাদেশ ঐতিহাসিকভাবে শক্তিশালী; পরিচিত পিচ, পরিচিত বল, দর্শকের সমর্থন। এই সুবিধা ফলাফল বদলাতে পারে, কিন্তু নতুন বলে টপ অর্ডারের সেই একই ভঙ্গুরতা মুছে দেয় না। ঘরের মাঠে জিতলে কেউ আর জিজ্ঞেস করবে না, প্রথম দশ ওভারে কেন বারবার উইকেট পড়ল। এই "মিথ্যা সেরে ওঠা"-র ঝুঁকিটাই আমার সবচেয়ে বড় আতঙ্ক।

দ্বিতীয় দ্বিমতটা হৃদয়ের নিজের বক্তব্য নিয়ে। তাঁর প্রকাশ্য আত্মসমালোচনা প্রশংসনীয়, কিন্তু সেটি একই সঙ্গে তাঁর সিনিয়র ব্যাটারদের প্রতি সুরক্ষাও। "ব্যাটিং ইউনিট ভুল করেছে" — এই ভাষায় দায় সবার মধ্যে ছড়িয়ে যায়, কোনো একজন ওপেনারের নাম সামনে আসে না। স্ট্যান্ড-ইন ক্যাপ্টেনের জন্য এটি বুদ্ধিমান ও সৌজন্যপূর্ণ কৌশল। কিন্তু বাইরের বিশ্লেষকের কাজ হলো ভদ্রতাটা সরিয়ে আসল প্রশ্নটা করা — প্রথম সারিতে কে, কেন, আর কতদিন?

সামনের সপ্তাহগুলোতে আমি তিনটি জিনিস দেখব। এক, এশিয়া কাপের স্কোয়াডে ওপেনিং জুটি বদলায় কি না — বদলালে বোঝা যাবে, সমস্যাটাকে কাঠামোগত ধরা হয়েছে। দুই, লিটন দাস কখন ফিরছেন; টপ অর্ডারের স্থিতির সবচেয়ে বড় সূচক তিনি। তিন, পূর্ণ স্কোরকার্ড — যেখানে "১০০ রান" কথাটা মিলবে বা মিলবে না।

যে ক্যাপ্টেন হারের পর নিজের দলের রানের হিসাব নিজেই কমিয়ে দেন, তিনি অন্তত আয়নাটা এড়িয়ে যাননি। প্রশ্নটা এখন এটাই — আয়নাটা কি স্কোয়াড নির্বাচনের ঘরে পৌঁছাবে, নাকি ঘরের মাঠের জয়ে ভুলে যাবে?