৭৬তম ওভারে গ্যাফানি নামলেন, মাঠে ঢুকলেন দক্ষিণ আফ্রিকার আম্পায়ার: নথিহীন এক ব্যতিক্রম যেভাবে নজির হয়ে উঠতে পারে

স্কোরকার্ডে আম্পায়ারদের নামের কলামটা খুব কম মানুষ পড়েন। আমি পড়ি। গবেরহার সেন্ট জর্জ পার্কে দক্ষিণ আফ্রিকা ও অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় টেস্টের প্রথম ইনিংস চলছিল, আমি ওভার-বাই-ওভার ফিডের পাশে হাতে-লেখা শিটে আম্পায়ার কলামটা মিলিয়ে নিচ্ছিলাম। ইনিংসের ৭৬তম ওভারের পর ওই কলামটা হঠাৎ বদলে গেল। নিউজিল্যান্ডের ক্রিস গ্যাফানি অসুস্থ হয়ে মাঠ ছাড়লেন, আর তাঁর জায়গায় অন-ফিল্ড আম্পায়ারের দায়িত্ব নিলেন আরনো জ্যাকবস, যিনি দক্ষিণ আফ্রিকার আম্পায়ার। স্বাগতিক দেশের একজন আম্পায়ার স্বাগতিক দলের টেস্ট ম্যাচে মাঠের আম্পায়ার। আইসিসির নিজের শর্তাবলিতে যা হওয়ার কথা নয়। আমার নোটবুকে সেই মুহূর্তটা লিখে রেখেছি একটা তারার বদলে একটা প্রশ্নচিহ্ন দিয়ে, কারণ এই ঘটনাটা একক কোনো ভুল নয়, এটা একটা ফাঁকা জায়গা যেখানে প্রক্রিয়াটা দাঁড়িয়ে ছিল। ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে প্রকাশিত আইসিসির পুরুষদের টেস্ট ম্যাচের শর্তাবলির ২.১.৪ ধারায় স্পষ্ট লেখা আছে, মাঠের দুই আম্পায়ারকে অবশ্যই প্রতিদ্বন্দ্বী দুই দেশের বাইরের কেউ হতে হবে। এই ধারাটি টেস্ট ক্রিকেটে প্রায় তিন দশকের প্রথাকে লিখিত রূপ দিয়েছে। এর কারণটা নৈতিকতার চেয়ে বেশি ব্যবহারিক। টেস্ট ম্যাচ পাঁচ দিন চলে, প্রতিটি সিদ্ধান্তে বাজি ধরা থাকে খ্যাতি ও কোটি টাকার সম্প্রচার স্বার্থ। মাঠের আম্পায়ারই একমাত্র মানুষ যিনি একই সঙ্গে নো-বল, ওয়াইড, ক্যাচ, স্টাম্পিং আর রিভিউ সংক্রান্ত সুপারিশের কেন্দ্রে থাকেন। তিনি যদি প্রতিদ্বন্দ্বী কোনো দেশের হন, তাহলে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পরে একটা অতিরিক্ত প্রশ্ন তৈরি হয়, যা ম্যাচের ফল বদলায় না, কিন্তু ম্যাচের বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষয় করে। নিরপেক্ষতার নিয়মের কাজ সত্যকে রক্ষা করা নয়, সন্দেহের জন্ম আটকানো। এই ধারার পাশে ২.২ ধারা আছে, যেখানে অসুস্থতা বা চোটের মতো ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে আম্পায়ার পরিবর্তনের সুযোগ রাখা হয়েছে। অর্থাৎ গ্যাফানির অসুস্থতা নিজে কোনো নিয়মভঙ্গ নয়। নিয়মভঙ্গটা ঘটেছে পরিবর্তনের পদ্ধতিতে। সর্বশেষ খেলার শর্তাবলি অনুযায়ী জরুরি পরিস্থিতিতে তৃতীয় আম্পায়ার মাঠের আম্পায়ারের দায়িত্ব নেন এবং চতুর্থ আম্পায়ার তৃতীয় আম্পায়ারের আসনে বসেন। এই সিঁড়িটা আকস্মিক নয়। টিভি আম্পায়ার ইতিমধ্যেই প্রতিটি বল দেখেছেন, বল-ট্র্যাকিং আর আল্ট্রা-এজের ফিড নিয়ে কাজ করেছেন, রিভিউয়ের ভাষা ও সীমা তাঁর মুখস্থ, ম্যাচ রেফারির সঙ্গে ওভার-রেটের কথাবার্তাতেও তিনি ছিলেন। তাঁকে মাঠে নামালে সিদ্ধান্তের শৃঙ্খলটা নিরপেক্ষ আম্পায়ারদের বলয়ে থাকে। এ ম্যাচে চিত্রটা অন্যরকম হলো। মাঠে ছিলেন ইংল্যান্ডের রিচার্ড ইলিংওয়ার্থ, টিভি আম্পায়ারের আসনে ইংল্যান্ডের রিচার্ড কেটেলবোরো, আর চতুর্থ আম্পায়ার হিসেবে জ্যাকবস। সিঁড়ি অনুযায়ী কেটেলবোরোর মাঠে নামার কথা ছিল এবং জ্যাকবসের টিভি আম্পায়ারের ঘরে যাওয়ার কথা ছিল। বাস্তবে ঘটল উল্টোটা। জ্যাকবস মাঠে, কেটেলবোরো টিভি ঘরেই। আইসিসি, স্বাগতিক বোর্ড কিংবা ম্যাচ রেফারি কেউই আনুষ্ঠানিকভাবে ব্যাখ্যা দেননি কেন সিঁড়িটা ডিঙানো হলো। আমার কাছে এটাই সবচেয়ে বড় তথ্য। কারণ ব্যাখ্যা না থাকলে ঘটনাটা আর ব্যতিক্রম থাকে না, ঘটনাটা হয়ে যায় নথিহীন সিদ্ধান্ত। এরপর সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে একটা যুক্তি ছড়ায়, জ্যাকবস আগে কখনও টিভি আম্পায়ারের দায়িত্ব পালন করেননি, তাই তাঁকে ওই ভূমিকায় বসানো সম্ভব হয়নি। যুক্তিটা যত সহজ শোনায়, ততটাই ভুল। এর আগে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে তিনটি ম্যাচে টিভি আম্পায়ার ছিলেন জ্যাকবস, যার মধ্যে দুটি পুরুষ টি-টোয়েন্টি এবং একটি নারী ওয়ানডে আন্তর্জাতিক। অর্থাৎ যে অজুহাতে সিঁড়ি ডিঙানো হলো, তার ভিত্তিটাই ভুল। আমার প্রথম মডেলটা ছিল একটা খাতা, আর ময়মনসিংহ ছিল আমার প্রথম ল্যাবরেটরি, সেখানে আমি একটা জিনিস খুব আগে শিখেছি, ভুল ভিত্তির ওপর দাঁড়ানো ব্যাখ্যা আসলে ব্যাখ্যা নয়, তা সিদ্ধান্তের পরে লেখা সমর্থন। পরে লেখা সমর্থন আর আগে লেখা নিয়মের মধ্যে পার্থক্যটাই এখানে আসল। জ্যাকবসের যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলার সুযোগ নেই। প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে ১৪৪ ম্যাচে ৮৪৯২ রান, ১৭টি সেঞ্চুরি। লিস্ট ‘এ’ ক্রিকেটে ১৬৪ ম্যাচে ব্যাটিং গড় ৩৩.১১। যিনি এত ম্যাচ খেলেছেন, তিনি জানেন ক্রিকেটের সূক্ষ্ম রেখাগুলো কোথায়। মজার সংযোগ হলো, অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে দক্ষিণ আফ্রিকার একাদশে থাকা সিমন হারমারের সতীর্থ ছিলেন জ্যাকবস। সাবেক দুই সতীর্থ এখন একই ম্যাচে দুই ভূমিকায়, একজন খেলছেন, একজন সিদ্ধান্ত দিচ্ছেন। এখানে আমার আপত্তি ব্যক্তির দক্ষতা নিয়ে নয়, প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা নিয়ে। আমি সংখ্যাকে বিশ্বাস করি, তবে কেবল তখনই, যখন তারা রাতভর পুনঃযাচাইয়ের পরেও টিকে থাকে। এখানে সংখ্যাটা হলো ৭৬, ওভার সংখ্যাটা, আর তার পাশে যে সিদ্ধান্তটা লেখা হলো, তার কোনো যাচাইযোগ্য ব্যাখ্যা নেই। এবার উল্টো দিকটা দেখি, কারণ ব্যাখ্যা না থাকলে সমালোচনাও অর্ধেক অসম্পূর্ণ থাকে। টেস্ট ম্যাচে চতুর্থ আম্পায়ার প্রায় সর্বদাই স্বাগতিক দেশের প্যানেল থেকে আসেন। এটা আইসিসির নিয়মিত প্র্যাকটিস। অর্থাৎ ম্যাচের শুরুতেই একজন দক্ষিণ আফ্রিকান আম্পায়ার অফিশিয়ালদের ঘরে ছিলেন, রিভিউ দেখছিলেন, ড্রেসিংরুমের পাশে ছিলেন। নিরপেক্ষতার নিয়মটা কেবল মাঠের দরজাটা পাহারা দিচ্ছিল, ঘরটাকে নয়। জরুরি অবস্থায় সেই দরজা খুলে গেল, আর দেখা গেল দরজার ওপাশে কোনো লিখিত পরিচালনা-নির্দেশনা নেই। এই ফাঁকটা আজকের নয়, বহুদিনের। নিয়ম প্রায়ই ধরে নেয় জরুরি অবস্থা ঘটবে না, অথবা ঘটলে কেউ একটা বুদ্ধিমান সিদ্ধান্ত নেবেন। আর পাসপোর্ট দিয়ে নিরপেক্ষতা মাপাও ভুল সরলীকরণ। নিরপেক্ষ আম্পায়ারও ভুল করতে পারেন, কখনও পক্ষপাত দেখাতে পারেন। স্বাগতিক আম্পায়ার হাজারবার ন্যায়পরায়ণ হতে পারেন। নিয়মটা আসলে সন্দেহ মেটানোর যন্ত্র, বিচারকের চরিত্র মাপার যন্ত্র নয়। জ্যাকবস মাঠে নামার পর একটা সিদ্ধান্তও যদি বিতর্কিত হয়, আলোচনা আর ক্রিকেট নিয়ে হবে না, আলোচনা হবে তাঁর পাসপোর্ট নিয়ে। যে আলোচনা শুরু হতে বাধ্য, সেটা শুরুর আগেই থামানোই এই ধারার উদ্দেশ্য ছিল। আর টিভি আম্পায়ারের চেয়ারটা এই মুহূর্তে আরও সংবেদনশীল, কারণ সেখানেই বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ আর স্টাম্প মাইকের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। আন্তর্জাতিক পর্যায়ে মাত্র তিনটি ম্যাচে ওই চেয়ারে বসা একজনকে মাঝ-টেস্টে সেখানে বসানো ঝুঁকি কমাতে চাওয়া হতে পারে, কিন্তু সেই সিদ্ধান্ত নিজেই একটা নতুন ঝুঁকি তৈরি করেছে। ভাঙা মডেল আমাকে সঠিক মডেলের চেয়ে বেশি শিখিয়েছে, কারণ ভাঙা মডেল দেখায় কোথায় অনুমানটা লুকিয়ে ছিল। এখন প্রশ্নটা প্রক্রিয়ার। জরুরি অবস্থার সংজ্ঞা কী, কে তা ঘোষণা করেন, সিদ্ধান্তটা কে নেন, ম্যাচ রেফারি না আইসিসির আম্পায়ার প্যানেলের প্রধান, আর সেটা কোথায় লিখিত থাকে। রাশিয়া ২০১৮ আমার কাছে স্মৃতি হওয়ার আগেই ডেটাবেস হয়ে গিয়েছিল, প্রতিটি শট একটা সারিতে ঢুকেছিল, কারণ স্মৃতি ফিরিয়ে আনা যায় না, কিন্তু সারি ফিরিয়ে আনা যায়। আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম প্রযোজ্য। যদি ৭৬তম ওভারের এই বদলটা কোথাও এক প্যারাগ্রাফে লেখা না থাকে, তাহলে পরেরবার অন্য কোনো মাঠে, অন্য কোনো জরুরি অবস্থায়, অন্য কেউ একই সিঁড়ি ডিঙাবেন এবং বলবেন আগেও তো হয়েছে। সেন্ট জর্জ পার্কের ওই ইনিংস শেষ হবে, সিরিজ এগোবে, আলোচনা অন্য দিকে ঘুরবে। কিন্তু আম্পায়ার কলামের ওই একটা বদল থেকে যাবে নজির হিসেবে, যদি না আইসিসি কয়েক লাইনে পরিষ্কার করে দেয় কোন ধারায়, কার অনুমতিতে এবং কী যুক্তিতে সিঁড়িটা ডিঙানো হলো। পরের টেস্টে আম্পায়ার নিয়োগের তালিকা প্রকাশ হলে দেখা যাবে এই ব্যতিক্রমটা ব্যতিক্রমই ছিল, নাকি নিয়মের নতুন পাঠ। আমার খাতায় আপাতত ওই ওভারের পাশে প্রশ্নচিহ্নটাই আছে।