পাঁচ জোন, এক শূন্যতা: বিসিসিআই প্রধান নির্বাচক নিয়োগের খবরে যা লেখা নেই

গত সপ্তাহে ডেস্কে বসে একটা ফাইল খুলেছিলাম। বিসিসিআইয়ের প্রধান নির্বাচক নিয়োগ — ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে ক্ষমতাধর অ-খেলোয়াড় পদগুলোর একটি। ফাইলে বাইশটি তথ্যবিন্দু জমা ছিল। তার মধ্যে দুটিতে দায়িত্বপ্রাপ্ত লেখক নিজেই লিখে দিয়েছেন "গুজব"। একটিতেও তারিখ নেই, উদ্ধৃতি নেই, নথি নেই। যেটা আছে, তা হলো "বোর্ড সূত্রে জানা গেছে" — এই তিন শব্দ, যেকোনো বাক্যকে সত্যের মতো শোনাতে পারে, আর একই সঙ্গে সেই বাক্যকে যাচাইয়ের অযোগ্য করে দেয়।

কার্কবি'র নোটবই আমি প্রথম বাঁশির আগেই খুলেছিলাম, আর সত্যিই আর বন্ধ করিনি। সেখান থেকেই শেখা একটা নিয়ম আজও মানি: প্রতিটি দাবির পেছনে মিনিট, কাজ এবং সূত্র — তিনটাই থাকতে হবে। এই নিয়ম একবার আমাকে একটা ভুল ইনজুরির খবর ছাপা থেকে বাঁচিয়েছিল। তাই আজ যখন একটা জাতীয় নির্বাচক কমিটির ভবিষ্যৎ নিয়ে আলোচনা হচ্ছে, আমার প্রথম প্রশ্নটা ক্রিকেটের নয়, সাংবাদিকতার: আপনি এটা কীভাবে জানলেন?

বিষয়টা ছোট নয়। ভারতীয় দলের নির্বাচক কমিটি মানে শুধু এগারো জন বাছাই করা নয়। এটা হলো একটা দীর্ঘমেয়াদি হিসাবের খাতা — কে বিশ্রাম পাবে, কার ওয়ার্কলোড কমবে, কোন তরুণকে কোন সিরিজে ঢোকানো হবে, কে বিশ্বকাপের দলে ঢুকে যাবে আর কে বাদ পড়বে। প্রধান নির্বাচকের একটা সাক্ষাৎকার, একটা মন্তব্য, এমনকি একটা নীরবতাও কেরিয়ার বদলে দিতে পারে। এত বড় ক্ষমতার একটা পদ খালি হলে সেখানে গুজব জমবে — এটাই স্বাভাবিক। অস্বাভাবিক হলো, গুজব আর তথ্যের মধ্যে পার্থক্য করার মতো কোনো কাঠামো প্রকাশ্যে না থাকা।

প্রক্রিয়াটা কাগজে-কলমে পরিষ্কার। বিসিসিআইয়ের সংবিধান অনুযায়ী ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি (সিএসি) নির্বাচকদের নাম সুপারিশ করে, আর বোর্ডের শীর্ষ কর্তৃপক্ষ সেটা অনুমোদন করে। নির্বাচক কমিটিতে সাধারণত পাঁচজন সদস্য থাকেন, ভারতের পাঁচটি অঞ্চল — উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম ও মধ্য — থেকে একজন করে। যোগ্যতার শর্তও লেখা আছে: অন্তত ৩০টি টেস্ট বা ৫০টি প্রথম শ্রেণির ম্যাচ, অবসরের পর একটা নির্দিষ্ট বিরতি, এবং স্বার্থের সংঘাত এড়ানোর নিয়ম। কাগজে এই কাঠামো মজবুত।

সমস্যা হলো, কাগজটা কেউ পড়তে পারে না।

আমার ফাইলে যেটা নেই, সেটাই সবচেয়ে বড় তথ্য। নেই একটা প্রকাশিত সময়সূচি — আবেদন কখন ডাকা হবে, কত দিন খোলা থাকবে, সিএসি কতদিনে সুপারিশ দেবে। নেই একটা প্রকাশিত মূল্যায়নের মানদণ্ড — সাক্ষাৎকারে কী জিজ্ঞেস করা হয়, কে স্কোর দেন, স্কোরের ওজন কত। নেই মিনিটস — সিএসি কী আলোচনা করল, কোন নাম কেন বাদ পড়ল। এই তিনটি অনুপস্থিতি একসঙ্গে থাকলে বাকি সবকিছুই অনুমানে ভরে যায়। আর অনুমান ভরে গেলে সংবাদমাধ্যমকে বোর্ড-সূত্রের ওপর নির্ভর করতে হয়; বোর্ড-সূত্র নির্ভরতা বাড়লে সূত্র নিজেই শক্তি অর্জন করে।

এখানেই আসল বিতর্কটা লুকিয়ে আছে: প্রশ্নটা কে প্রধান নির্বাচক হবেন তা নয়, প্রশ্নটা হলো কে ঠিক করেন এবং কী ভিত্তিতে। যে প্রক্রিয়া প্রকাশ্যে নেই, তার ফল যতই সৎ হোক, সেটা প্রমাণ করার উপায় থাকে না। আর প্রমাণের উপায় না থাকলে সন্দেহ কখনো মরে না — সেটা শুধু পরের নিয়োগ পর্যন্ত ঘুমায়।

ভারতীয় ক্রিকেট এই জায়গাটায় আগেও গেছে। ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে তৎকালীন প্রধান নির্বাচক চেতন শর্মা একটি স্টিং অপারেশনের ভিডিও প্রকাশের পর পদ ছাড়েন, যেখানে অভ্যন্তরীণ আলোচনা ফাঁস করার অভিযোগ ওঠে। তার আগে পর্যন্ত সেই ভিডিওর সত্যতা নিয়ে বিতর্ক ছিল, কিন্তু বোর্ডের সিদ্ধান্ত দ্রুত এসেছিল — কারণ কাঠামোটা দুর্বল হলেও স্টিং একটা নথি ছিল। এরপর দায়িত্ব সামলান শিব সুন্দর দাস, আর ২০২৩ সালের জুলাইয়ে পূর্ণকালীন প্রধান নির্বাচক হিসেবে আসেন অজিত আাগারকার। লক্ষ করার বিষয়: প্রতিটি ধাপে সিদ্ধান্ত এসেছে, কিন্তু প্রক্রিয়ার ব্যাখ্যা আসেনি।

তুলনায় ইংল্যান্ড ও অস্ট্রেলিয়ার বোর্ডগুলো নিয়োগের সময় প্রক্রিয়ার রূপরেখা অন্তত ঘোষণা করে — প্যানেল কারা, সময়রেখা কী, সুপারিশ কখন জমা হবে। এতে খবরটা কম উত্তেজক হয়, কিন্তু ভুল তথ্যের জায়গা কমে যায়। বিসিসিআইয়ের ক্ষমতা এখানে দ্বিমুখী: তারা দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে পারে, আবার একই গতিতে সিদ্ধান্তের ভিত্তি গোপনও রাখতে পারে। প্রথমটা সুবিধা, দ্বিতীয়টা সাংবাদিকতার জন্য ক্ষতি।

একটা জিনিস আমি নোটবইয়ে আলাদা করে লিখে রেখেছি — পাঁচ জোনের হিসাব। প্রতিটি অঞ্চল থেকে একজন নির্বাচক মানে ভৌগোলিক ভারসাম্য, কিন্তু এর একটা অলিখিত মূল্যও আছে: জোনাল প্রতিনিধিত্ব কখনো কখনো খেলোয়াড় বাছাইয়ের বাইরে গিয়ে আঞ্চলিক দর কষাকষিতে পরিণত হয়। প্রধান নির্বাচক সেই পাঁচজনের মধ্যে একজন, কিন্তু কার্যত তিনি অধিনায়ক ও কোচের সঙ্গে বসে দল ঠিক করেন। ফলে পাঁচজনের কমিটির ভেতরে একজনের ওজন কত, সেটা কোনো নথিতে লেখা নেই। এটাও প্রক্রিয়ারই ঘাটতি।

এখন বাইরের পাঠটা। বেশিরভাগ আলোচনা ব্যক্তিগত দ্বন্দ্ব, লবি বা গোষ্ঠী-রাজনীতির দিকে যায়। আমার হিসাবে সেটা ভুল ঠিকানা। প্রধান নির্বাচকের পদটা বারবার খালি হয় মূলত মেয়াদ কাঠামোর কারণে, ব্যক্তিগত ঝগড়ার কারণে নয় — চুক্তির সময়সীমা, সিরিজ-চক্রের সঙ্গে মেয়াদের মিল, আর স্বার্থের সংঘাতের নিয়ম মিলিয়ে একটা অনিবার্য শূন্যতা তৈরি হয়। এই শূন্যতাই প্রতিবার নতুন গুজবের জন্ম দেয়, আর গুজব প্রতিবার একই প্রশ্ন ফেলে যায়: নিয়োগটা কি যোগ্যতার ভিত্তিতে হলো, নাকি সুবিধার ভিত্তিতে?

আমি এখনই এটাকে সংকট বলছি না। একশো একুশটি ইউরো ম্যাচ আর ৩৩৯টি টোকিও ইভেন্ট আমাকে শিখিয়েছে কোলাহলের ভেতরে একটা বীট শুনতে, আর ডেটা চোদ্দো দিন দেরিতে এসেছিল, কিন্তু ছন্দ তখনই নোটবইয়ে উঠে গিয়েছিল। ট্রান্সফার বাজার একটা মেট্রোনোম; আমি শুধু সেই টিকগুলো লিখি যেগুলো অফিসিয়াল হয়। এই ফাইলেও এখন পর্যন্ত অফিসিয়াল কিছু নেই — শুধু বোর্ড-সূত্র। তাই আমি অপেক্ষা করব।

অপেক্ষার সময়ে যা দেখার, তা পরিষ্কার। প্রথমত, সিএসি-র সুপারিশ প্রকাশ্যে আসে কি না — নামটা নয়, প্রক্রিয়াটা। দ্বিতীয়ত, আবেদন থেকে ঘোষণা পর্যন্ত সময় কত দিন লাগে; আগের নিয়োগগুলোর সঙ্গে মিলিয়ে দেখলে বোঝা যাবে এটা পরিকল্পিত প্রক্রিয়া না তাৎক্ষণিক ব্যবস্থা। তৃতীয়ত, পাঁচ জোনের ভারসাম্য এবার কীভাবে সাজানো হয়, আর প্রধান নির্বাচকের সঙ্গে অধিনায়ক-কোচের ক্ষমতার রেখা কোথায় টানা হয়।

আমি শব্দের পেছনে দৌড়াই না; তথ্যের সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলি, যতক্ষণ না গল্পটা নিজের ছন্দ পায়। আর্কাইভ কোনো কবরস্থান নয়; এখানেই বীট অপেক্ষা করে আবার বাজানোর জন্য। প্রশ্নটা তাই এখনো ঝুলে আছে — পরের প্রধান নির্বাচকের নাম ঘোষণা হবে এক সংবাদ বিজ্ঞপ্তিতে, কিন্তু তার আগের সিদ্ধান্তগুলোর হিসাব কে রাখবে?