২৪৯-এ ছয়: বারোদার দিনটা ব্যাটিং নয়, ক্যাচিংয়ের হিসাব

খুলনার শীতকালীন মাঠগুলোতে আমি একটা জিনিস শিখেছি: স্কোরকার্ড কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু স্কোরকার্ডের পাশে বসানো শব্দগুলো প্রায়ই বলে। সোমবার বারোদা-উত্তরপ্রদেশের প্রথম দিনের খেলা শেষে আমার নোটবুকে একটা সংখ্যা বারবার ঘুরছিল — ২৪৯/৬। আশি ওভারে তিন দশমিক এক রান প্রতি ওভার। এই সংখ্যা যদি একা পড়েন, মনে হবে ধীর, নিচু, ঘাসে ভরা উইকেটে ব্যাটসম্যানরা হাঁটু গেড়ে বেঁচে আছে। কিন্তু সংখ্যার পাশে যে চারটি শব্দ বসানো হয়েছে — 'চারটি ক্যাচ ফেলা' — সেটাই পুরো দিনের গল্পটা অন্য দিকে ঘুরিয়ে দেয়।

কনটেক্সট: যে উইকেটে রান আসছে না, সেখানে ক্যাচের দাম দ্বিগুণ

প্রথম দিন শেষে বারোদার স্কোর ২৪৯/৬। এই সংখ্যাটা যদি রঞ্জি ট্রফির এলিট গ্রুপ এ-র প্রেক্ষাপটে বসাই, তাহলে বুঝতে হবে এটা কোনো দুর্দান্ত ব্যাটিং পারফরম্যান্স নয় — এটা একটা সংগ্রামের হিসাব। প্রথম ২৩ ওভারে বারোদা ৫৫/২। মানে প্রতি ওভারে ২.৩৯ রান। এই গতিতে যদি পুরো দিন ব্যাটিং করত, তবে দিনশেষে স্কোর হতো ২৩০-এর নিচে, ছয়-সাত উইকেট হারিয়ে।

এরপরের ৫৭ ওভারে তারা তুলেছে ১৯৪ রান, প্রতি ওভারে ৩.৪০। এটা 'গতি বাড়ানো' নয় — এটা শুধু শ্বাস নেওয়া। ২.৩৯ থেকে ৩.৪০-এ ওঠা মানে কৌশল বদল নয়, কেবল টিকে থাকার চেষ্টা। আর দিনের শেষ দুই ওভারে দুটি উইকেট পড়েছে শূন্য রানে। অর্থাৎ দিনের শেষবেলায় বারোদা আবার হাঁটু গেড়েছে।

এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। প্রতিবেদনে লেখা হয়েছে বারোদা 'গতি বাড়িয়েছে'। কিন্তু সংখ্যা বলে তারা গতি বাড়ায়নি, তারা কেবল ডুব দিয়ে উঠেছে। ৫৫/২ থেকে ২৪৯/৬ — এটা কোনো আরোহণ নয়, এটা বেঁচে থাকা। আর যে চারটি ক্যাচ ফেলার কথা বলা হচ্ছে, সেগুলো যদি এই ৫৭ ওভারের ভেতরে কোনো এক সময়ে ঘটে থাকে, তবেই ১৪১ রানের তৃতীয় উইকেট জুটির ব্যাখ্যা তৈরি হয়। কিন্তু প্রতিবেদন কখনো বলে না সেই ক্যাচগুলো কোন ওভারে ফেলা হয়েছে, কে ফেলেছে, কোন ব্যাটসম্যান বেঁচে গেছে।

কোর: ধ্রুব প্যাটেলের ১২৪ — প্রতিভার গল্প, নাকি সুযোগের গল্প?

ধ্রুব প্যাটেলের ১২৪ রান ২৬৭ বলে। স্ট্রাইক রেট ৪৬.৪। এই ইনিংসের ৫৯.৭ শতাংশ রান এসেছে বাউন্ডারি থেকে — ৭৪ রান চারে। মানে বল ছেড়ে দিয়ে বাঁচেননি, তিনি সুযোগ পেলেই মারছেন। কিন্তু ২৬৭ বলে ১২৪ মানে ১৪৩টি বল তিনি মোকাবিলা করেছেন কোনো রান ছাড়াই। এই ধরনের ইনিংস দুটো কারণে হয়: হয় উইকেট এতই কঠিন যে টিকে থাকাই কৃতিত্ব, অথবা প্রতিপক্ষ আপনাকে দুবার জীবন দিয়েছে।

আমার ২০১৮ সালের মস্কো অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা মনে পড়ে — ফুটবলে যেমন প্রেসিং তখনই কাজ করে যখন প্রতিপক্ষ প্রথম পাসটা ভুল করে, ক্রিকেটে তেমনি ক্যাচ তখনই ম্যাচ ঘুরিয়ে দেয় যখন ব্যাটসম্যান সেট হয়ে যাওয়ার ঠিক আগে জীবন পান। ধ্রুব যদি ৫৫/২-এর আশপাশে একবার জীবন পান, তবে তার ১২৪ রানের স্বাদ পুরোটাই বদলে যায়। প্রতিবেদন এই সময়রেখাটা দেয়নি। শুধু বলেছে 'চারটি ক্যাচ ফেলা হয়েছে' — সময়ের কোনো গুরুত্ব নেই।

তৃতীয় উইকেটে ১৪১ রানের জুটি। রাওয়াত করেছেন ৪৭, মিতেশ ৪৯। হিসাব মিলিয়ে দেখুন: ৫৫/২ + ১৪১ = ১৯৬/৩। সেই সময়ে ধ্রুব ছিলেন প্রায় ৯৪ রানে। বাকি ৩০ রান তিনি যোগ করেছেন শেষ উইকেটগুলোর সাথে। এই গণিতটা প্রতিবেদনের সাথে মিলে যায়। কিন্তু এখানেই একটা ফাঁক: রাওয়াত ৪৭ রানে আউট হয়েছেন কীভাবে? কে ফেলেছেন? প্রতিবেদনে কারান শর্মার ৩/৩৯ আছে, কিন্তু কোন উইকেটগুলো তার, সেটা স্পষ্ট নয়।

কারান শর্মার অর্থনীতি: ১৭ ওভারে ৩৯ রান, মানে ২.২৯ প্রতি ওভার। এটাই দিনের একমাত্র নিয়ন্ত্রণ বোলিং। বাকি ফ্রন্টলাইন বোলাররা ৪+ রানে গেছেন বা উইকেট পাননি। বীরের ১২ ওভারে ৫৩ — অর্থনীতি ৪.৪২। এটাই দিনের সবচেয়ে ব্যয়বহুল বোলিং। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে 'বীরের বোলিং কাজে আসেনি'। এক ইনিংসের ভিত্তিতে এই রায় দেওয়া যায়, কিন্তু এটাও মনে রাখতে হবে: ২.২৯ অর্থনীতির কারান যদি এক প্রান্তে আঁকড়ে থাকেন, তবে অন্য প্রান্তে ৪.৪২-এর বীরকে আক্রমণাত্মক রাখার সিদ্ধান্তটা কোচিং স্টাফের, বোলারের একার দোষ নয়।

কনট্রারিয়ান: 'অবহেলিত ইউপি' — শব্দটা কার?

প্রতিবেদনের শিরোনামে এবং প্রথম অনুচ্ছেদে যে বাক্যটা বারবার ফিরে আসে — 'ইউপি অবহেলিত ছিল, তাই বারোদা এগিয়ে গেল' — সেটাই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। এখানে দুটো এজেন্সি একসাথে বসানো হয়েছে: ইউপির ভুল এবং ধ্রুবের দক্ষতা। প্রতিবেদন কখনো ঠিক করে না কোনটা বেশি প্রভাব ফেলেছে।

আমি বহু ম্যাচ দেখেছি যেখানে চারটি ক্যাচ ফেলা হয়েছে, কিন্তু প্রতিপক্ষ ২৫০-এ অলআউট হয়েছে। ক্যাচ ফেলা মানে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ২৪৯/৬ হয় না। ক্যাচের গুরুত্ব নির্ভর করে কখন ফেলা হয়েছে তার ওপর। প্রথম সেশনে চারটি ক্যাচ ফেলা আর তৃতীয় সেশনে চারটি ক্যাচ ফেলা — দুটো সম্পূর্ণ আলাদা গল্প। প্রতিবেদন এই সময়রেখা দেয়নি, তাই 'অবহেলিত ইউপি' শব্দটা একটা অনুমান, পর্যবেক্ষণ নয়।

আরও একটা জিনিস: আরিয়ান জুয়ালকে দুবার 'সফল ক্যাচার' হিসেবে নাম দেওয়া হয়েছে। এটা পরোক্ষভাবে ইঙ্গিত দেয় যে উইকেটকিপিং ঠিক ছিল, কিন্তু ফিল্ডিং ছিল না। প্রতিবেদন কখনো সেটা সরাসরি বলে না। এই ধরনের পরোক্ষ ইঙ্গিত পাঠককে নিজে সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে দেয়, যা সাংবাদিকতার দায়িত্ব এড়ানোর শামিল।

স্কোরকার্ডের একটা জায়গায় সত্যিই গোলমাল আছে। প্রতিবেদনে একটি জায়গায় বলা হয়েছে 'বারোদা ২৪৯/৩-এ তিনটি উইকেট হারিয়েছে', আরেক জায়গায় ধ্রুব ২৪৯/৪-এ আউট। এই দুটো মিলিয়ে পড়লে একটাই ব্যাখ্যা সম্ভব: ২৪৯ রানে তিনটি উইকেট পড়েছে — ধ্রুব (চতুর্থ), মিতেশ (পঞ্চম), লিম্বানি (ষষ্ঠ) — অর্থাৎ ২৪৯/৬। এটা সম্ভবত প্রতিবেদন তৈরির সময়ের ভুল, মূল উৎসে নয়। কিন্তু এই ভুলটা সংশোধন না করে স্কোরকার্ডের কোনো সংখ্যা নিয়ে কাজ করা যাবে না, কারণ ২৪৯/৩ আর ২৪৯/৬ — দুটো সম্পূর্ণ আলাদা ইনিংসের চেহারা।

আরেকটা হিসাব: দুই জয় আর এক ড্র মানে ১২ + ৩ = ১৫ পয়েন্ট। কিন্তু বারোদার ১৭ আর ইউপির ১৬। বাকি ২ আর ১ পয়েন্ট কোথা থেকে এল? বোনাস পয়েন্ট। প্রতিবেদন সেটা ব্যাখ্যা করেনি। এটা ভুল নয়, কিন্তু পাঠক এই লেখা পড়ে টেবিল পুনর্গঠন করতে পারবে না।

টেকঅভার: দ্বিতীয় দিনের প্রথম সেশনই আসল বিচারক

মঙ্গলবার সকালে যখন খেলা শুরু হবে, তখন সোলাঙ্কি ১১ আর শেঠ ৯ ক্রিজে থাকবেন। ২৪৯/৬ থেকে ৩০০-এর দিকে যাওয়ার চেষ্টা। কিন্তু আমার কাছে আসল প্রশ্নটা ভিন্ন: ইউপির ফিল্ডাররা প্রথম সেশনে ক্যাচ ধরতে পারলে বারোদার স্কোর কোথায় দাঁড়াত? প্রতিবেদন এই প্রশ্নের উত্তর দেয়নি। আর উত্তরটা না দিলে 'অবহেলিত ইউপি' শব্দটা কেবল একটা অনুমান হয়েই থাকে।

খুলনার মাঠে আমি শিখেছি, প্রতিটি ক্যাচের একটা সময় থাকে। সময় না জানলে ক্যাচের গল্প অসম্পূর্ণ। বারোদার ব্যাটিং প্রথম দিনের নায়ক নয়; নায়ক হলো সেই চারটি ক্যাচের সময়রেখা, যা এখনো অজানা।