ক্রিকেট বিশ্লেষণের ইনপুটে তথ্যশূন্যতা, পুনরুদ্ধার ছাড়া সিদ্ধান্ত নয়

একটি ক্রিকেটভিত্তিক বিশ্লেষণ প্রতিবেদন পর্যালোচনা করে দেখা গেছে, সেখানে ম্যাচ, দল, খেলোয়াড়, প্রতিযোগিতা, তারিখ, ভেন্যু, স্কোর বা কোনো নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের যাচাইযোগ্য তথ্য নেই। ফলে ওই নথি থেকে কোনো ম্যাচ রিপোর্ট, খেলোয়াড় মূল্যায়ন, দলীয় শক্তি বিচার, লিগের বাণিজ্যিক বিশ্লেষণ কিংবা ক্রিকেট প্রশাসন নিয়ে নির্ভরযোগ্য সংবাদ তৈরি করা সম্ভব নয়। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটি ক্রিকেটীয় নয়; এটি একটি তথ্য সংগ্রহ ও যাচাই ব্যবস্থার ব্যর্থতার সংকেত। সরবরাহকৃত বিশ্লেষণে নিবন্ধের শিরোনাম, উৎস, প্রকাশনার সময়, নিবন্ধের ধরন এবং এক বাক্যের সারাংশ—সব কটি ঘরেই তথ্য অনুপস্থিত। তথ্যের মূল তালিকাও শূন্য। এর অর্থ, বিশ্লেষণটি কোনো নির্দিষ্ট প্রতিবেদন থেকে তথ্য সংগ্রহ করতে পারেনি। কেবল একটি সাধারণ শ্রেণি-চিহ্ন হিসেবে এশীয় ক্রিকেটের ইঙ্গিত পাওয়া গেছে। কিন্তু এই সংকেত দিয়ে বাংলাদেশ, ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, আফগানিস্তান, নেপাল কিংবা কোনো এশীয় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগকে চিহ্নিত করা যায় না। ক্রিকেটে ফরম্যাট হলো বিশ্লেষণের প্রথম শর্ত। টেস্ট, এক দিনের আন্তর্জাতিক এবং টি-টোয়েন্টির কৌশল, সময় কাঠামো ও পরিসংখ্যান একে অপরের বিকল্প নয়। টেস্টে ব্যাটিং গড়, সেশনভিত্তিক চাপ এবং দীর্ঘ স্পেলের মূল্য গুরুত্বপূর্ণ; এক দিনের ক্রিকেটে উইকেট ধরে রাখা, মাঝের ওভারে রান তোলার গতি এবং শেষ দশ ওভারের পরিকল্পনা বেশি প্রাসঙ্গিক; টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লে, ম্যাচআপ, স্ট্রাইক রোটেশন এবং ডেথ ওভারের দক্ষতা সামনে আসে। কোনো ফরম্যাটের উল্লেখ না থাকলে স্ট্রাইক রেট, বোলিং গড় বা ইকোনমি রেট নিয়ে মন্তব্য করা বিভ্রান্তিকর হবে। এই ঘাটতির কারণে ম্যাচের গতিপথও পুনর্গঠন করা যায়নি। রান কত ছিল, কত ওভারে খেলা হয়েছে, টসের ফল কী, বৃষ্টি বা ডিএলএস পদ্ধতি ব্যবহৃত হয়েছে কি না, কোনো ক্যাচ পড়েছে কি না, কিংবা আম্পায়ারিং ও ডিআরএস সিদ্ধান্তে বিতর্ক ছিল কি না—কোনোটিই জানা যায়নি। ফলাফল ও প্রক্রিয়ার পার্থক্য নির্ণয়ের জন্য অন্তত ইনিংসভিত্তিক স্কোরকার্ড প্রয়োজন। স্কোরকার্ড ছাড়া বড় ব্যবধানে জয় সত্যিই একতরফা ছিল, নাকি শেষ দিকে ম্যাচের চেহারা বদলেছে, তা বলা যায় না। আমার বহু বছরের ম্যাচ পর্যবেক্ষণে একটি বিষয় বারবার পরিষ্কার হয়েছে: তথ্যের ঘাটতি থাকলে বিশ্লেষকের সবচেয়ে বড় দায়িত্ব হলো অনুমান থামানো। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে প্রথম ভিডিও সহকারী রেফারি পেনাল্টি নিয়ে কাজ করার সময় আমি দেখেছি, একটি মাত্র ফ্রেমকে নিয়মের ভাষায় পড়তে কত তথ্য প্রয়োজন হয়। পরে এরিকসেনের মাঠে চিকিৎসা জরুরি অবস্থা এবং ম্যানচেস্টার সিটির আর্থিক নীতির মামলাও দেখিয়েছে, ঘটনাকে ব্যাখ্যা করতে সময়রেখা, নথি ও সিদ্ধান্তের ভিত্তি অপরিহার্য। ক্রিকেটেও একই নিয়ম প্রযোজ্য। কোনো নাম বা সংখ্যা না থাকলে বিশ্লেষণ নয়, পুনরুদ্ধারই প্রথম কাজ। খেলোয়াড় বিশ্লেষণের ক্ষেত্রেও একই সমস্যা দেখা গেছে। কোনো খেলোয়াড়ের নাম, ভূমিকা, বয়স, সাম্প্রতিক ইনিংস, বোলিং স্পেল, প্রতিপক্ষ বা মাঠের তথ্য নেই। ফলে কেউ ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেসার, স্পিনার, অলরাউন্ডার বা উইকেটরক্ষক—কোনো পরিচয়ই নিশ্চিত করা যায়নি। একটি টি-টোয়েন্টি লিগে অল্প কয়েকটি ম্যাচে ভালো করা ব্যাটারকে আন্তর্জাতিক মানের খেলোয়াড় হিসেবে তুলে ধরার যে প্রবণতা দেখা যায়, এই নথি থেকে সেটিও যাচাই করা সম্ভব নয়। কারণ নমুনা, প্রতিযোগিতার স্তর এবং পারফরম্যান্সের সময়কাল—সবই অনুপস্থিত। দলীয় বিশ্লেষণও একইভাবে অসম্ভব। কোনো জাতীয় দল বা ফ্র্যাঞ্চাইজির নাম নেই, আইসিসি র‌্যাঙ্কিংয়ের কোনো বিভাগ উল্লেখ নেই, ঘরের মাঠ ও বিদেশের পারফরম্যান্সের তথ্য নেই। এশীয় ক্রিকেটে পরিবেশগত প্রভাব বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ। উপমহাদেশে ধীর পিচ ও স্পিনের সুবিধা থাকতে পারে, আবার বিদেশে বাউন্স ও সুইং একটি দলের ব্যাটিং কাঠামোকে পরীক্ষা করতে পারে। কিন্তু ভেন্যু না জানলে ঘরের মাঠের সুবিধা, পিচের আচরণ বা আবহাওয়ার প্রভাব নিয়ে বক্তব্য দেওয়া কেবল অনুমান হবে। বাণিজ্যিক দিক থেকেও কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়নি। লিগের নাম, ফ্র্যাঞ্চাইজি, সম্প্রচার স্বত্ব, নিলামের মূল্য, খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক বা বিনিয়োগের পরিমাণ—কিছুই নেই। কোনো খেলোয়াড়কে বেশি দামে কেনা হয়েছে কি না, সেই মূল্য স্থানীয় তারকা, অলরাউন্ডার, বিরল দক্ষতা নাকি আতঙ্কজনিত নিলামের ফল—এসব বিচার করতে অন্তত চুক্তির অঙ্ক ও খেলোয়াড়ের পরিচয় দরকার। অর্থনৈতিক তথ্য বাদ দিয়ে ক্রিকেট ব্যবসার মূল্যায়ন করলে সংবাদটি অসম্পূর্ণ থাকবে। প্রশাসনিক ও নীতিগত ঝুঁকিও শনাক্ত করা যায়নি। কোনো বোর্ড, এশীয় ক্রিকেট কাউন্সিল, আইসিসি, নিরপেক্ষ ভেন্যু, নো অবজেকশন সার্টিফিকেট, সূচি বিরোধ, দুর্নীতি তদন্ত বা নিয়ম পরিবর্তনের উল্লেখ নেই। এশীয় ক্রিকেটে রাজনৈতিক সম্পর্ক, সম্প্রচার বাজার এবং ভেন্যু নির্বাচনের প্রভাব বড় হতে পারে, কিন্তু কেবল একটি সাধারণ বিভাগ-চিহ্নের ওপর ভিত্তি করে কোনো নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত বা বিরোধের কথা বলা যাবে না। সমস্যাটির সম্ভাব্য কারণ হিসেবে কয়েকটি বিষয় সামনে আসে। উৎসটি হয়তো পেওয়াল, কুকি অনুমতি, ভৌগোলিক বাধা বা পুনর্নির্দেশের কারণে সঠিকভাবে পড়া যায়নি। ওয়েবপেজে তথ্য জাভাস্ক্রিপ্টের মাধ্যমে লোড হলেও স্ক্র্যাপার খালি কাঠামো পেতে পারে। দক্ষিণ এশিয়ার কোনো ভাষা থেকে স্বয়ংক্রিয় অনুবাদ বা নাম শনাক্তকরণে ব্যর্থতাও ঘটতে পারে। তবে এগুলো সম্ভাবনা, প্রমাণিত কারণ নয়। সঠিক সংবাদ তৈরির জন্য অন্তত পাঁচটি তথ্য পুনরুদ্ধার করতে হবে: নিবন্ধের শিরোনাম, উৎস ও প্রকাশনার তারিখ; কমপক্ষে তিনটি যাচাইযোগ্য তথ্য; ফরম্যাট বা ঘটনার ধরন; দল, খেলোয়াড়, বোর্ড বা ভেন্যুর নাম; এবং এক বাক্যে মূল ঘটনা। পুনরুদ্ধারের পর স্কোরকার্ড, অফিসিয়াল বিবৃতি, আইসিসি বা সংশ্লিষ্ট বোর্ডের নথি দিয়ে তথ্য মিলিয়ে দেখা দরকার। এই মুহূর্তে সবচেয়ে নিরাপদ সংবাদ সিদ্ধান্ত হলো, কোনো ক্রিকেটীয় ঘটনা ঘটেছে বলে দাবি করা যাবে না। খালি তথ্যকে কম ঝুঁকি বলা ভুল হবে; এটি অজানা ঝুঁকি। তাই এই রেকর্ড থেকে স্বয়ংক্রিয় শিরোনাম, খেলোয়াড়ের নাম, স্কোর বা বিশ্লেষণ প্রকাশ বন্ধ রাখা উচিত। উৎস পুনরায় সংগ্রহ করে অন্তত তিনটি তথ্য পাওয়া গেলে তবেই প্রতিবেদনটি নতুন করে লেখা যেতে পারে। ক্রিকেট সাংবাদিকতায় দ্রুততা গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু যাচাইযোগ্য ভিত্তি ছাড়া দ্রুত প্রকাশ পাঠককে তথ্য নয়, অনুমান দেয়।