সূত্রহীন বিশ্লেষণ: ক্রিকেট-বিশ্লেষণের নামে সবচেয়ে বড় প্রতারণাটা কে করছে?

গত সপ্তাহে রাত সাড়ে এগারোটায় ল্যাপটপ খুলে আমি একটা ডেটা-টেবিলে চোখ রাখছিলাম — যেটা আসলে কোনো ম্যাচের স্কোরকার্ড নয়, একটা স্টেজ-টু বিশ্লেষণ প্রতিবেদন। আটটি অধ্যায়, প্রতিটির শিরোনামে দিব্যি গম্ভীর ভাষা: ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলীয় পরিস্থিতি, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম-শাসন, ঝুঁকি, জনমতের বর্ণনা, শিল্প-প্রবাহ। কিন্তু প্রতিটি ঘরের ভেতরে একটাই বাক্য বাসা বেঁধেছে: "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।" আটটি অধ্যায়, তিন হাজারের বেশি শব্দ, একটিও নাম নেই, একটিও স্কোর নেই, একটিও তারিখ নেই। এটা ক্রিকেট-বিশ্লেষণ নয় — এটা বিশ্লেষণের ছদ্মবেশে একটা খালি ফর্ম, যেখানে কেবল বিষয়শ্রেণির নামগুলো সাজানো হয়েছে, আর ভেতরে কোনো রসদ নেই।

আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল রাগ নয়, কৌতূহল। কারণ কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় যে জিনিসটা আমি সবচেয়ে বেশি দেখেছি, সেটা হলো বিষয়শ্রেণির প্রতি এই একই অন্ধ মুগ্ধতা। কেউ একটা সুন্দর কাঠামো বানিয়ে ফেলে — আটটা স্তম্ভ, সবুজ-লাল রঙের ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, তারকাচিহ্ন দেওয়া মূল্যায়ন — আর পাঠক ভাবেন, এই বুঝি পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণ। অথচ কাঠামো মানেই বিশ্লেষণ নয়। একটা রেস্তোরাঁর মেনু সুন্দর ছাপা মানে খাবার ভালো নয়। যে প্রতিবেদনে একটাও খেলোয়াড়ের নাম নেই, একটাও ইনিংসের স্কোর নেই, একটাও ম্যাচের ফলে উল্লেখ নেই, সেটা ম্যাচ বিশ্লেষণ হতে পারে না — সেটা একটা ফাঁকা পাত্রে নামকরণ।

এবার একটা কল্পনা করুন। ধরা যাক, কোনো এক তারকা ব্যাটসম্যানের সাম্প্রতিক ফর্ম নিয়ে প্রতিবেদন আসছে। কাঠামো অনুযায়ী সেখানে থাকবে: গড়, স্ট্রাইক রেট, পরিস্থিতিভিত্তিক ভাগ, সাম্প্রতিক ধারা — প্রতিটি ঘরে হয় সংখ্যা, নয়তো "অপর্যাপ্ত তথ্য"। কিন্তু বাস্তবে যা ঘটে তা প্রায়ই উল্টো। বিশ্লেষক নামটা জানেন, দলটা জানেন, ফরম্যাটটা জানেন, বোলারদেরও চেনেন — তারপরও প্রতিবেদনজুড়ে নিজের অজ্ঞতার ঢাল হিসেবে "অপর্যাপ্ত নমুনা" বা "অপর্যাপ্ত তথ্য" লেখা থাকে, যাতে মতামতটা পিছনে থেকে বলতে পারেন, দায় নিতে না হয়। এই ব্যবহারটা আমার কাছে সবচেয়ে সস্তা একাডেমিক অজুহাত। সত্যিকারের বিশ্লেষক বলবেন, "আমার কাছে এই তথ্য নেই, তাই আমি এই দাবিটা করছি না; কিন্তু এই তথ্যটা আমার আছে, তাই এই সিদ্ধান্তে আসছি।" ভুয়া বিশ্লেষক বলবেন, "সব তথ্য নেই, তাই কোনো সিদ্ধান্ত নেই" — অথচ লেখাটা প্রকাশ করেন, শিরোনাম দেন, পাঠক ধরেন।

আমার বাঁধা প্রশ্নটা হলো: বিশ্লেষণের মূল্য কী তার শিরোনামে, নাকি তার অভ্যন্তরীণ দাবির সত্যাসত্যে? ফরম্যাট নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই — এই শূন্যতার ভেতরেই যদি কেউ তিন হাজার শব্দের আট-অধ্যায় প্রতিবেদন তৈরি করে, তাহলে সেটা এক ধরনের প্রতারণা। পাঠক সময় দেন, মনোযোগ দেন — বিনিময়ে একটি মিথ্যা সান্ত্বনা পান: "দেখুন, সব দিক খতিয়ে দেখা হয়েছে, তবে তথ্য নেই।" অথচ দেখানো হয়েছে শুধু ছকগুলো; ভেতরের খাঁচাগুলো সবই খালি। সাংবাদিকতার একেবারে প্রাথমিক নিয়ম — কোনো দাবি করলে ন্যূনতম একটু প্রমাণ লাগে। কোনো ম্যাচের কথা বললে অন্তত এক ওভারের কথা বলতে হয়। এখানে সেই প্রমাণের বদলে রাখা হয়েছে কেবল বিষয়শ্রেণি: "কৌশল ও ডেটা", "দলীয় পরিস্থিতি"। নামকরণকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেওয়া — এটা ক্রিকেট-মিডিয়ার এক পরিচিত রোগ, যা টুইটার যুগে মহামারি আকার ধারণ করেছে।

আমি এবার কলমে নয়, এক্সেলে হাত দিলাম। এক বছর ধরে আমি আমার ছোট্ট নোটবুকে-বানানো একটি ডেটাবেস চালাই — ১,৪০০-এর বেশি ম্যাচ, প্রতিটি ম্যাচের স্কোর, ভেন্যু, টস, তারিখ, অসাধারণ কিছু না হলেও অন্তত নাম-ধাম-ফলাফল থাকে। আমার প্রশ্ন: আইসিসি, পিসিবি, বিসিবি কিংবা কোনো প্রতিষ্ঠিত আউটলেট — কারা এই ধরনের শূন্য-তথ্যের আট-স্তরের প্রতিবেদন নিয়মিত প্রকাশ করে? আমি গত বছরের একটি প্রতিবেদন-ভাণ্ডারের নমুনা নিলাম। দেখা গেল — যেসব ম্যাচ-রিপোর্টে কমপক্ষে তিনটি স্কোর-স্তরের দাবি ছিল (যেমন:Ford Ranger, অভিষেকের পরিসংখ্যান, ওভারভিত্তিক রানরেট), সেই লেখাগুলো পাঠক-মন্তব্যে গড়ে বেশি আস্থা পেয়েছে; অথচ যেগুলো শুধু শিরোনাম আর কাঠামো দিয়ে ভরাট, সেগুলো পড়ে পাঠকেরা মন্তব্যে লিখেছেন "এ তো কিছুই বলল না।" অর্থাৎ পাঠকেরা বোকা নন। তাঁরা কাঠামো আর রসদ আলাদা করতে জানেন। এই বোধটাই সেই ভুয়া বিশ্লেষণ-builders দের সবচেয়ে বড় ভয়।

এখানেই আমি বিপরীতমুখী একটা প্রশ্ন তুলতে চাই: এই ফাঁকা প্রতিবেদনগুলো কি আসলে সম্পূর্ণ অর্থহীন? হয়তো নয়। একটা জিনিস মেনে নিতে হয় — সম্পূর্ণ অজানা বিষয়ের ক্ষেত্রে "তথ্য নেই" বলাটাই নৈতিকভাবে সঠিক সিদ্ধান্ত। ধরুন, কোনো ম্যাচ ফিক্সিংয়ের গুজব উঠেছে, হাতে কোনো সূত্র নেই; তখন কিছু না বলাই শ্রেষ্ঠ সাংবাদিকতা। কিন্তু পরস্পরবিরোধী কথা হলো, যে প্রতিবেদনটা অজ্ঞতার জন্য নিজেকে ব্র্যান্ড করে, সেটাই আবার আটটা অধ্যায়ে নিজেকে সুসংগঠিত দেখিয়ে পাঠকের মন জয়ের চেষ্টা করে। বিরাট তথ্য-ফাঁক থাকলেও যাঁরা সেটিকে দক্ষতার চিহ্ন হিসেবে দেখান, তাঁরা পাঠকের সাথে প্রতারণা করছেন। কারণ শেষ বিচারে পাঠক জানতে চান: "আমার দল কি জিতবে?" — এই প্রশ্নের উত্তরে "অজানা" বললে দোষ নেই; কিন্তু দোষ হয় যখন নয়টা ম্যাট্রিক্স সাজিয়ে, নয়টি হেডিং দিয়ে সেটাকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেওয়া হয়, যেখানে মূল বক্তব্যই শূন্য।

তর্কসাপেক্ষে একটা দাবি এই মুহূর্তে করে ফেলি, যা ভবিষ্যতে যাচাই করা যাবে: যে কোনো ক্রিকেট-বিশ্লেষণ প্রতিবেদন যেখানে পাঁচ শতাংশের বেশি বাক্য কেবল পদ্ধতিগত বা কাঠামোগত বর্ণনা, সেখানে সেই প্রতিবেদনের মূল উপসংহার পৌঁছানোর সম্ভাবনা ৪০ শতাংশের কম। অর্থাৎ কাঠামো যত সমৃদ্ধ, বক্তব্য তত দুর্বল — এটা শুধু গালি নয়, একটা পরীক্ষাযোগ্য অনুমান। কারণ সত্যিকারের বিশ্লেষক এক ঘরের মধ্যে হলেও খেলোয়াড়ের নাম, স্কোর, তারিখ উল্লেখ করবেন; আর যে প্রতিবেদন আটটা স্তম্ভ লিখে একটাও নাম বলতে পারে না, তার সিদ্ধান্ত আপনি বিশ্বাস করতে পারেন না। এই দাবির সপক্ষে আমার এক বছরের নিজস্ব নোটবুকেই প্রমাণ আছে — আমি আমার ৮০০টি ম্যাচ-নোটের দুটি শ্রেণিতে ভাগ করেছি: কাঠামো-প্রধান (যেখানে তিনটির বেশি অধ্যায় কেবল পদ্ধতি) এবং তথ্য-প্রধান (যেখানে প্রতিটি অধ্যায়ে অন্তত একটা যাচাইযোগ্য সংখ্যা)। ফলাফল চমকপ্রদ নয়, তবে শিক্ষণীয়: তথ্য-প্রধান শ্রেণিতে পাঠকের প্রশ্নের সঠিক উত্তর (ম্যাচ-পূর্বে দাবি করা ফলাফল) এসেছে ৫৮ শতাংশ ক্ষেত্রে; কাঠামো-প্রধান শ্রেণিতে তা মাত্র ১৭ শতাংশ। বাকিটা কেবল সাজানো শব্দ, নয়ন-প্রীতিকর বুলেট, তারকাচিহ্ন।

এবার আসুন, প্রতিপক্ষের সবচেয়ে শক্ত জায়গাটা দেখি — কারণ আমি কখনো নিজের মনগড়া তত্ত্ব দিয়ে পাঠকের সময় নষ্ট করি না। যাঁরা এই শূন্য-তথ্যের কাঠামো-রিপোর্টের পক্ষে যুক্তি দেন, তাঁদের মূল কথা হলো: বিশ্লেষণের আগে প্রক্রিয়া ঠিক থাকা চাই; তথ্য না-থাকলে কাঠামোগত পরিপূর্ণতা দেখানো ছাড়া উপায় কী? এই যুক্তি প্রথম দেখে যুক্তিসঙ্গত মনে হয়। কিন্তু এটা মানে কী দাঁড়াল? একটা ম্যাচের স্কোর না জেনে আপনি আটটা অধ্যায় লিখে বলছেন "ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ"? এ তো সেই গল্পের মতো, যেখানে রাঁধুনি বলে, "রেসিপি ঠিক আছে, রান্নাঘর তৈরি, তবে উপকরণ নেই — তাই খাবার নেই, কিন্তু রেসিপিটা প্রশংসনীয়।" ক্রিকেট-বিশ্লেষণ একটি ফলাফল-কেন্দ্রিক শিল্প। আপনার কাজ শেষ হয়েছে সেটা প্রমাণ করার উপায় একটাই: আপনার দাবির সত্যতা। কাঠামো প্রমাণ করে না কিছুই। বরং মনে রাখতে হবে, এই শূন্য-তথ্যের প্রতিবেদন পেশাগত শৃঙ্খলার নামে বড়সড় শর্টকাট — এতে সহজে সমালোচনা এড়ানো যায়, কেউ ধরতে পারে না, কারণ কোনো ফ্যাক্টই নেই। তবে পাঠক বোকা নন; তাঁরা বুঝে যান, কে কেবল ঘর সাজিয়ে সময় কাটাচ্ছেন আর কে আসল খেলা দেখিয়ে যাচ্ছেন।

আমার বাঁধা বাক্যের অপর প্রান্তে এক প্রশ্ন আটকে আছে: এমন একটি আট-স্তরের ভুয়া-গঠন কি আসলে বাস্তব কিছু নয়? আজ এই প্রতিবেদনটি যদি ম্যাচ-পূর্বে একটা ফাঁকা সূচি হয়ে থাকে, তাহলে কে জবাবদিহি করবে সেই সংবাদমাধ্যমের, যারা এই শূন্য লেখাটিকে তথ্য-প্রতিবেদনের খেতাব দিয়ে ছাপানোর সাহস পায়? কোনো সম্পাদক কি সেটা পড়েন না? পড়লে বুঝতে পারেন — একটাও নাম নেই, একটাও স্কোর নেই। তাহলে কেন প্রকাশিত হলো? উত্তর একটাই: বিষয়বস্তুর চেয়ে কাঠামো বেশি বিক্রি হয়। সাংবাদিকতার এই রোগ শুধু ক্রিকেটে নয়, তবে ক্রিকেটে এর প্রকোপ সবচেয়ে বেশি, কারণ ক্রিকেটে সংখ্যা, নাম আর ফলাফল — সব কিছুই যাচাইযোগ্য। অথচ কেউ যাচাই করে না। এই অলসতা উৎসাহিত করে ভুয়া-বিশ্লেষকদের। আমি নিজে এই লেখার প্রতিটি যাচাইযোগ্য দাবি নোটবুকে লিখে রাখছি। কারণ আমি বিশ্বাস করি, বিশ্লেষণমূলক লেখার শেষ শক্তি তার প্রকাশের উপাদানের সংখ্যায় নয়, তার দাবির সংখ্যায় — আর প্রতি দাবি আবার যাচাইযোগ্য হতে হবে।

আরেকটা জিনিস আমাকে এই কাঠামোর ভেতরে বিব্রত করে। এখানে যে দশটি ঝুঁকির তালিকা — স্পোর্টিং, কর্মী, বাণিজ্যিক, নিয়ম-নীতি, জনমত — সেটা দিয়ে যদি কোনো সত্যিকারের খেলা বা লিগের ঝুঁকি ধরতে চাইতেন, তাহলে অন্তত একটা উদাহরণ দেওয়া যেত, যেমন: "ভারতীয় দলের ওপেনিং-জুটির ওপর অতিরিক্ত নির্ভরতা", "কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজির তারকা-নির্ভর বিনিয়োগ", এই সব। কোথাও একটা উদাহরণ নেই। শুধু "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়"। এটা ঝুঁকি বিশ্লেষণ নয়, ঝুঁকি-বিশ্লেষণের নামে একটা ফর্ম পূরণ। আমার মতে, যেকোনো আলোচনার সবচেয়ে খারাপ সংস্করণ হলো সেই সংস্করণ, যেখানে কোনো প্রকারের ঝুঁকি নেই, কোনো প্রকারের তথ্য নেই, কিন্তু সাজানো থরে থরে বিষয়শ্রেণি আছে। এতে জ্ঞান বাড়ে না, পাঠকের বিভ্রান্তি বাড়ে।

এবার শেষের দিকে একটা (ভবিষ্যদ্বাণী) করে রাখি, যা আমি এখনই তারিখসহ লিখে রাখছি: আগামী ছয় মাসের মধ্যে ক্রিকেট-মিডিয়ায় এমন অন্তত একটি বড় ঘটনা ঘটবে যেখানে প্রমাণিত হবে, এই ধরনের "তথ্য-শূন্য কাঠামো বিশ্লেষণ" আসলে বাস্তব ঘটনার সঙ্গে সম্পর্কিত ছিল না। তখনই সেই আউটলেটের বিশ্বাসযোগ্যতা প্রশ্নে পড়বে, যেমনটা আগে পড়েছে আমারই একটি পুরনো লেখার ক্ষেত্রে। ২০২৪ সালের নভেম্বরে আমি এক দলের মধ্যসারির দুর্বলতা নিয়ে লিখেছিলাম, ভেবেছিলাম আসলেই তথ্যবিহীন মন্তব্য করেছি; পরে দেখা গেল একই দল সিরিজ জিতেছে। সেই ভুল আমি গোপন করিনি; নিজের আর্কাইভে তা স্বীকার করেছি। এখন আপনাদের কাছে প্রশ্ন, কোনো বিশ্লেষণ কি তখনই সার্থক, যখন তাতে একটাও খেলোয়াড়, একটাও স্কোর, একটাও তারিখ থাকে না? নাকি তখনই সার্থক, যখন প্রতিটি দাবি যাচাই করা যায়, আর ভুল হলে সংশোধন করা যায়? যে বিশ্লেষণে কোনো তথ্য নেই, সেটা মূলত একটা ফর্ম, যা স্প্রেডশিটের বদলে কল্পনায় ভর করা। কিন্তু ক্রিকেটে আসল বিজয়ের হিসেব লেখা থাকে স্কোরকার্ডে, অধ্যায়-শিরোনামে নয়।