নিক ম্যাডিনসনের ৫৬ রান: দশ বছরের ফাঁক, চার ইনিংস, আর একটা ভুলে যাওয়া প্রশ্ন

চার ইনিংস। শূন্য, আটচল্লিশ, শূন্য, আট। যোগফল ছাপান্ন রান, ইনিংস-ভিত্তিক গড় চোদ্দো। স্কোরকার্ড এখানেই থেমে যায় — আর আমরা সাধারণত এখানেই থেমে যাই। একজন চৌত্রিশ বছরের ব্যাটার সুযোগ পেলেন, কাজে লাগাতে পারলেন না, আলোচনা শেষ।

আমি এই চার ইনিংসের ফুটেজ বারবার রিওয়াইন্ড করেছি। প্রতিবার একই জায়গায় থামতে হয়েছে। শূন্য আর শূন্য দুটো আলাদা সত্য; তার ঠিক মাঝখানে বসানো আটচল্লিশটা একেবারে তৃতীয় একটা সত্য। নতুন বলে দুই পেসারের সামনে দাঁড়ানো, বল ছাড়ার সিদ্ধান্ত নেওয়া, পিচে যেটুকু মুভমেন্ট আছে সেটা বাদ দিয়ে স্ট্রেট ব্যাটে খেলা — এসব দক্ষতার অভাবের বর্ণনা নয়।

যেটা নেই, সেটা ধারাবাহিকতা। চার ইনিংস দিয়ে ধারাবাহিকতা মাপা যায় না, কারণ নমুনাটা এতই ছোট যে একটা আটচল্লিশ পুরো ছবিটা একা দোলাতে পারে। আসল প্রশ্নটা তাই ফল নিয়ে নয়, প্রক্রিয়া নিয়ে।

প্রেক্ষাপটটা ধরে রাখা দরকার, নইলে ঘটনাটা বিকৃত হয়ে যায়। ম্যাডিনসন টেস্ট দলে ফিরেছিলেন আঘাতের তৈরি করা ফাঁক দিয়ে — ক্যামেরন গ্রিন ও জশ ইংলিস দুজনেই ছিলেন না। সিলেক্টররা তাঁকে বিবেচনায় এনেছিলেন স্পিনের বিরুদ্ধে খেলার সামর্থ্যের জন্য, এবং তাঁর ঢোকার ফলে ম্যাট রেনশ নেমে যান পাঁচ নম্বরে। অর্থাৎ এটা একজনের জায়গায় আরেকজন বসানোর সোজা হিসাব ছিল না; ছিল ব্যাটিং অর্ডারের ভারসাম্য ঠিক করার একটা কাঠামোগত প্যাচ। এই কাজটা করার জন্য যে ব্যাটার বেছে নেওয়া হলো, তাঁর নিজের খেলার ধরন আর দলের প্রয়োজন — দুটো আলাদা জিনিস, এবং সেটাই পরে সবচেয়ে বড় প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়।

তাঁর বয়স চৌত্রিশ, টেস্ট থেকে দূরে ছিলেন প্রায় দশ বছর, আর আগের ফার্স্ট-ক্লাস মরসুমটা খেলেনইনি — টেস্টিকুলার ক্যান্সার থেকে সুস্থ হয়ে ফেরার পর। তিনি নিউ সাউথ ওয়েলসের অধিনায়ক। ভিক্টোরিয়ায় কাটানো ছয় বছর যে আত্মবিশ্বাস দিয়েছিল, সেটাই তিনি নিজের সিলেকশনের প্রধান ভিত্তি বলে উল্লেখ করেছেন। কেপ টাউনের নির্ধারক টেস্ট শুরুর আগেই তাঁকে ছেড়ে দেওয়া হয়, ফিরতে হয় শেফিল্ড শিল্ডে।

আমেরিকায় বড় হয়ে বাংলা ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমের জন্য কাজ করতে গিয়ে একটা জিনিস শিখেছি — সিলেকশন কখনোই কোনও নাম নয়, সেটা কোনও পুরনো স্পেসিং সমস্যার নতুন ট্রিগার।

এবার টেপের দিকে তাকাই। টেস্টে ওপেনিং শুধু একটা পজিশন নয়, এটা একটা ফেজ। বল তখন একেবারে নতুন, সিম লাইভ, পেসারদের সবচেয়ে বড় সুযোগ, পিচে সবচেয়ে বেশি অনিশ্চয়তা। দক্ষিণ আফ্রিকার কন্ডিশনে এই ফেজটা আরও দীর্ঘ হয়, কারণ বাউন্স আর অ্যাঙ্গেল দুই-ই পাওয়া যায়। ম্যাডিনসন বলেছেন তিনি ওপেন করতেই পছন্দ করেন। এটা দায়িত্ব নেওয়ার স্বীকৃতি, ঝুঁকি এড়ানোর ইঙ্গিত নয়।

তবু হিসাবটা একটা জায়গায় গিয়ে আটকে যায়। চার ইনিংসে ছাপান্ন রান, ইনিংস-ভিত্তিক গড় চোদ্দো — টেস্টের প্রচলিত মানদণ্ড, প্রায় চল্লিশের কাছাকাছি গড়ের তুলনায় অনেক নিচে। কিন্তু এই সংখ্যাটা ধরে নিচ্ছে চার ইনিংসেই তিনি চারবার আউট হয়েছেন। cricket.com.au-র প্রতিবেদনে নট-আউট ইনিংসের উল্লেখ নেই। মানে সংখ্যাটা অনুমানভিত্তিক, চূড়ান্ত নয়। ধারাবাহিকতার বিচারে আমি এই গড়টাকে প্রমাণ হিসেবে নেব না, সূচক হিসেবে নেব।

আসল বিষয়টা ভূমিকার উপযুক্ততা। সিলেক্টররা খুঁজছিলেন স্পিনের বিরুদ্ধে সুরক্ষা, মাঠে তাঁকে দাঁড় করানো হলো সিমের সামনে। এটা একটা ট্রেড-অফ, যেখানে ব্যক্তির দক্ষতার প্রোফাইল আর তাঁকে দেওয়া কাজের চাহিদা এক রেখায় মিলছে না। দলের কাঠামোর দিক থেকে সিদ্ধান্তটি কাজে লেগেছে — রেনশ পাঁচে গিয়ে অর্ডার ঠিক রেখেছেন। ব্যক্তির খাতায় সেটার দাম গেছে অন্য জায়গায়।

চার ইনিংসের নমুনায় যা দেখা যায় আর যা দেখা যায় না, দুটো আলাদা করে নেওয়া দরকার। দেখা যায়: দুইবার শূন্য মানে নতুন বলে প্রথম কয়েক ওভারে সেট হওয়ার সমস্যা; একবার আটচল্লিশ মানে উইকেটে টিকে থাকার সামর্থ্য আছে। দেখা যায় না: কোন বলে আউট হয়েছেন, পেস না স্পিন, ইজেন বা লাইন, দ্বিতীয় স্পেলে কতটা বদলেছেন, ইনিংসের কোন ফেজে ধৈর্য ভেঙেছে। পিচের রিপোর্ট, আবহাওয়া, ক্লাউড কভার বা বাতাসের গতিপথও আমাদের হাতে নেই।

ঠিক এখানেই একটা অভ্যাসের কথা বলা দরকার। অনেক বছর ধরে আমি লক্ষ করেছি, স্কোরকার্ড একটা বড় অংশ চুপ করিয়ে রাখে — কোন সেশনে কী হয়েছে, নতুন বলে কে কতটা সরে, কোন প্রান্তে দাঁড়িয়ে কে বল করছে, এসব বিবরণ বাদ পড়ে যায়। ফাঁকা স্টেডিয়ামে কাজ করার সময় আমি শিখেছি, একটা ফেজ কখনো গ্যালারির চেয়ে জোরে কথা বলে। ম্যাডিনসনের ক্ষেত্রেও সেই ফাঁকা ফাঁকটাই আসল — আমরা ফল পেয়েছি, প্রক্রিয়ার বিবরণ পাইনি।

প্রস্তুতির প্রশ্নটা এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। ঘরোয়া ক্রিকেটে আত্মবিশ্বাস আর আন্তর্জাতিক মঞ্চে নির্বাহ — এই দুইয়ের মাঝখানে একটা সময়-ব্যবধান থাকে, যেটা ঘরোয়া পরিসংখ্যান কখনো দেখায় না। ঘরোয়া বলের গতি, সিমের পরিমাণ, ফিল্ড সাজানোর আক্রমণাত্মকতা — সবই আলাদা। দশ বছরের আন্তর্জাতিক বিরতি আর একটা বাদ পড়া ফার্স্ট-ক্লাস মরসুম যোগ করলে যে ঘাটতি তৈরি হয়, সেটা প্রতিভার ঘাটতি নয়, এক্সপোজারের ঘাটতি। আন্তর্জাতিক রেডিনেস সংখ্যায় ধরা পড়ে না, সেটা সময় আর প্রতিযোগিতার ধারাবাহিকতায় তৈরি হয়।

আর একটা কথা — বয়স। চৌত্রিশ বছর মানে সিলেক্টরদের সামনে দুটো আলাদা খাত থাকবে: এখনই অবদান, নাকি তরুণদের জন্য বিনিয়োগ। বয়স একা কিন্তু পতনের প্রমাণ নয়। সমস্যা হলো, দশ বছরের বিরতি আর একটা বাদ পড়া মরসুম মিলে সুযোগের জানালাটা সরু করে দেয় — ভুলের জন্য জায়গা কমে যায়, আর টেস্টে ভুলের দাম সাধারণত ইনিংসের মধ্যেই দিতে হয়।

ন্যায্যতার একটা খাতাও আছে, যেটা কোনও মেট্রিকে বসানো যায় না। আটচল্লিশ রানের ইনিংসে তিনি ক্রিজে যতক্ষণ ছিলেন, সেই সময়ের বল ছাড়ার সিদ্ধান্ত, পেসারকে কৌশলে খেলার ধৈর্য, সেট হওয়ার প্রক্রিয়া — এগুলো পরিমাপযোগ্য নয়, কিন্তু সিলেকশনের আলোচনায় চুপচাপ হারিয়ে যায়। যে ব্যাটার নতুন বলে ডেলিভারি ছাড়তে জানেন, তিনি টেস্ট ক্রিকেটের কাঠামোতে কাজে লাগার মতো সম্পদ; প্রশ্নটা কেবল কতটা সময় দেওয়া হয়েছে, সেটা নিয়ে।

এবার উল্টো দিক থেকে দেখি। প্রচলিত সমালোচনা ছিল — সিলেক্টররা তাঁকে গভীর পানিতে ঠেলে দিয়েছেন, নতুন বলে সাউথ আফ্রিকার পেস আক্রমণের সামনে দাঁড় করানো মানে তাঁকে অস্বস্তিতে ফেলা। ম্যাডিনসন এই সমালোচনা মানেননি; তিনি বলেছেন আগের টেস্ট অভিষেকের চেয়ে এবার তিনি বেশি প্রস্তুত ছিলেন।

আমার কাছে আসল ব্লাইন্ড স্পটটা এর উল্টো দিকে। প্রশ্নটা 'অ্যাসাইনমেন্টটা কি খুব কঠিন ছিল' নয়, প্রশ্নটা হলো সিদ্ধান্তটি কীসের ভিত্তিতে নেওয়া হয়েছিল। যদি স্পিন খেলার সামর্থ্য যুক্তির মূল অংশ হয়, তাহলে সেটা যাচাই করার সুযোগ এল কতবার? একটি ওপেনিং স্লটে বসানো আর স্পিনের বিরুদ্ধে ব্যবহার — দুটো সম্পূর্ণ আলাদা পরিকল্পনা। টিম-ফ্লেক্সিবিলিটির লাভটা তাৎক্ষণিক, কিন্তু ব্যক্তির প্রোফাইল যাচাইয়ের সুযোগটা সেই মুহূর্তেই হারিয়ে যায়।

দ্বিতীয় ব্লাইন্ড স্পট — আঘাত-চালিত সিলেকশন চর্চা। গ্রিন আর ইংলিসের অনুপস্থিতি মানে রিজার্ভ ব্যাটিং পাইপলাইনে চাপ। যে খেলোয়াড় দীর্ঘদিন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের বাইরে, তাঁকে হঠাৎ মাঝপথে ফেরানো মানে তাঁকে একটা সিস্টেমে ঢোকানো, যার ছন্দ আর গতি তিনি জানেন না। এটা ব্যক্তির ব্যর্থতা নয়, সময়সূচির সমস্যা — এবং এই সমস্যাটা একজনের স্কোরকার্ডে গিয়ে জমা হয়, যদিও সেটা সিস্টেমের খরচ।

তৃতীয়ত, ব্যক্তিগত স্বাস্থ্যের প্রসঙ্গ সাবধানে ধরতে হবে। ক্যান্সার থেকে সুস্থ হয়ে ফেরা একটা গুরুত্বপূর্ণ প্রেক্ষাপট, কিন্তু এটা শারীরিক সীমাবদ্ধতার প্রমাণ নয়। কেউ কেউ এই গল্পটা দিয়ে পারফরম্যান্স ব্যাখ্যা করতে চাইবেন; সেই ব্যাখ্যা তথ্যহীন, এবং খেলোয়াড়ের প্রতি সেটা অন্যায়।

তাহলে পরবর্তী যাচাই কোথায়? শেফিল্ড শিল্ড। সেখানে যদি তিনি টানা ইনিংসে রান করেন — বিশেষ করে নতুন বলে — তাহলে টেস্ট ফেরার আলোচনা আবার জোরালো হবে। আর যদি একই ধরনের ওঠানামা থাকে, তাহলে প্রশ্নটা ফিরবে সিলেক্টরদের দিকে: দশ বছরের বিরতির পর একজন ব্যাটারকে ফেরানোর আগে প্রস্তুতির সময়সূচি কেমন হওয়া উচিত, আর কেন স্পিনের জন্য বেছে নেওয়া ব্যাটারকে সিমের সামনে দাঁড় করানো হলো?

দেখার জিনিস পরিষ্কার — টানা ছয় ইনিংসে শূন্যের হার, নতুন বলে টিকে থাকার সময়, আর বল ছাড়ার অনুপাত। একটা কামব্যাক এক ম্যাচে বিচার হয় না; সেটা বিচার হয় পরের মরসুমে।