নিউল্যান্ডসের সেই সিট: খাওয়াজার বই, ওয়ার্নারের সাক্ষ্য এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার না-বলা উত্তর

২০১৮ সালের মার্চ, কেপ টাউন। নিউল্যান্ডসের তৃতীয় দিন। ক্যামেরন ব্যানক্রফট প্যান্টের পকেটে হাত ঢোকায়, তারপর বলের ওপর ঘষে ফেলে হলদে টেপের একটা টুকরো। হোস্ট ব্রডকাস্টারের ক্যামেরা সেটা ধরে ফেলে, এবং ক্রিকেটের ইতিহাসে সবচেয়ে পরিচ্ছন্নভাবে ডকুমেন্টেড একটা অপরাধ জন্ম নেয়। ম্যাচটা আমি ময়মনসিংহে বসে দেখছিলাম, পাশে খোলা খাতা—সে সময় আমার ডেস্ক ট্রান্সফার উইন্ডোর হিসাব রাখছিল, ম্যাচের নয়। তবু ওই আট সেকেন্ডের ফুটেজ দেখে খাতায় একটা লাইন লিখেছিলাম: এখানে শাস্তি আসবে, কিন্তু তদন্তের কাগজপত্র কেউ চাইবে না। আট বছর পর সেই লাইনটা ফিরে এল। গত ৭ নভেম্বর উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী 'সাবর' প্রকাশিত হয়। বইটির ভেতরে ক্রিকেট-বিশ্লেষণের চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ একটা বর্ণনা আছে—একটা সিটের বর্ণনা। খাওয়াজা বলছেন, ওই সফরে তিনি ব্যানক্রফটের পাশে বসতেন। বাসে, ড্রেসিংরুমে, দলের ভেতরের আলোচনায়। আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তে তাঁকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি। তারপর ডেভিড ওয়ার্নার ইনস্টাগ্রামে একটা ভিডিও দেন। তিনি বলেন, খাওয়াজা শতভাগ সঠিক। এবং তিনি নিজেই সেই প্রশ্নটা মুখে তুলে দেন যেটা সবাই করত: এখন সবাই বলছে আট বছর পর কেন, বই বিক্রির জন্য বলছে। এই দুই ঘটনা মিলে গত দুই সপ্তাহে ক্রিকেটের মূল প্রশ্নটা সরিয়ে দিয়েছে। প্রশ্নটা আর খেলোয়াড়রা চিটিং করেছিল কি না—সেটা ২০১৮ সালেই নিষ্পত্তি হয়ে গেছে। প্রশ্নটা এখন, তদন্তটা কি তার কাজ করেছিল। ২০১৮ সালের নিউল্যান্ডস টেস্টে বল টেম্পারিং ছিল ক্রিকেট আইনের ৪১.৩ ধারার লঙ্ঘন। এটা মাঠের আইন—ম্যাচ রেফারি দেখেন, শাস্তি হয় খেলার ভেতরে। কিন্তু ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া যা চালায়, সেটা আরেকটা কাঠামো: কোড অব কন্ডাক্ট তদন্ত। তৃতীয় একটা কাঠামো আছে—আইসিসির অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট, যেটা ফিক্সিং ও বেটিং সংক্রান্ত। এই তিনটে এক নয়। গণমাধ্যমে সবচেয়ে বেশি যে ভুলটা হয়, সেটা হলো এই তিনটেকে এক করে ফেলা, এবং তারপর তদন্তের সমালোচনাকে দুর্নীতির সমালোচনা বলে চালিয়ে দেওয়া। ২০১৮ সালে সিএ যে শাস্তি দেয়, সেটা ঐতিহাসিকভাবে অস্বাভাবিক কঠিন ছিল। ব্যানক্রফট নয় মাস, স্টিভ স্মিথ ও ওয়ার্নার বারো মাস নিষিদ্ধ। সঙ্গে দুজনেরই আজীবন নেতৃত্ব নিষেধাজ্ঞা। সেই আজীবন নিষেধাজ্ঞা পরে ফিরিয়ে নেওয়া হয়—ওয়ার্নারেরটা আগে, স্মিথেরটা পরে। এটাই এই গল্পের সবচেয়ে কম আলোচিত তথ্য: সবচেয়ে ভারী শাস্তিটা একবার ফিরিয়ে নেওয়া হয়েছে। যে বোর্ড একবার নিজের সর্বোচ্চ শাস্তি প্রত্যাহার করে, তার পক্ষে এটা বলা সহজ নয় যে মূল তদন্তের ফলাফল নিয়ে সে সম্পূর্ণ নিশ্চিন্ত। গত মাসে অস্ট্রেলিয়া দক্ষিণ আফ্রিকা সফর করে। সিএ-র বিবৃতিতে সেই সফরের উল্লেখ আছে। মানে এই বিষয়টা খাওয়াজার বইয়ের আগেই আবার সংবাদচক্রে ফিরেছিল। ফলে বইয়ের টাইমিং পুরোপুরি সুবিধাবাদী—এই অভিযোগটা দাঁড়ায় না। বইটা একটা চলমান আলোচনার ভেতরে পড়েছে, খালি জায়গায় নয়। এখন কাঠামোটা সাজিয়ে নিই, কারণ আমার অভ্যাস হলো কাগজ আগে পড়া, উদ্ধৃতি পরে। মামলার কাঠামো এই রকম: অভিযোগ—মাঠে বল টেম্পারিং, ডকুমেন্টেড; তদন্তকারী—ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া, নিজস্ব কোড অব কন্ডাক্ট প্রক্রিয়ায়; মূল সাক্ষীর তালিকা—প্রকাশিত নয়; শাস্তি—নয় ও বারো মাস, সঙ্গে আজীবন নেতৃত্ব নিষেধাজ্ঞা; আপিলের ফল—নেতৃত্ব নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার; এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ঘরটা ফাঁকা—যে ব্যক্তি অভিযুক্তের পাশে বসতেন, তাঁকে ডাকা হয়েছিল কি না, তার কোনো নথি প্রকাশ্যে নেই। এই ফাঁকা ঘরটাই এখন পুরো গল্পের কেন্দ্র। খাওয়াজার দাবির সবচেয়ে শক্ত জায়গা প্রমাণ নয়, নৈকট্য। তিনি বলছেন তিনি পাশে বসতেন। এটা গুজব নয়, এটা প্রত্যক্ষ অবস্থান। কিন্তু দুর্বল জায়গাটাও পরিষ্কার: বর্ণনাটা আসছে আট বছর পরে, ঠিক একটা বই প্রকাশের সময়ে। এই দুটো তথ্য একসঙ্গে সত্য হতে পারে—লোক সত্যি কথা বলতে পারে এবং সত্যি কথা বলার সময়ে বইও বিক্রি করতে পারে। সমস্যা হলো, এই দুইয়ের সহাবস্থান মানে বাইরের কেউ উদ্দেশ্য যাচাই করে সত্যতা নির্ধারণ করতে পারবে না। ওয়ার্নারের ভূমিকা এর চেয়ে বেশি আকর্ষণীয়, এবং কম স্বার্থহীন। ২০১৮ সালে সবচেয়ে ভারী শাস্তি যিনি পেয়েছিলেন, তিনি এখন বলছেন অন্য মানুষটি শতভাগ সঠিক। এই বাক্যটা প্রমাণের কাজ করছে না, এটা কাজ করছে সমর্থনের। কারণ খাওয়াজা যা বলছেন—ড্রেসিংরুমের সবাই জানত—সেটা বাইরে থেকে প্রমাণ করার কোনো পথ নেই। যাঁরা জানতেন, তাঁরাই আট বছর চুপ ছিলেন। যে দল চুপ থাকে, তার সাক্ষ্য দিয়ে তার নিজের বিরুদ্ধে মামলা হয় না। তবু ওয়ার্নার একটা কাজ করেছেন যেটা কৌশলগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ। তিনি আলোচনাটা খেলোয়াড়ের অপরাধ থেকে সরিয়ে তদন্তকারীর প্রক্রিয়ার দিকে নিয়ে গেছেন। তাঁর ভাষায়, আঙুল তোলার জন্য আমরা এখানে বসিনি, আমরা পুরনো ক্ষত খুলছি না—কিন্তু ঠিক পরের বাক্যেই তিনি আঙুল তোলেন ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার দিকে এবং বলেন, ব্যক্তিকে scrutinise করা বন্ধ করে তদন্তের দায়িত্বে যাঁরা ছিলেন তাঁদের জিজ্ঞাসা করা উচিত। এই বাক্য-গঠনটা পরিচিত। আগে অস্বীকার করা যে তুমি আক্রমণ করছ, তারপর আক্রমণ করা। আমি এই ধরনের ভাষা চিনি। ২০১৭ সালে ঢাকার একটা প্রিন্ট ডেস্ক ছেড়ে যখন ময়মনসিংহ থেকে একা ট্রান্সফার রিপোর্টিং শুরু করি, তখন শিখতে হয়েছিল উদ্ধৃতির ভেতরের স্তর পড়তে। কে বলছে, কে বলার জন্য টাকা পাচ্ছে, কে বলছে না বলার শর্তে তথ্য দিচ্ছে। ওয়ার্নারের ক্ষেত্রে টাকার প্রশ্ন নেই—কোনো বই নেই, কোনো প্রচারণা নেই। কিন্তু আছে ভাবমূর্তি। যিনি একবার আজীবন নেতৃত্ব নিষেধাজ্ঞা পেয়েছেন এবং পরে সেটা ফিরে পেয়েছেন, তাঁর কাছে সবচেয়ে বড় সম্পদ হলো এটা বিশ্বাস করানো যে মূল বিচারটাই ভুল ছিল। এখানেই আসল ডকুমেন্টের প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে, এবং সেটা একটাই: খাওয়াজাকে তদন্তে ডাকা হয়েছিল কি না। এই প্রশ্নের উত্তর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া দেয়নি। বিবৃতিতে আছে—তারা নিজেদের ফলাফল নিয়ে নিশ্চিন্ত, খাওয়াজার দাবিকে অনুমান বলে অভিহিত করেছে, এবং বলেছে যে কারও কাছে প্রাসঙ্গিক তথ্য থাকলে তা উপস্থাপনের সুযোগ এখনও আছে। এই তিনটে বাক্যের কোনোটাতেই সরাসরি বলা নেই যে খাওয়াজাকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল। একটা নির্দিষ্ট, যাচাইযোগ্য প্রক্রিয়াগত অভিযোগের সরাসরি অস্বীকার না করা—এটা নীরবতা নয়, এটা একটা বাছাই। আমি নিশ্চিন্ত শব্দটার পুনরাবৃত্তি গণনা করেছি। বিবৃতিতে সেটা দুইবার আসে। সাংবাদিকতার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, কোনো প্রতিষ্ঠান যখন একই শব্দ দুবার ব্যবহার করে, তখন সেটা আত্মবিশ্বাসের চেয়ে খসড়ার লক্ষণ বেশি। আত্মবিশ্বাসী প্রতিষ্ঠান তারিখ দেয়, তালিকা দেয়, প্রক্রিয়া দেয়। যেটা দেয় না, সেটা হলো অনুমান শব্দটা। তার চেয়ে বড় ব্যাপার হলো তথ্য উপস্থাপনের সুযোগ এখনও আছে—এই বাক্যটা। এটা দরজা খোলা রাখার ঘোষণা নয়, এটা দায়িত্ব সরানোর কৌশল। এর মানে দাঁড়ায়: তদন্ত আবার খুলবে না, কিন্তু কেউ কিছু জানলে নিজে এগিয়ে আসুক। যে ড্রেসিংরুম আট বছর চুপ ছিল, সে এগিয়ে আসবে না। ফলে এই ধারাটা কার্যত কখনো চালু হবে না, অথচ বোর্ড বলতে পারবে সে সুযোগ দিয়েছিল। পদ্ধতিগত পরিপূর্ণতা ব্যবহার করা হচ্ছে বস্তুগত তদন্ত বন্ধ রাখার জন্য। এখানে একটা আইনি সূক্ষ্মতা আছে যেটা আলোচনায় প্রায়ই হারিয়ে যায়। ধরুন খাওয়াজা সত্যি বলছেন, সত্যিই সবাই জানতেন। তবু এটা কোনো অপরাধ নয়। না জানানো এবং জানা—এই দুইয়ের মধ্যে শাস্তিযোগ্য কোনো ফাঁক নেই, যদি না নির্দিষ্ট দায়বদ্ধতা থাকে। এজন্যই ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কোনো অস্বস্তি ছাড়াই বলতে পারে সে নিশ্চিন্ত। দাবিটা সত্যি হলেও সেটা কোনো নিয়ম ভাঙে না। এটা প্রতিষ্ঠানের জন্য আরামদায়ক একটা অবস্থান, এবং এটাই ব্যাখ্যা করে কেন এই বিতর্ক কখনো আইনি পরিণতিতে পৌঁছাবে না। আট বছর আগের ঘটনাটা আমি অন্য চোখে দেখি টেস্ট ক্রিকেটের বল-রক্ষণabisংস্কৃতির কারণে। পাঁচ দিনের ম্যাচে আশি ওভার পরে বল বদলায়, আর সেই পুরনো বলেই রিভার্স সুইং আসে। নিউল্যান্ডসের পিচ ঐতিহাসিকভাবে সেই সুবিধা দেয়। মানে বলের অবস্থা নিয়ন্ত্রণ করার প্রলোভনটা কাঠামোগত, ব্যক্তিগত নয়। এই প্রেক্ষাপটটা দরকার কারণ এটা ছাড়া ব্যানক্রফটের কাজটা নিছক বোকামি মনে হয়, অথচ আসলে সেটা একটা হিসাবি ঝুঁকি ছিল। কিন্তু এই লেখার কেন্দ্র সেই মাঠ নয়। কেন্দ্র হলো কাগজ। আমার পুরনো অভ্যাস অনুযায়ী প্রতিটি দাবির পাশে সূত্রের স্তর বসাই। খাওয়াজার বর্ণনা—সূত্র স্তর এ, কারণ তিনি প্রত্যক্ষ অবস্থানে ছিলেন, কিন্তু প্রকাশের সময় তাঁর বাণিজ্যিক স্বার্থ আছে। ওয়ার্নারের সমর্থন—স্তর বি, কারণ তিনি স্বার্থযুক্ত পক্ষ, যদিও তাঁর বক্তব্য যাচাইযোগ্য নয়। সিএ-র বিবৃতি—স্তর এ, কারণ এটা প্রাতিষ্ঠানিক ও নথিভুক্ত, কিন্তু এতে অভিযোগের সরাসরি খণ্ডন নেই। আর ব্যানক্রফট ও স্মিথের নীরবতা—এটা কোনো স্তরেই পড়ে না, কারণ এটা তথ্য নয়, এটা তথ্যের অনুপস্থিতি। এই তালিকাটা দেখলেই বোঝা যায়, গল্পের সবচেয়ে বড় প্রমাণটা কারও কাছে নেই। যাঁর কাছে আছে, তিনি চুপ। ব্যানক্রফট একমাত্র মানুষ যাঁর বিরুদ্ধে সরাসরি শারীরিক প্রমাণ ছিল, এবং এই বিতর্কে তিনি একটি শব্দও বলেননি। তাঁর নীরবতাই সবচেয়ে বড় ফাঁক। বইটার বাণিজ্যিক যন্ত্রটাও দেখা দরকার, কারণ এটা নতুন কিছু নয়। কেলেঙ্কারি থেকে বই—এই মডেলটা বহুদিনের। সূত্র পরিষ্কার: একটা চাপা পড়া বর্ণনা, প্রকাশের সঙ্গে মিলিয়ে দেওয়া, এবং তারপর বিশ্বব্যাপী বিনামূল্যে কভারেজ। এটা কাজ করে কারণ মূল ঘটনাটার ওজন এখনও আছে। বইয়ের নাম সাবর—ধৈর্য। আট বছরের নীরবতার পর ধৈর্য শিরোনামে রাখা নিছক সৌন্দর্য নয়, এটা একটা ফ্রেমিং। ওয়ার্নার কোথা থেকে কথা বলছেন, সেটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। তিনি ব্যবস্থার ভেতরে বসে কথা বলছেন না, প্রেস কনফারেন্স ডাকছেন না, বোর্ডের চ্যানেল ব্যবহার করছেন না। তিনি নেপাল প্রিমিয়ার লিগে খেলছেন এবং ইনস্টাগ্রামে ভিডিও দিচ্ছেন। এই দুই তথ্য মিলে একটা কৌশল তৈরি হয়: তিনি ক্রিকেট অর্থনীতির প্রান্ত থেকে কথা বলছেন, কেন্দ্র থেকে নয়। এতে তিনি সিএ-কে আক্রমণ করার স্বাধীনতা পান, আবার প্রাতিষ্ঠানিক ওজনও কিছুটা হারান। আমি বহুদিন ধরে বলে আসছি, ট্রান্সফার বাজার মানে আইনজীবী আর স্টপওয়াচের একটা বাজার। এই মামলাটা দেখায়, খ্যাতির বাজারটাও একই নিয়মে চলে। নেপাল প্রিমিয়ার লিগের মতো ছোট বাজার এখন সেকেলে বড় নাম শুষে নিচ্ছে, এবং সেই বাজার বড় বোর্ডের এখতিয়ারের বাইরে একটা প্ল্যাটফর্ম দিয়ে দিচ্ছে। এটা টি-টোয়েন্টি লিগ বিস্তারের লম্বা লেজ, এবং এটা এখন নিষিদ্ধ বা বিতর্কিত খেলোয়াড়দের জন্য একটা আশ্রয়স্থল। আমি মজুরির কাগজ লিগ টেবিলের মতো পড়ি, এবং এখানেও একটা হিসাব মিলে যায়। ওয়ার্নারের এই বক্তব্যের ট্রাফিক মূল্য অনেক বেশি, বিশ্বাসযোগ্যতার মূল্য বিতর্কিত। গণমাধ্যম প্রথমটার জন্য তাঁকে প্রচার করবে, দ্বিতীয়টার হিসাব কেউ করবে না। এটাই স্বাভাবিক, এবং এটাই সমস্যা। এবার সেই জায়গায় আসি যেখানে অফিসিয়াল বর্ণনার চোখে ধুলো পড়ে। সবাই এখন দুটো প্রশ্ন নিয়ে ব্যস্ত। প্রথম: খাওয়াজা কেন আট বছর পর বললেন। দ্বিতীয়: ওয়ার্নার কেন তাঁকে সমর্থন করলেন। দুটোই বৈধ প্রশ্ন, এবং দুটোই আসল প্রশ্নটাকে আড়াল করে দেয়। আসল প্রশ্নটা হলো, তদন্তে কাকে ডাকা হয়েছিল এবং কাকে ডাকা হয়নি। এই তালিকাটা একটা নথি, এটা যাচাইযোগ্য, এবং এটা প্রকাশ করলে বিতর্ক অনেকাংশে শেষ হয়ে যাবে। যে প্রতিষ্ঠান সেটা প্রকাশ করে না, অথচ বলে সে নিশ্চিন্ত, সে আসলে তার নিজের বিরুদ্ধে একটা প্রশ্ন ঝুলিয়ে রাখে। তাই টাইমিং-এর সমালোচনাকে আমি উড়িয়ে দিই না। উৎসাহের সঙ্গে সত্য বলা এবং বই বিক্রি করা একসঙ্গে ঘটতে পারে, এবং সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ হলো সেই স্বার্থটা হিসাবে ধরা। কিন্তু স্বার্থ থাকা মানে মিথ্যা বলা নয়। উদ্দেশ্য যাচাই করে সত্য নির্ধারণ করা যায় না। আর সবচেয়ে বড় কথা, ওয়ার্নার নিজেই এই আক্রমণটা আগে বলে দিয়েছেন—এটা হয় বুদ্ধিমান আগাম টিকা, নয়তো স্পষ্ট অপরাধবোধ। কোনটা, সেটা নির্ভর করে আপনার পূর্বধারণার ওপর। আমার দ্বিতীয় আপত্তিটা নিজের বিরুদ্ধেই। এই ধরনের গল্পে আমি সহজেই মুগ্ধ হয়ে যাই, কারণ কাগজের পেছনে ছুটতে ভালো লাগে। কিন্তু মনে রাখা দরকার, এই প্রতিবেদনের উদ্ধৃতির ভারসাম্য দেখলে বোঝা যায় কাঠামোটা সমান নয়। ওয়ার্নারের বক্তব্য অনেক বেশি জায়গা পেয়েছে, সিএ-র বিবৃতি কম। ফলে প্রতিবেদনটা আনুষ্ঠানিকভাবে নিরপেক্ষ, কিন্তু কার্যত একটা প্ল্যাটফর্ম। এটা দোষ নয়, এটা বাস্তবতা—এবং পাঠকের এটা জানা দরকার। আরেকটা জিনিস আমার পুরনো অভ্যাস থেকে বলি। ৩৮ দিন অ্যাক্রেডিটেশন ছাড়া কাটিয়ে আমি শিখেছি, আনুষ্ঠানিক ব্যবস্থার বাইরে থাকা নিজেই একধরনের তথ্য। কে এখনও ভেতরে ঢোকে, কে কাকে সই করায়, আর কোন নিয়মটা আসল আর কোনটা সাজানো—সেটা বাইরে দাঁড়ালেই বেশি স্পষ্ট দেখা যায়। এই মামলায় ওয়ার্নার এখন বাইরে দাঁড়িয়ে আছেন, এবং তাই তিনি ভেতরের ফাটলটা দেখতে পাচ্ছেন। এটা তাঁর বক্তব্যকে সত্য করে না, কিন্তু শোনার যোগ্য করে। যেটা সবচেয়ে বেশি উদ্বেগের, সেটা এই ঘটনা নয়, এটা একটা নমুনা। বোর্ড একটা কঠিন শাস্তি দিল, প্রক্রিয়া পাতলা থাকার অভিযোগ উঠল, বোর্ড প্রতিরক্ষামূলক ভাষায় উত্তর দিল, এবং তার আগেই তার সবচেয়ে ভারী শাস্তি একবার প্রত্যাহার করে নিয়েছে। এই চারটে একসঙ্গে ঘটলে আস্থার ক্ষতি হয় শুধু একটা তদন্তে নয়, তদন্তের ধরনটার ওপর। প্রতিবার যখন কোনো বোর্ড বিশ্বাসযোগ্য প্রক্রিয়াগত সমালোচনার জবাবে বলে আমরা নিশ্চিন্ত, তখন সে এই ধারণাটা পাকা করে যে তদন্ত নিজেই নিজের সত্যতা প্রমাণ করে। খাওয়াজার ঝুঁকিটা অসম। তাঁর বর্ণনা যদি অন্য কারও দ্বারা সমর্থিত হয়, তাঁর বিশ্বাসযোগ্যতা লাফিয়ে বাড়বে। যদি অন্য কেউ বিপরীত সাক্ষ্য দেন, তাহলে বই প্রকাশের টাইমিং-এর অভিযোগটা স্থায়ীভাবে তাঁর গায়ে বসে যাবে। ওয়ার্নারের ঝুঁকিটা অন্য রকম—তিনি বলছেন ক্ষত খুলছেন না, অথচ ক্ষতটা খুলে দিচ্ছেন, এবং এতে তাঁর নিজের ভূমিকা আবার পরীক্ষার মুখে পড়বে, যে ভূমিকা ছিল সবচেয়ে ভারী শাস্তিযোগ্য। আমার একটা পদ্ধতিগত আপত্তি আছে এই প্রতিবেদনের সময়-নির্ধারণ নিয়ে। তারিখ বলা হয়েছে ৭ নভেম্বর, শনিবার, কিন্তু বছর উল্লেখ নেই। ওয়ার্নার নিজে বলছেন আট বছর হয়ে গেল। হিসাবটা মোটামুটি, আর প্রতিবেদনটাও তারিখে ঢিলেঢালা। সাংবাদিকতায় এটা ছোট ব্যাপার নয়। সময় অনিশ্চিত হলে সময়-সংবেদনশীলতা মাপা যায় না, আর সময়-সংবেদনশীলতা মাপা না গেলে বোঝা যায় না এটা সত্যিই নতুন খবর, নাকি পুরনো খবরের নতুন মোড়ক। তবু মূল কাঠামোটা স্পষ্ট, এবং সেটাই যথেষ্ট। একটা বই, একটা ইনস্টাগ্রাম ভিডিও, একটা বিবৃতি। এই তিনটের মধ্যে শুধু একটা বাক্য যাচাইযোগ্য: খাওয়াজা ব্যানক্রফটের পাশে বসতেন, এবং তাঁকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি। বাকি সব উদ্দেশ্য, পাল্টা উদ্দেশ্য আর ফ্রেমিং। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া সেই বাক্যটা অস্বীকার করেনি। এই না-বলা উত্তরটাই আজকের সবচেয়ে বড় খবর, এবং এটাই সবচেয়ে কম লেখা হয়েছে। পরের চালটা কোথায়? আমার হিসাবে তিনটে জায়গায়। প্রথম, ২০১৮ সালের স্কোয়াডের অন্য কেউ মুখ খুলবেন কি না—কারণ বই বিক্রি হলে নীরবতা সাধারণত ভাঙে। দ্বিতীয়, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তদন্তের পদ্ধতি বা সাক্ষীর তালিকা প্রকাশ করবে কি না—একটা নথি প্রকাশ অনেক বিতর্ক একবারে বন্ধ করে দিতে পারে, এবং সেটা না করাটাও একটা বক্তব্য। তৃতীয়, এই প্রশ্নটা পরের বই, পরের পডকাস্ট, পরের ডকুমেন্টারিতে ফিরে আসবে কি না। আমি ময়মনসিংহ থেকে একটা উইন্ডো চালাই মিসড কল আর গুজব দিয়ে, এবং সেখানে একটা নিয়ম মেনে চলি: ডিল ক্লোজ মানে ক্লোজ নয়, কাগজে সই না হওয়া পর্যন্ত। এই মামলাটা সেই নিয়মেরই আরেকটা উদাহরণ। ২০১৮ সালে শাস্তি হয়েছিল, কিন্তু মামলাটা কাগজে শেষ হয়নি। আট বছর পর দেখা যাচ্ছে, যেটা বন্ধ হয়েছিল সেটা ছিল দৃশ্যটা, তদন্তটা নয়। আর ক্রিকেটে যা বন্ধ হয় না, সেটা ফিরে আসে—কখনো বইয়ের পাতা দিয়ে, কখনো একটা ইনস্টাগ্রাম ভিডিও দিয়ে, কখনো একটা সিটের গল্প দিয়ে।