লিয়ন ছাড়া অস্ট্রেলিয়া: একটি সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা, একটি দিনের ব্যর্থতা

তৃতীয় দিনের দ্বিতীয় সেশন। স্টার্ক শেষ ওভারটি করলেন। বলটি ব্যাটের কিনারা নিয়ে থার্ড ম্যানের দিকে গড়িয়ে গেল। চার। ৪২৫-৯। ডিক্লেয়ার। দক্ষিণ আফ্রিকার ড্রেসিংরুম থেকে ভেসে আসা সেই শব্দটি আমি টিভির স্ক্রিনের সামনে বসে শুনতে পেলাম না, কিন্তু ব্যাভুমার অঙ্গভঙ্গিতে স্পষ্ট ছিল—একটি বিবৃতির মতো। আমি নোটবুকে লিখে রাখলাম: '৪২৫-৯ ডিক্লেয়ার মানে পিচ ধীরে ধীরে স্পিনারদের দিকে ঝুঁকবে।' কিন্তু ম্যাচের প্রথম ইনিংসে অস্ট্রেলিয়ার বোলিং আক্রমণে কোনো ফ্রন্টলাইন স্পিনার ছিল না। নাথান লিয়ন ছিলেন না।

এই লেখাটি সেই সিদ্ধান্তের গল্প—আরও নির্দিষ্ট করে বললে, সেই সিদ্ধান্তের ব্যর্থতার গল্প—যেখানে একটি বোলিং আক্রমণ ১১০-৬ থেকে ৪২৫-৯ পর্যন্ত পৌঁছানো এক ইনিংসের সাক্ষী হয়ে রইল, আর সেই ইনিংসের প্রতিটি রান যেন লিয়নের অনুপস্থিতির ব্যাখ্যা খোঁজার চেষ্টা করছিল।

একটি নির্বাচনী সিদ্ধান্ত, যার শর্ত ছিল একজন বোলারের ফিটনেস। মিচেল স্টার্ক ম্যাচ শেষে সাংবাদিকদের বলেছিলেন, 'যদি আপনি আগে থেকেই জানেন যে আপনি শুরু থেকেই একজন কম নিয়ে খেলছেন, তাহলে আপনি সম্ভবত ভিন্ন একাদশ নিয়ে মাঠে নামবেন।' এই একটি বাক্যই পুরো নাটকের চাবিকাঠি। লিয়নের বাদ দেওয়ার পেছনে যে যুক্তি ছিল, তা ছিল শর্তসাপেক্ষ—জশ হ্যাজলউড সম্পূর্ণ ফিট থাকলে চার পেসার নিয়ে খেলা যায়। কিন্তু সোমবার হ্যাজলউড অসুস্থ হয়ে পড়েন। মঙ্গলবার তিনি ফিল্ডিং করেন, কিন্তু বোলিংয়ের অনুমতি পাননি—আইসিসি নিয়ম অনুযায়ী, মাঠের বাইরে কাটানো সময়ের সমান সময় ফিল্ডিং করে কাটাতে হয় বোলিং করার আগে। ফলে একটি সিদ্ধান্ত, যা কাগজে যুক্তিসঙ্গত ছিল, বাস্তবে তার ভিত্তি হারায়।

আমি গত দশ বছরে বহু টেস্ট ম্যাচ দেখেছি যেখানে দলের নির্বাচনী কাঠামো একটি নির্দিষ্ট শর্তের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। ২০১৮ সালে দ্য ডেইলি স্টারের স্পোর্টস ডেস্কে কাজ শুরু করার পর থেকে আমি শিখেছি, টেস্ট ক্রিকেটে 'সেরা একাদশ' বলে কিছু নেই—থাকে 'সেই মুহূর্তের জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত একাদশ'। অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচকরা ভেবেছিলেন পিচ হয়তো পেসারদের জন্য উপযুক্ত হবে, আর লিয়নের মতো একজন স্পিনারকে বিশ্রাম দেওয়া যায়। কিন্তু তারা হয়তো হ্যাজলউডের অসুস্থতার ঝুঁকিটা কম ।

দক্ষিণ আফ্রিকার ১১০-৬ থেকে ৪২৫-৯ পর্যন্ত যাত্রাটি কেবল একটি পার্টনারশিপ নয়—এটি একটি সিস্টেমের ব্যর্থতা। টেস্ট ক্রিকেটে ১১০-৬ মানে সাধারণত ১৮০ থেকে ২৬০ রানের মধ্যে গুটিয়ে যাওয়া। কিন্তু দক্ষিণ আফ্রিকা প্রায় দ্বিগুণ রান করেছে, এবং সেই রানগুলো এসেছে এমন এক পরিস্থিতিতে যেখানে অস্ট্রেলিয়ার চার প্রধান পেসারের মধ্যে তিনজন কার্যত নিষ্ক্রিয় ছিলেন। কামিন্স উইকেটশূন্য। হ্যাজলউড নয় ওভারে 'সামান্য প্রভাব'। স্টার্ক ৩-৮৯—যা একটি ম্যাচের হিসেবে খারাপ নয়, কিন্তু একটি ইনিংসে যেখানে প্রতিপক্ষ ৪২৫ করেছে, সেখানে ৩.৩ ইকোনমি রেট নিয়ন্ত্রণমূলক নয়।

এখানে একটি মজার তথ্য আছে। স্কট বোল্যান্ড—যিনি লিয়নের সরাসরি রিপ্লেসমেন্ট হিসেবে খেলেছেন—তিনি অস্ট্রেলিয়ার বাইরে তার প্রথম পাঁচ উইকেট শিকার করেছেন। অর্থাৎ, লিয়নকে বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্তটি যদি ভুলও হয়ে থাকে, তবে সেই ভুলের দায় বোল্যান্ডের ওপর চাপানো যায় না। সমস্যা ছিলেন না বোল্যান্ড, সমস্যা ছিল তার আশপাশের সহযোগীরা।

আমি যখন এই ম্যাচটি দেখছিলাম, তখন আমার মনে হচ্ছিল—এটি যেন একটি ফুটবল ম্যাচের সেই ৯৫ মিনিটের গোল, যেখানে গোলকিপার বলটি ছুড়ে দিলেও ডিফেন্স লাইন ভেঙে পড়ে। ক্রিকেটে সেই 'ডিফেন্স লাইন' হলো বোলিংয়ে বৈচিত্র্য। চার পেসার নিয়ে খেলা মানে এক ধরনের স্পেসিফিক পরিকল্পনা—যদি পিচ সিম মুভমেন্ট দেয়, তাহলে কাজে দেবে। কিন্তু যদি পিচ ধীরে ধীরে ব্যাটিংয়ের জন্য সহজ হয়ে যায়, তাহলে একজন স্পিনারই সেই ফাঁক পূরণ করতে পারেন। অস্ট্রেলিয়ার সেই ফাঁক ছিল, এবং দক্ষিণ আফ্রিকার লোয়ার অর্ডার সেটি খুঁজে পেয়েছিল।

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যা পুরো লেখাটি জুড়ে ঘুরপাক খাচ্ছে—লিয়নের বাদ দেওয়া কি আসলেই ভুল ছিল? এখানে একটি পাল্টা যুক্তি আছে, যা সাধারণত গণমাধ্যমে কম আসে। লিয়নের বাদ দেওয়াকে যদি বিচ্ছিন্নভাবে দেখি, তাহলে এটি একটি বৈধ নির্বাচনী সিদ্ধান্ত। ৩৬ বছর বয়সী স্টার্ক, প্রায় সমবয়সী লিয়ন—একটি দীর্ঘ সফরে তাদের বিশ্রাম দেওয়া স্বাভাবিক। স্টার্কের কথায় 'সে আরেকটি সুযোগ পাবে'—এই ভাষা বাদ দেওয়ার নয়, বরং রোটেশনের। কিন্তু সমস্যা হলো, এই রোটেশনটি যখন হ্যাজলউডের অসুস্থতার সঙ্গে মিলে গেল, তখন সেটি একটি স্ট্রাকচারাল দুর্বলতায় পরিণত হলো।

আমার দশ বছরের অভিজ্ঞতা বলে, টেস্ট ক্রিকেটে নির্বাচনী সিদ্ধান্তের মূল্যায়ন কখনো এক ম্যাচের ফলাফলে হয় না—হয় সিরিজের পুরো কনটেক্সটে। যদি অস্ট্রেলিয়া এই টেস্ট জিতে যায়, তাহলে লিয়ন-বিতর্ক মিটে যাবে। যদি হারে, তাহলে এটি একটি 'সিলেকশন ক্রাইসিস' ন্যারেটিভ হয়ে উঠবে। কিন্তু সেই ন্যারেটিভেও হ্যাজলউডের অসুস্থতার প্রসঙ্গটি সম্ভবত হারিয়ে যাবে—কারণ গণমাধ্যম কখনো বাইরের ফ্যাক্টরকে গুরুত্ব দেয় না।

আমি এই ম্যাচের দ্বিতীয় ইনিংসের দিকে তাকিয়ে আছি। যদি পিচ স্পিন সহায়ক হয়ে ওঠে, তাহলে লিয়নের অনুপস্থিতি আরও তীব্রভাবে অনুভূত হবে। আর যদি হ্যাজলউড সুস্থ হয়ে দ্বিতীয় ইনিংসে পুরো গতিতে বোলিং করেন, তাহলে বোঝা যাবে অসুস্থতাটি ক্ষণস্থায়ী ছিল। তখন প্রশ্নটা থাকবে—লিয়নকে কি পরের টেস্টে ফেরানো হবে? স্টার্কের 'সে আরেকটি সুযোগ পাবে' কথাটি যদি সত্যি হয়, তাহলে বুঝতে হবে এটি রোটেশন ছিল। আর যদি না হয়, তাহলে এটি একটি কৌশলগত পরিবর্তনের সংকেত, যা হয়তো অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটের জন্য দীর্ঘমেয়াদে ভালো, কিন্তু স্বল্পমেয়াদে ব্যথাদায়ক।

আমি নোটবুকে আরেকটি লাইন লিখলাম: 'পিচ একটি কবিতা, যার প্রতিটি লাইন ব্রেক আমি অ্যানোটেট করি।' এই ম্যাচের লাইন ব্রেকটি ছিল ১১০-৬ থেকে ৪২৫-৯। এবং সেই লাইন ব্রেকের নিচে লুকানো ছিল একটি নাম—নাথান লিয়ন।