সাত নম্বর বল: বোল্যান্ড, লায়ন আর সেন্ট জর্জেসের বাতাস

আমার নোটবুকের ডান পাশে দ্বিতীয় দিনের বিকেলের সেশনের পাশে একটা সংখ্যা লিখে রেখেছি—সাত। স্কট বোল্যান্ড তখন বিকেলের স্পেলের সপ্তম বলটি করছেন। সেন্ট জর্জেস পার্কের উইকেট বলটাকে বিশেষ কিছু দেয়নি; লেংথ, সিম সোজা, অফ স্টাম্পের উপরে। মার্কেস অ্যাকারম্যান লাইনের ভেতরে খেলতে গিয়েছিলেন, ব্যাট আর প্যাডের ফাঁকটা বন্ধ হলো না। আমি কুয়ালালামপুরের ডেস্কে স্টপওয়াচ ধরে বসে আছি, স্ক্রিনে রিপ্লে চলছে, আর মনে হচ্ছে এই একটি বলেই সেদিনের পুরো স্পেলের চেহারা পড়া যায়। কারণ আগের দিন তিনি দুই বলে দুই উইকেট নিয়েছিলেন—এইডেন মার্করাম আর ডেভিড বেডিংহ্যাম। তারপরও দ্বিতীয় দিনে, নতুন সেশনে, নতুন বলে তাঁকে আবার শূন্য থেকে শুরু করতে হয়েছে। ক্যাপ্টেন তাঁকে লম্বা স্পেল দেননি, দিয়েছেন ছোট ছোট ধাক্কা। কেউ যদি শুধু স্কোরকার্ড দেখে ৪-৩১ পড়ে, সে ভাববে এটি একটানা ধ্বংসের ঝড়। স্কোরকার্ড মিথ্যা বলে না, কিন্তু স্কোরকার্ড স্পেলের গঠন বলে না। দিনশেষে দক্ষিণ আফ্রিকা ৯৭/৫। দ্বিতীয় দিন বৃষ্টিতে বিঘ্নিত, ওভার কেটে গেছে। সিরিজের দ্বিতীয় টেস্ট, অস্ট্রেলিয়া ১-০ ব্যবধানে এগিয়ে, একটি ম্যাচ হাতে রেখেই সিরিজ নিশ্চিত করার সুযোগ। সূত্র হিসেবে যে প্রতিবেদনটি ঘুরছে, সেটি সংবাদসংস্থার ওয়্যার কপি এবং প্রেস কনফারেন্সের উদ্ধৃতি—উদ্ধৃতির জন্য মাঝারি নির্ভরযোগ্য, পরিসংখ্যানের জন্য দ্বিতীয় হাতের সূত্র। তারিখে ২০ অক্টোবর লেখা আছে, বছর উল্লেখ নেই। ফলে যা লিখছি, সেটি সূত্রের দাবি অনুযায়ী; স্বতন্ত্রভাবে মিলিয়ে দেখার কাজ বাকি রয়ে গেছে। সেন্ট জর্জেস পার্ক, গকেবেরহা—পূর্ব উপকূলের মাঠ, বাতাস প্রবল, সাগরের আর্দ্রতা ব্যাটসম্যানের হাতের ওজন বদলে দেয়। এই মাঠের খ্যাতি একটাই: পেসারদের মাঠ। বল এখানে সিমে বসে, কখনও নিচু হয়ে আসে, কখনও অসম উচ্চতায় লাফায়। যে বোলার ব্যাটসম্যানকে সামনের পায়ে খেলতে বাধ্য করতে পারেন, তিনি এখানে রাজা। বোল্যান্ড ঠিক সেই বোলার—১২৫ থেকে ১৩০ কিলোমিটার গতিতে বল করেন, কিন্তু বলের উপর তাঁর নিয়ন্ত্রণ বেগের চেয়ে বড় অস্ত্র। এখানকার বাতাস তাঁর পক্ষে কাজ করেছে, এটা অস্বীকার করার উপায় নেই। তবে এই ম্যাচে সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্তটি বোল্যান্ডের নিজের নয়। অস্ট্রেলিয়া নাথান লায়নকে বাদ দিয়ে খেলেছে—এবং প্রতিবেদনের ভাষাতেই আছে, বিশ্বমানের স্পিনারকে জায়গা না দেওয়ার মতো কাজ করতে হয় বিশেষ বোলারের পক্ষে, উইকেট যেমনই হোক, পরিস্থিতি যেমনই হোক। অর্থাৎ টেস্টে অস্ট্রেলিয়া নেমেছে পুরোপুরি পেস আক্রমণ নিয়ে। এটি কন্ডিশনভিত্তিক সচেতন জুয়া, এবং এর খরচও স্পষ্ট। বোল্যান্ড নিজে জানতে পেরেছেন টসের মাত্র কয়েক মিনিট আগে—এর মানে এটি ঘোরানোর সিদ্ধান্ত নয়, বরং শেষ মুহূর্তের ফিটনেস ডাক অথবা কন্ডিশন পড়ার সিদ্ধান্ত। আমি বছরের পর বছর ধরে ট্রেনিং গ্রাউন্ডে দাঁড়িয়ে যা দেখেছি, তাতে বোল্যান্ডের ধরনটাকে চেনা যায়। এঁর বল ব্যাটসম্যানকে ড্রাইভ করতে আমন্ত্রণ জানায় না; এঁর বল ব্যাটসম্যানকে সিদ্ধান্তহীনতায় ফেলে। ব্যাক-অব-লেংথ, সিম আপ, অফ স্টাম্পের উপরের অংশে ধারাবাহিক—এই তিনটি জিনিস একসাথে থাকলে ব্যাটসম্যানের পক্ষে ফুটওয়ার্ক ঠিক করা কঠিন হয়ে পড়ে, কারণ বলের লেংথ নিয়ে তার আত্মবিশ্বাস থাকে না। উপকূলীয় বাতাস এই অস্ত্রকে আরও ধারালো করে, কারণ বল একটু বেশি সুইং করে, একটু বেশি বাউন্স করে। কিন্তু এই বাক্যটাই আসল সীমাবদ্ধতা: এখানে ৪-৩১ নেওয়া মানে সব মাঠে ৪-৩১ নেওয়া নয়। এই পার্থক্যটা না ধরলে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় না। দুই দিনে চার উইকেট—এই ছড়ানো ভাবটাই আমার কাছে মূল সংকেত। একদিনে চার উইকেট মানে হয় বোলার তুফান ছিলেন, নয় উইকেট অস্বাভাবিক আচরণ করেছে। দুই দিনে চার উইকেট, দুটি ধারাবাহিক বলে আর দুটি আলাদা স্পেলে, মানে ভিন্ন কিছু: বোলারকে বারবার নতুন করে বল করতে দেওয়া হয়েছে, ছোট ছোট স্পেলে, নির্দিষ্ট দায়িত্ব দিয়ে। প্রথম দিনের দুই বলে দুই উইকেট মার্করাম ও বেডিংহ্যামের বিরুদ্ধে—এখানে স্বাভাবিক প্রশ্ন হলো হ্যাটট্রিকের। প্রতিবেদনে হ্যাটট্রিকের কোনো উল্লেখ নেই, ফলে ধরে নেওয়া যায় পরের বলটি তৃতীয় উইকেট আনে নি। এই ছোট্ট অনুপস্থিতি অনেক বড় তথ্য: কাছাকাছি এসে থেমে যাওয়া স্পেলের পর বোলারকে আবার ফিরিয়ে আনা হয়, এবং দ্বিতীয় দিনে তিনি ফেরেন বিকেলের সেশনে। এখানেই ক্যাপ্টেনের ব্যবহারের ধরনটা বোঝা যায়। নতুন বল হাতে বোল্যান্ডকে লম্বা স্পেল দেওয়ার দরকার নেই, কারণ তাঁর শক্তি ধৈর্যে নয়, নির্দিষ্ট কোণে। ত্রিশ-চল্লিশ ওভারের স্পেল তাঁকে দিলে সুবিধাটা নষ্ট হয়। বরং চার-পাঁচ ওভারের ধাক্কা, তারপর বিরতি, তারপর আবার—এই ব্যবহারে বোলার তাজা থাকেন এবং ব্যাটসম্যানের পক্ষে ছন্দ পাওয়া কঠিন হয়। দ্বিতীয় দিনে অ্যাকারম্যানের উইকেট এই পদ্ধতির ফল। বোলার নতুন সেশনে ঢুকেছেন, ব্যাটসম্যান নতুন করে শুরু করেছেন, এবং সপ্তম বলেই সিদ্ধান্তটা এসে গেছে। কিন্তু এখানেই সেই কাঠামোগত ঝুঁকিটা লুকিয়ে আছে, যেটা স্কোরকার্ডে দেখা যায় না। লায়ন বাদ পড়ায় অস্ট্রেলিয়ার হাতে চতুর্থ ও পঞ্চম দিনের জন্য কোনো ফ্রন্টলাইন স্পিনার নেই। টেস্ট ম্যাচ চার দিনে শেষ হয় না বলেই এই ঝুঁকি। প্রথম ইনিংসে পেসাররা কাজ সেরে ফেলতে পারেন, কিন্তু দ্বিতীয় ইনিংসে উইকেট যখন চ্যাপ্টা হবে, বাতাস যখন থেমে যাবে, তখন বল ঘোরানোর দায়িত্ব কার? উত্তর: পেসারদের ঘাড়ে। তার মানে অতিরিক্ত ওভার, তার মানে ওভার-রেটের চাপ, তার মানে তৃতীয় টেস্টের আগে বোলিং ইউনিটের ক্লান্তি। এই হিসাবটা কেউ টসের সময় করে না, কারণ এর খরচ এখনও আসেনি। বৃষ্টি এই হিসাবটাকে আরও জটিল করেছে। কেটে যাওয়া ওভার মানে ম্যাচের সময় কমেছে, ড্রয়ের সম্ভাবনা বেড়েছে। বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের চক্রে এই ম্যাচ পয়েন্ট বহন করে—প্রতিবেদনে বিষয়টি উল্লেখ নেই, তবে বর্তমান চক্রে দ্বিপাক্ষিক সব টেস্টই পয়েন্ট বহন করে। ড্র হলে দুই দলই পয়েন্ট হারায়, এবং ১-০ ব্যবধানে এগিয়ে থাকা দলের জন্য সেই ক্ষতি তুলনামূলকভাবে বড়। এখানে একটা ভুল ধারণা পরিষ্কার করা দরকার, কারণ অনেকেই করেন: টেস্ট ম্যাচে ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতি প্রযোজ্য নয়। টেস্টে ওভার কাটা গেলে ফলাফল আসে সময়, ঘোষণা আর ফলো-অনের হিসাব থেকে। আরেকটি সমস্যা আছে, যেটা এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় ফাঁক। অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংসের স্কোর কোথাও নেই। দক্ষিণ আফ্রিকা আগে ব্যাট করেছে, নাকি জবাবে নেমেছে—তাও স্পষ্ট নয়। কিন্তু বোল্যান্ড প্রথম দিনে এবং দ্বিতীয় দিনে একই ইনিংসে উইকেট নিয়েছেন, ফলে সম্ভাবনা প্রবল যে দক্ষিণ আফ্রিকা আগে ব্যাট করেছে এবং এই ইনিংস এখনও চলছে। এই তথ্য ছাড়া ‘অস্ট্রেলিয়ার উপরের হাত’ কথাটা মাপা যায় না। ৯৭/৫ শুনতে ভয়ংকর লাগে, কিন্তু ৯৭/৫ যদি জবাব হয় ২৮০ রানের, তাহলে চিত্র অন্য; আর যদি হয় প্রথম ইনিংস, তাহলে অস্ট্রেলিয়া সত্যিই চালকের আসনে। সাংবাদিকতার পুরনো অভ্যাস আমাকে বলে, স্কোর লাইন কখনও প্রেক্ষাপট ছাড়া বিশ্বাস করা যায় না। একটি ক্যাচ নিয়ে বলার মতো বিষয় আছে। রিকেলটনের উইকেট এসেছে স্লিপে ক্যাচ থেকে—ম্যাট রেনশের অসাধারণ একটি ক্যাচ। এখানে পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ: উইকেটটা এসেছে ক্যাচের গুণে, বলের গুণে নয়। পরিসংখ্যানে দুটোই এক: একটি উইকেট। কিন্তু বিশ্লেষণে দুটো আলাদা জিনিস। আমি বহুদিন ধরে এই ফাঁদটার কথা লিখছি—যে পরিসংখ্যানগুলোকে পরিশ্রমের প্রমাণ হিসেবে সাজিয়ে তোলা হয়, সেগুলোর একটা অংশ আসলে অর্থহীন দৌড়ের ফসল। বোলিং ফিগারেও একই ঘটনা ঘটে। ৪-৩১ দেখতে চমৎকার, কিন্তু তার মধ্যে একটি উইকেট ফিল্ডারের কৃতিত্ব, আর বাকি তিনটির পেছনে উপকূলীয় বাতাসের অবদান অস্বীকার করার উপায় নেই। বোলারের দক্ষতা কোথায়? সেখানে, যেখানে তিনি বলটাকে সেই জায়গায় ফেলেছেন যেখানে ফিল্ডার বসে ছিলেন। কিন্তু এই যুক্তি দিয়ে তাকে মহিমান্বিত করা যায় না, আবার অস্বীকারও করা যায় না। আমার দ্বিতীয় উদ্বেগ নমুনার আকার নিয়ে। একটি ইনিংসের চার উইকেট থেকে কোনো বোলারের সক্ষমতা সম্পর্কে বড় সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। সেন্ট জর্জেস পার্কের মতো মাঠে পেসারের পরিসংখ্যান সবসময়ই ভালো দেখায়, এবং সেই ভালো দেখাটা মাঠের দান, বোলারের দান নয়—অন্তত আংশিকভাবে। ভেন্যু-বায়াস আর নমুনা-বায়াস একসাথে এলে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় না। এখানে একটা দিক আছে, যেটা মালয়েশিয়া থেকে ক্রিকেট দেখতে গিয়ে আমার বারবার চোখে পড়ে। বোল্যান্ডের পদ্ধতিতে কোনো জাদু নেই। এঁর গতি বিশ্বমানের নয়, স্পিন নেই, ইয়র্কার নেই। আছে শুধু পুনরাবৃত্তি—একই জায়গায়, একই কোণে, একই লেংথে, বারবার। অ্যাসোসিয়েট ক্রিকেটে, ঢাকার ঘরোয়া লিগে, মালয়েশিয়ার ক্লাব মাঠে যাঁরা বোলিং করেন, তাঁদের অনেকের অস্ত্র এটাই। সমস্যা হলো, তাঁদের কেউ ৪-৩১ বানালে সেটা কোথাও ছাপা হয় না। বোল্যান্ডের কৃতিত্ব তাই কেবল তাঁর নিজের নয়; এটি প্রমাণ যে সাধারণ পদ্ধতিও বড় মঞ্চে চলে, যদি ধৈর্য আর কোণ ঠিক থাকে। প্রবাসী ক্রিকেট-পাঠকদের কাছে এই কথাটার মূল্য আছে, কারণ এটাই তাঁদের নিজেদের গল্প। এবার সেই অস্বস্তিকর অংশে আসি, যেখানে বাইরের পাঠটি ভুল। প্রচলিত পাঠটি বলছে: বোল্যান্ড দুর্দান্ত, তাই লায়ন বাদ পড়া ন্যায্য। আমি বলছি উল্টোটা। এই সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে বোল্যান্ডের দক্ষতা নয়, বরং সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর ঝুঁকি স্থানান্তর। লায়নকে বাদ দেওয়া মানে স্পিনের ঝুঁকি নিজের কাঁধে না নিয়ে সেটি পেসারদের কাঁধে চাপিয়ে দেওয়া। কারণ প্রথম তিন দিনে সিদ্ধান্তের ফল বোঝা যায় না। ফল বোঝা যায় চতুর্থ ও পঞ্চম দিনে, যখন স্কোরকার্ড ইতিমধ্যে লেখা হয়ে গেছে এবং কৃতিত্ব বণ্টন হয়ে গেছে। সিদ্ধান্তের খরচ যত দেরিতে আসে, সিদ্ধান্তটা নেওয়া তত সহজ। এটাই নির্বাচকমণ্ডলীর সবচেয়ে পুরনো কৌশল—ঝুঁকি সরানো নয়, ঝুঁকির সময় বদলানো। তৃতীয় দিনে তাই আমার চোখ থাকবে বোল্যান্ডের পরিসংখ্যানে নয়। থাকবে তিনটি জায়গায়। এক, দক্ষিণ আফ্রিকার লেজ—প্রথম ইনিংসের বাকি পাঁচ উইকেট কত সময়ে পড়ে, তার উপরেই ফলো-অনের হিসাব দাঁড়ায়। দুই, দ্বিতীয় নতুন বলের পর অস্ট্রেলিয়ার পেসারদের স্পেলের দৈর্ঘ্য—যদি স্পেল ছোট হয়ে আসে, বুঝতে হবে ক্লান্তি শুরু হয়েছে। তিন, চতুর্থ ইনিংসে উইকেট ঘোরানো কে করবেন। এই প্রশ্নের উত্তর যদি অস্ট্রেলিয়ার হাতে না থাকে, তাহলে এই টেস্টের সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্তটি সঠিক ছিল বলে দাবি করার অধিকারও তাদের থাকবে না। একটা কথা শেষে রেখে দিই। সাত নম্বর বলটি আমার নোটবুকে লেখা আছে, কারণ সেটি একটি উইকেট এনেছিল। কিন্তু নোটবুকের মার্জিনে আরও একটি জিনিস লিখে রেখেছি: এই স্পেলের প্রথম বলটি। যদি কেউ সেই প্রথম বলের রিপ্লে দেখেন, দেখবেন সেটিও প্রায় একই জায়গায় পড়েছিল, একই কোণে। পার্থক্য শুধু ব্যাটসম্যানের সিদ্ধান্তে। বোলিং পরিসংখ্যান আসলে ব্যাটসম্যানের ভুলের হিসাব, বোলারের দক্ষতার হিসাব নয়—এই কথাটা মনে রাখলে পরের টেস্টের দল নির্বাচন নিয়ে আমাদের প্রত্যাশাটাও বদলে যাবে।