ডেটার অভাবেই গোটা বিশ্লেষণ ভেস্তে গেল: যে প্রতিবেদনটি নিজেই বলছে—এখনও লেখা হয়নি

ধরুন, ম্যাচ শুরু হওয়ার আগেই স্কোরকার্ডটা ফাঁকা। ধারাভাষ্যকার মাইকে বসে আছেন, কিন্তু ইনিংসের কোনো ইনফরমেশন নেই। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় বসে আমি ফ্রান্সের ৪-২-৩-১ নিয়ে যে নোটটা টুকে রেখেছিলাম, সেখানে শুধু ট্রানজিশন আর সেট-পিসের গল্প ছিল; কিন্তু সেটা সম্ভব হয়েছিল, কারণ ৩১টি ম্যাচের ৩১টি ডেটা পয়েন্ট আমার হাতে ছিল। গত সপ্তাহে ক্রিকেট ডোমেইনে ঠিক উল্টোটা ঘটল। স্টেজ-১ থেকে যে ডেটা এল, তা একটি লেবেল ছাড়া আর কিছুই নয়—cricket_world। কোনো ম্যাচ নেই, কোনো ফরম্যাট নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, এমনকি কোনো সোর্সও না। এই আমি বলছি, ফাঁকা স্কোরকার্ড নিয়ে ধারাভাষ্য শুরু করা যায় না। যে বিশ্লেষণটি এখন আপনার হাতে আসছে, সেটি আসলে একটি ব্যর্থ রিপোর্ট—যে রিপোর্টটি কমিশন পাওয়ার পরও লেখা হয়নি, কারণ ডেটা পাইপলাইনের ভেতরেই ফাঁক।

ক্রিকেটে ফরম্যাট ছাড়া পরিসংখ্যান মানে শুধুই এলোমেলো অঙ্ক। ১৪০ স্ট্রাইক রেট টি-টোয়েন্টিতে অভিজাত, ওয়ানডেতে ভালো, আর টেস্টে আত্মঘাতী। আমি যে ৩১টি আইসিসি ট্রফির ম্যাচে রেডিও ধারাভাষ্য করেছি, সেখানে প্রতি বলের হিসাব রাখা হতো। কিন্তু এবারের স্টেজ-১ রিপোর্টে এমন কোনো তথ্য নেই, যেটা দিয়ে একটা বন্ডিং কার্ভ বা স্পিন-ট্র্যাক রেকর্ড তৈরি করা যায়। ইংল্যান্ডের সুইং আর ভারতের টার্নার—দুটোই ভিন্ন খেলা, কিন্তু সেখানে অন্তত ভেন্যুর নামটা থাকে। এই মুহূর্তে আমার সামনে যে নথিটি আছে, তাতে ভেন্যু নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই। শুধু একটি লেবেল—cricket_world। এটা কোনো ফরম্যাট নয়, কোনো ইভেন্ট নয়, কোনো সিরিজ নয়; শুধু একটা ডোমেইন ডাকনাম। যে প্রতিবেদনে ফরম্যাট নির্ধারণ করা যায় না, সেখানে টেস্টের নতুন বলের মাইলফলক বা টি-টোয়েন্টির ডেথ-ওভার ইকোনমি—কিছুরই সঠিক ব্যাখ্যা সম্ভব নয়।

আমি ২০২০ সালে ভূতুড়ে খেলা নিয়ে ৪৭ পর্বের সিরিজ করেছিলাম। স্টেডিয়ামে ৬০ হাজার দর্শক ছিলেন না, শুধু কোরিয়ান কাস্টার আর বাংলাদেশি স্টুয়ার্ডের ভিড়। সেসময় আমরা শব্দহীনতার প্যাচ-নোট পড়েছি। এবারও ঠিক তাই করছি—কিন্তু শুধু এটুকু বলার জন্য যে সিস্টেমটা একেবারে ফাঁকা। স্টেজ-১ ফিল্ড অডিটের ছকটা এমন: শিরোনাম নেই (NA), সোর্স নেই (NA), আর্টিকেল টাইপ নেই (NA), মূল বক্তব্য নেই (NA), লেখকের অবস্থান নেই (NA), সময়-সংবেদনশীলতা নেই (NA), সোর্স কোয়ালিটি নেই (NA)। এই ছয়টি ফাঁকা ঘর একসাথে জমা হলে যা হয়, সেটা হলো একটা কাঠামোগত ব্যর্থতা—কোনো “রিপোর্ট নেই” নয়। ইনফরমেশন পয়েন্ট বলতে যা কিছু বোঝায়, সেই তালিকাটি একেবারেই ফাঁকা। ক্রিকেটে আমরা যাকে “ইনফরমেশন পয়েন্ট” বলি—প্রতিটি সোর্স-অ্যাট্রিবিউটেড ফ্যাক্ট—তার শূন্য সংখ্যা মানে শূন্য বিশ্লেষণ। এই ব্যর্থতা আটটি ডাইমেনশনের প্রতিটিকে অচল করে দেয়: ফরম্যাট অজানা, তাই খেলোয়াড়ের তুলনা করা যায় না; খেলোয়াড় অজানা, তাই রোল ক্লাসিফিকেশন নেই; র্যাঙ্কিং নেই, তাই টিম ট্রানজিশন অমূল্যায়নযোগ্য; লীগ নেই, তাই বাণিজ্যিক মডেল নেই; গভর্নেন্স ইভেন্ট নেই, তাই উপসর্গটাই নেই; রিস্ক ম্যাট্রিক্সে সব ঘর N/A, কিন্তু বিড়ম্বনা হলো—N/A মানে “জানা নেই”, “শূন্য” বা “নিরাপদ” নয়।

এখানেই আমি গত কয়েকদিনে একটি স্পষ্ট কাঠামোগত থিসিসে পৌঁছেছি: ফাঁকা ইনপুট থেকে জন্ম নেওয়া আত্মবিশ্বাসী ধারাভাষ্যের চেয়ে নাল-আউটপুট অনেক বেশি পেশাদার। ২০১৭ সালে ঢকার একটি ডেইলি ডেস্ক ছেড়ে ডিজিটাল আউটলেটে যোগ দেওয়ার পর, আমার সম্পাদক আমার প্রথম ভাইরাল কলামটি পড়ে বলেছিলেন—এটা তো অদ্ভুত কলাম। সেটি ছিল আর্ডেন্ট সেনসার মেটার গল্প; আমি সমর্থক আইটেমের দাম আর মিডফিল্ডের ফোলা দামকে এক ছকে এঁকেছিলাম। কিন্তু সেই কলামের ভিত্তি ছিল ২০১৭ ওয়ার্ল্ডসের আসল প্যাচ নোট আর ড্রাফট ডেটা। এবার আমি সেই ডেটা পাইনি। কাজেই আমি “ফলাফল দাঁড় করাব না” বলে সিদ্ধান্ত নিয়েছি। প্রশ্ন হলো—যদি এই নাল রিপোর্টটি কোনো সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খলে ঢুকে পড়ে, তাহলে কী হয়? সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো, কেউ এটাকে “বিশ্লেষণ হয়েছে” ভেবে নেবে। অথচ এখানে কোনো বিশ্লেষণই হয়নি। আমি যাকে ব্যর্থতার মডেল বলি—সেটাই এখানে সত্যি হয়েছে: খালি কাঠামো ভরে দেওয়া হয়েছে প্রলোভনমূলক ক্রিকেট ভাষায়, কিন্তু একটিও সোর্স নেই।

এই অকার্যকারিতার পেছনে প্রাতিষ্ঠানিক কারণটা কী? ধরা যাক, স্টেজ-১ রিপোর্টটি একটি স্বয়ংক্রিয় পাইপলাইনের আউটপুট, যেখানে আর্টিকেলটি সঠিকভাবে পার্স হয়নি। পরিণতি দাঁড়ায় এই যে, পরবর্তী স্টেজ-২-তে যত বিশেষজ্ঞ আছেন, তাদের সবার প্রচেষ্টা বিফলে যায়। বাস্তব জগতে যা হয়: একটি ডেস্কের জন্য একটি লাইভ ব্লগার নিয়োগ করা হয়েছিল, কিন্তু ম্যাচের ফিডে কোনো এন্ট্রি নেই; সম্পাদক জিজ্ঞেস করলেন, “আজকের ম্যাচ কেমন হলো?” ব্লগার ভদ্রভাবে বললেন, “কোন ম্যাচ?” এখন যেহেতু ফরম্যাট নেই, এনটাইটিস নেই—কোনো লীগ, খেলোয়াড় বা বোর্ডের নামও নেই—তাই কেবলমাত্র “N/A” ঘরগুলো সাজিয়ে এগোনো ছাড়া কোনো পথ নেই। এই অকার্যকারিতা কিন্তু আমাকে সীমাবদ্ধ করে না; বরং এটি একটি বড় শিক্ষা দেয়: একটি ক্রিকেট প্রতিবেদনের প্রথম শর্ত হলো ফরম্যাট জেনে নেওয়া, দ্বিতীয় শর্ত হলো ইনফরমেশন পয়েন্টের সংখ্যা অন্তত পাঁচ, এবং তৃতীয় শর্ত হলো সোর্সের নাম। এই তিনটি শর্ত পূরণ না হলে, আপনি ক্রিকেটের নামে যা কিছু লেখেন, তা সাহিত্য—সংবাদ নয়।

আমি জানি ক্রিকেট-বিশ্বে এই ধরনের নাল-রিপোর্ট হঠাৎ করে আসে না। আমার সেই ২০০৬ সালের রেডিও ধারাভাষ্য—বাংলাদেশ-কেনিয়ার আইসিসি ট্রফির নিষ্পত্তিমূলক ম্যাচে—আমি বল-বল-ধরে হিসাব রাখতাম, কারণ ডেটা ছিল। ২০১২ সালে দৈনিক স্টার-এর বাংলাদেশ প্রতিনিধি হিসেবে আমি ঘরের আর বাইরের ম্যাচগুলো কভার করেছি; তখন প্রতিটি প্রতিবেদনের আগে স্কোরকার্ড ছিল। কিন্তু এবার সেই স্কোরকার্ডটা আসেনি। এ প্রসঙ্গে একটি গুরুত্বপূর্ণ গাণিতিক সতর্কতা: ফরমেটের অভাবে টেস্টের ইকোনমি, ওয়ানডের টপ অর্ডারের গড় এবং টি-টোয়েন্টির ডেথ-ওভার রেট—এই তিনটিকে একসাথে মেলানো যায় না। ক্রিকেট-বিশ্লেষণে এটাই সবচেয়ে বড় পাপ, এবং আমার অভিজ্ঞতায় এই পাপটি প্রায়শই সংঘটিত হয়। কিন্তু এখানে বাধ্য হয়ে বলতে হচ্ছে, কোনো পাপই সংঘটিত হয়নি, কারণ কোনো ডেটা নেই।

আমি যদি অনুমান করে এগোই—ধরা যাক, আর্টিকেলটি টি-টোয়েন্টি লীগ নিলামের, তাহলে সেখানে বড় প্রশ্ন হবে বরপণের তুলনায় ক্রিকেটীয় মূল্য। কিন্তু স্টেজ-১-এ কোনো নিলামই উল্লেখ নেই। ধরা যাক, এটি টেস্ট ম্যাচ রিপোর্ট—তাহলে সেশন-বাই-সেশন অ্যাট্রিশনের গল্প হবে। কিন্তু স্টেজ-১-এ কোনো ম্যাচ নেই। ধরা যাক, এটি খেলোয়াড়ের ফর্ম ফেরার গল্প—তাহলে ১২ মাসের বিচ্যুতি আর হোম-অ্যাওয়ে স্প্লিটের পরীক্ষা চাই। কিন্তু স্টেজ-১-এ কোনো খেলোয়াড় নেই। এই তিনটি সম্ভাব্য শাখাই দেখিয়ে দেয়, বিশ্লেষণ কতটা ইনপুট-নির্ভর। ফরম্যাট যদি টি-টোয়েন্টি লীগ নিলাম হয়, তাহলে বড় প্রশ্ন—বরপণ বনাম ক্রিকেটীয় মূল্য; কিন্তু সেটা বলার আগে জানতে হবে, কোন লীগ এবং কোন খেলোয়াড়। শুধু “লীগ” বললেই হয় না, কারণ আইপিএল, বিবিএল, দ্য হান্ড্রেড, পিএসএল, সা২০, আইএলটি২০—সবগুলোর বাণিজ্যিক স্কেল আর গভর্নেন্স ভিন্ন। এই পার্থক্যটা না জানলে নিলামের অঙ্কও ভুল হবে।

এখন আসি আমার সবচেয়ে বড় সংশয়ের জায়গায়। আমি নিজেই বিশ্বাস করি, নিম্ন স্তরের ক্রিকেটের রূপকথাকে আমরা উপভোগ করি, তারপর ফেলে দিই; কাঠামোগত সংস্কার করি না। এই দৃষ্টিভঙ্গি আমার সাংবাদিকতার একটি স্তম্ভ। কিন্তু এই নাল-রিপোর্টে সেই দৃষ্টিভঙ্গি ব্যবহার করার সুযোগ নেই, কারণ কোনো নিম্নস্তরের গল্পই নেই। এখানেই আমি একটি কাঠামোগত থিসিসে পৌঁছেছি: ফাঁকা ডেটা থেকে লেখা “গভীর বিশ্লেষণ” আসলে পাঠককে ঠকানো। কারণ, পাঠক মনে করেন তিনি একটি ম্যাচের গল্প পড়ছেন, অথচ তিনি পড়ছেন একটি টেমপ্লেট। এটা সেই ২০২০ সালের ভূতুড়ে গেমসের মতো—যখন আমরা শব্দহীনতার প্যাচ-নোট পড়েছিলাম, তখন প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে ছিল আসল ম্যাচ ডেটা। ২০২০ সালে আমি ৪৭ পর্বের সিরিজে জার্মান বুন্দেসলিগা আর শাংহাইয়ের লিগ অফ লেজেন্ডস মিড-সিজন কাপের তুলনা করেছিলাম; প্রতিটি পর্বের ভিত্তি ছিল কনক্রিট স্কোর। কিন্তু এবারের স্টেজ-১-এ সেটি নেই। আমি তাই বলছি, “ভূতুড়ে গেম” শব্দটা এখানে রূপক নয়—আক্ষরিক। কারণ, এই প্রতিবেদনের ভেতরে কোনো দর্শক নেই, কোনো খেলা নেই; শুধু খালি স্টেডিয়াম।

আমার পরবর্তী পদক্ষেপ স্পষ্ট। প্রতিবেদনটি পুনরায় চালু করার আগে স্টেজ-১-এ অন্তত সাতটি বিষয় থাকতে হবে: এক, ফরম্যাট (টেস্ট/ওয়ানডে/টি-টোয়েন্টি/দ্য হান্ড্রেড/লীগ); দুই, ম্যাচের ধরন ও ইনিংসের অবস্থা; তিন, নামযুক্ত দল, খেলোয়াড়, কোচ, বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, ভেন্যু; চার, কমপক্ষে পাঁচটি স্বতন্ত্র ইনফরমেশন পয়েন্ট, প্রতিটির সোর্স অ্যাট্রিবিউশন; পাঁচ, আর্টিকেল টাইপ ও লেখকের অবস্থান; ছয়, প্রকাশের তারিখ বা ইভেন্টের তারিখ; সাত, সোর্সের পরিচয়। এই সাতটি না থাকলে, যে কোনো “বিশ্লেষণ” শুধুই অনুমান। আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, একবার আমি একটি ভুল ডেটা ধরে ফেলেছিলাম, এবং তখনই আমার কলামের মূল দাবিটি ভেঙে পড়ে। সেই শিক্ষা আজও কাজে লাগছে: সোর্স ছাড়া কোনো দাবি নয়।

একটি কথা না বললেই নয়—এই নাল-রিপোর্টটি আসলে একটি সতর্কবার্তা। যদি স্টেজ-১-এর এই ধরনের ফাঁকা আউটপুট বড় আকারে ঘটে থাকে, তাহলে আরও অনেক প্রতিবেদন একইভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। আমার পরামর্শ, পুরো ব্যাচের স্টেজ-১ আউটপুট পরীক্ষা করে দেখুন—কোথায় কোথায় ইনফরমেশন পয়েন্ট খালি। এখনই সময়, পরবর্তী সাইকেল শুরুর আগে।

শেষ করার আগে একটি প্রশ্ন রেখে যাচ্ছি, যা এই মুহূর্তে ক্রিকেট-সাংবাদিকতার জন্য সবচেয়ে জরুরি: আমরা কি প্রতিবেদনের সংখ্যা গুনব, নাকি তার ভেতরের সোর্সের সংখ্যা? যদি উত্তর দ্বিতীয়টি হয়, তাহলে এই ফাঁকা রিপোর্টটিও একটি জরুরি নথি—কারণ এটি দেখিয়ে দেয়, কোন জায়গায় আমাদের ডেটা-পাইপলাইন ভেঙে পড়েছে। আর সিস্টেম তার নিজের ব্যর্থতা চিহ্নিত করতে না পারে, তাহলে সেই সিস্টেমের ওপর ভরসা করা যায় না।