ডেটাশূন্য ড্রেসিং রুম: যখন ক্রিকেট বিশ্লেষণ 'N/A'-তে পরিণত হয়

একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদনের প্রতিটি ঘরে 'N/A' লেখা — এটি কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়, এটি একটি শূন্যতার স্বীকারোক্তি। আমি যখন প্রথম এই Stage-1 ফলাফল দেখি, আমার মনে হয়েছিল যেন একটি স্কোরকার্ডে এগারো জন খেলোয়াড়ের জায়গায় এগারোটি ফাঁকা ঘর। এতগুলো 'তথ্য নেই' — ফরম্যাট নেই, ম্যাচ নেই, খেলোয়াড় নেই, এমনকি উৎসও নেই। যে শিল্পে আমি নয় বছর ধরে কাজ করছি, সেখানে এই শূন্যতা একটি ভয়ঙ্কর সম্ভাবনার দরজা খুলে দেয়: যদি বিশ্লেষণই ডেটা ছাড়া চলে, তবে সংবাদটি কী? এই প্রতিবেদনটি একটি বৃহত্তর সমস্যার উপসর্গ। ২০২০ সালে প্রজেক্ট রিস্টার্টের সময় আমি নিজে দেখেছি, খালি স্টেডিয়ামে হোম দলের জয়ের হার ৪৫.৫% থেকে কমে ৩৩.৮% হয়েছে। সে বছর আমি বুঝেছিলাম, একটি একটি তথ্যও যদি ভুল জায়গায় বসে, পুরো মডেল ভেঙে পড়ে। কিন্তু আজকের এই প্রতিবেদনে একটি তথ্যও নেই। এটি কোনো একটি ম্যাচের খারাপ বিশ্লেষণ নয়; এটি একটি প্রাতিষ্ঠানিক সংকেত — যে প্রতিষ্ঠানটি এটি প্রকাশ করেছে, তারা হয় তথ্য সংগ্রহে ব্যর্থ, নয়তো তারা মনে করে শূন্য টেমপ্লেট একটি গ্রহণযোগ্য পণ্য। ক্রিকেট সাংবাদিকতায় এটি নতুন নয়। অনেকে ম্যাচের আগে 'ফর্ম' বোঝাতে গড়ের পরিসংখ্যান তোলেন, কিন্তু সেই সংখ্যার পেছনে কন্ডিশন, প্রতিপক্ষ, উইকেটের ধরন থাকে না। তবে এখানে তো সেটাও নেই। ডেটাশূন্য বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় বিপদ হলো ভুল সিদ্ধান্ত। ধরা যাক, কোনো বেটিং প্রতিষ্ঠান এই প্রতিবেদনের ভিত্তিতে একটি প্রি-ম্যাচ লাইন ঠিক করল। কোন ভেরিয়েবল ব্যবহার করবে? বোলিং ইকোনমি রেট? স্ট্রাইক রেট? কিছুই নেই। এটি এমন একটি অন্ধকারে বাজি ধরার মতো যেখানে বলের রংও জানা নেই। আমার ২০১৮ সালের ক্রোয়েশিয়া প্রকল্পের কথা মনে পড়ে — ১২৭টি শট ম্যানুয়ালি লগ করতে হয়েছিল, কারণ প্রতিটি শট একটি গল্প বলে। আজকের টুলসে xG, পিপিডিএ, রান-রেট ওঠানামা — সব আছে, কিন্তু সেগুলো শুধুমাত্র তখনই কাজ করে যখন একটি নির্দিষ্ট ম্যাচের প্রেক্ষাপট থাকে। 'ফরম্যাট: N/A' মানে আমরা জানি না এটি টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি নাকি হান্ড্রেড। প্রতিটি ফরম্যাটের আলাদা অর্থনীতি, আলাদা ঝুঁকি। ২০১৯ বিশ্বকাপে ইংল্যান্ডের ব্যাটিং গড় বনাম টি-টোয়েন্টিতে সেই গড় — দুটোকে এক করা বোকামি, কিন্তু এখানে তো সেটাও অসম্ভব, কারণ কোনো গড়ই নেই। এই শূন্যতা সাংবাদিকতার আস্থাও নষ্ট করে। 'উৎস: N/A' — এটি পড়ে একজন পাঠক ভাববেন, এটাই কি আধুনিক বিশ্লেষণ? একসময় আমি বিশ্বাস করতাম, প্রতিটি ডেটা পয়েন্ট একটি স্বীকারোক্তি — একটি শট ম্যাপ বলে দেয় ব্যাটসম্যান কোথায় আক্রমণ করতে চেয়েছিল, কোথায় তার পা আটকে গিয়েছিল। কিন্তু আজকের এই প্রতিবেদন আমাকে মনে করিয়ে দেয়, স্বীকারোক্তির আগে অপরাধটি হতে হয়। এখানে অপরাধই নেই, ফলে বিশ্লেষণের কোনো ভিত্তি নেই। এটি ক্রিকেটের মাঠে 'নো বল' না বলে দেওয়ার মতো — আম্পায়ার যদি সিগন্যালই না দেন, স্কোরকার্ডে সেই বলের কোনো অস্তিত্বই থাকে না। এই প্রবণতা খেলোয়াড় ও দল মূল্যায়নকে অস্বচ্ছ করে। 'প্লেয়ার: N/A' — অর্থাৎ কোনো বোলারের সাম্প্রতিক ফর্ম, ইনজুরি ইতিহাস, বয়স বক্ররেখা — সবকিছু অজানা। আমার ২০২১-২২ মরক্কো অটোপসিতে আমি ৫টি গোলের বিপরীতে ০.০৭ xG প্রতি শট দেখেছিলাম — একটি দলের প্রতিরক্ষা কতটা সুশৃঙ্খল তা সংখ্যা ছাড়া বোঝানো অসম্ভব। কিন্তু সেখানে অন্তত একটি বিশ্বকাপ ছিল, একটি নির্দিষ্ট প্রতিপক্ষ ছিল। এখানে সেই প্রেক্ষাপটই নেই, তাই 'দলের স্তর' বা 'বেঞ্চের গভীরতা' বলতে কিছুই বোঝায় না। এটি ডেটা সাংবাদিকতাকে কল্পনায় পর্যবসিত করে, এবং কল্পনা কোনো খেলার ফলাফল পরিবর্তন করে না — কেবল প্রতিবেদনকে গল্পের বই বানায়। অনেকে হয়তো বলবেন, 'কোনো তথ্যই নেই — এটাই সবচেয়ে নিরাপদ প্রতিবেদন, কারণ এটি কোনো ভুল সিদ্ধান্ত দেয় না।' কিন্তু আমি এর বিপরীত যুক্তি দেব। শূন্যতাও একটি অবস্থান। যখন একটি বিশ্লেষণী প্রতিষ্ঠান N/A টেমপ্লেট প্রকাশ করে, তখন এটি পাঠককে বলে, 'আমরা যা জানি না, তা-ই আমাদের পণ্য।' এটি যেকোনো সক্রিয় ভুলের চেয়ে বেশি বিপজ্জনক — কারণ পাঠক মনে করবেন এটি একটি পেশাদার মূল্যায়ন। আরও মজার বিষয় হলো, এখানে ঝুঁকি ফ্ল্যাগে 'হোম গ্রাউন্ড বায়াস', 'টস/ডিএলএস', 'ডিআরএস বিতর্ক' — সব চেক করা হয়েছে। কিন্তু যদি কোনো ম্যাচই না থাকে, তবে এই চেকবক্সগুলো নিজেরাই একটি মিথ্যা নিরাপত্তার অনুভূতি তৈরি করে। এটি এমন একজন ডাক্তারের মতো যে রোগী না দেখে প্রেসক্রিপশনে 'পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া' লিখে দেয়। ক্রিকেট ইকোসিস্টেমের দিকে তাকালে এই N/A-র প্রভাব স্পষ্ট। কোনো লিগ শনাক্ত করা যায়নি, তাই সম্প্রচারস্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন বা খেলোয়াড় বেতনের কোনো তুলনা অসম্ভব। ধরা যাক, আইপিএল বা বিপিএলের কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি এই প্রতিবেদনের উপর ভর করে একটি তরুণ ক্রিকেটারকে নিলামে তোলার সিদ্ধান্ত নেয়, তবে তার কাছে কী যুক্তি থাকে? ওই খেলোয়াড়ের লিস্ট এ, লিস্ট বি, বা টি-টোয়েন্টি পরিসংখ্যান — কিছুই নেই। আমার ক্যারিয়ারে আমি দেখেছি, 'ডেটা-ফাঁক' প্রায়ই 'টাকার ফাঁক'-এ রূপ নেয়; অসম্পূর্ণ তথ্যের বাজারে দর কষাকষি হয় অনুমানের, প্রতিভার নয়। ট্যালেন্ট সাপ্লাই চেইনও ভেঙে পড়ে — কারণ একজন যুব খেলোয়াড়ের অগ্রগতি মাপতে হয় স্লোপের মাধ্যমে, একটি দীর্ঘ বক্ররেখা। সেই স্লোপ পড়তে গেলে অন্তত তিনটি সিজনের ডেটা লাগে, এখানে একটি সিজনও নেই। গভর্নেন্স ও নিয়ম-কানুনের দিক থেকেও এই প্রতিবেদন একটি ফাঁকা ক্যানভাস। আইসিসি, বোর্ড, বা লিগের কোনো শাসন-সংক্রান্ত বিষয় শনাক্ত করা যায়নি। ডিআরএস বিতর্ক, এলিজিবিলিটি, অ্যান্টি-কারাপশন — সবই হয়তো একটি ম্যাচের গল্পের অংশ হতে পারত, কিন্তু গল্পটিই অনুপস্থিত। খালি চেকবক্সগুলো তখন পাঠককে একটি মিথ্যা ধারণা দেয় যে এই বিষয়গুলো 'বিবেচনা করা হয়েছে'। আসলে সেগুলো বিবেচনার উপকরণই ছিল না। একজন সাংবাদিক হিসেবে আমি দায়িত্ব নিয়ে বলতে পারি: একটি প্রতিবেদনের সর্বোচ্চ মূল্য তখনই, যখন এটি একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্নের উত্তর দেয় — এখানে প্রশ্নটিই জানা নেই, তাই উত্তর 'N/A' ছাড়া আর কী হতে পারে? পাবলিক ন্যারেটিভ এবং প্রত্যাশার বিশ্লেষণও এখানে অচল। 'কারেন্ট ন্যারেটিভ: N/A' — অর্থাৎ এটা নিয়ে ফ্যান-ফোরামে কোনো আলোচনা নেই, কোনো ফ্রেঞ্জি নেই, কোনো ব্যাকল্যাশ নেই। এটি আসলে একটি সাংস্কৃতিক মন্তব্য: আমরা যখন একটি খেলাকে ডেটা দিয়ে বুঝি, তখন ডেটার অনুপস্থিতি খেলাটিকেই মুছে দেয়। একসময় ক্রীড়া সাংবাদিকরা মাঠ থেকে গল্প লিখতেন; আজ আমরা সংখ্যা থেকে গল্প লিখি। কিন্তু সংখ্যাই যখন নেই, তখন কলমও স্তব্ধ। আমার প্রথম এক্সজি অটোপসি আমাকে শিখিয়েছিল যে একটি শট ম্যাপ একটি স্বীকারোক্তি — প্রতিটি ডট বল, প্রতিটি বাউন্ডারি, প্রতিটি রিভার্স সুইপ একটি সিদ্ধান্তের ছাপ। সেই স্বীকারোক্তি পড়তে গেলে প্রথমে স্বীকারোক্তিটি থাকতে হবে। শেষ কথা: এই প্রতিবেদনটি যখন প্রকৃত তথ্য পাবে, তখনই এটি বিশ্লেষণে পরিণত হবে। ততক্ষণ পর্যন্ত, এটি শুধুমাত্র একটি অনুস্মারক — ক্রিকেটের সত্যিকার মুদ্রা হলো ডেটা, আর তার অভাবে লেখা প্রতিটি শব্দই কুয়াশা। পরবর্তী ম্যাচের আগে আমরা যে সংখ্যার দিকে তাকাই, তার পেছনে একটি উৎস, একটি তারিখ, একটি প্রেক্ষাপট থাকা দরকার — নইলে আমরা সবাই N/A-র অন্ধকারে ব্যাট করছি।