আট বছর পর স্যান্ডপেপার ফিরল: বলের অবস্থা আর দলীয় জ্ঞানের খাতা কে রাখে

সংবাদ সম্মেলনটা এক ঘণ্টা পেরিয়ে গেছে। মাইকের সামনে প্যাট কামিন্স, আর ঘুরেফিরে ফিরছে একটাই প্রশ্ন — স্যান্ডপেপার। কতবার একই প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়েছে, সেটা তিনি গোনেননি; তবে শেষে স্পষ্ট করেছেন, সেই দিনের পর বিষয়টা নিয়ে তিনি আর ফিরতে চান না। ওই সম্মেলনে অভিযোগগুলোকে তিনি বলেছেন “ফ্লিপ্যান্ট” আর “ইররেসপন্সিবল”, আর পুরো দল জানত — এই দাবিকে “কমপ্লিট অ্যান্ড আটার ননসেন্স”। পর্দায় যেটা ঘটছিল, সেটা কোনো ম্যাচের ফল নিয়ে বিতর্ক ছিল না। সেটা ছিল একটা হিসাবের খাতা জোর করে আবার খোলার চেষ্টা, যেখানে আট বছর ধরে কেউ কোনো এন্ট্রি দেয়নি। ২০১৮ সালের ২৪ মার্চ, কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে তৃতীয় টেস্টের তৃতীয় দিন। ক্যামেরা ধরে ফেলে ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে, বলের অবস্থা বদলানোর চেষ্টায় স্যান্ডপেপার ব্যবহার করতে। স্টিভ স্মিথ পরে স্বীকার করেন, লিডারশিপ গ্রুপ জানত। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সাজা — স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারের জন্য ১২ মাস, ব্যানক্রফটের জন্য ৯ মাস। সেই ক্লিপটা আমি মেলবোর্নের স্টুডিওতে বসে দেখেছিলাম, আর তখনই বোঝা যাচ্ছিল, বিষয়টা বল-বদলের অভিযোগে থামবে না; এটা দলীয় দায় আর নেতৃত্বের হিসাবের দিকে যাবে। আট বছর পরে সেই ফাইল আবার খুলল উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী, যেখানে তিনি লিখেছেন পোর্ট এলিজাবেথের টেস্টে মাঠের প্রান্তে স্যান্ডপেপার ব্যবহার হয়েছিল, আর বিষয়টা অনেক বেশি মানুষের জানা ছিল। আলোচনাটা ফিরেছে নতুন কোনো প্রমাণের কারণে নয়। কারণটা অন্য জায়গায় — টেস্ট ক্রিকেটে বলের অবস্থা কখনোই সাইড ইস্যু ছিল না। এটা সবচেয়ে সস্তা বোলিং সম্পদ, আর দক্ষিণ আফ্রিকার সেই সিরিজে সেটার দাম সবচেয়ে বেশি ছিল। নিউল্যান্ডস বা সেন্ট জর্জেস পার্কের মতো উইকেটে নতুন বলের ঝলক শেষ হয়ে গেলে বোলারের হাতে থাকে শুধু পুরোনো বল, আর সেই বল বাতাসে দেরিতে বাঁকলে সেটাই ম্যাচের গতি বদলে দেয়। রিভার্স সুইং বৈধ দক্ষতা, শর্ত একটাই — বলটাকে স্বাভাবিকভাবে ক্ষয় হতে দিতে হবে। বলটা যেন একটা সম্পদ, যার মূল্য ওভার গুনে কমে; কেউ যদি বলের পৃষ্ঠ বা সিম নিয়ে বাইরের হাত লাগায়, সেই সম্পদের হিসাবটাই ভুয়া হয়ে যায়। বছরের পর বছর সেশন ধরে টেস্ট দেখা আর কন্ট্রাক্ট-হিসাব ঘাঁটার অভ্যাস থেকে একটা জিনিস স্পষ্ট: এই জায়গাতেই খেলার গভর্নেন্স কাঠামো সবচেয়ে দুর্বল। বলের অবস্থার কোনো নিরীক্ষা-রেকর্ড নেই। সেন্সর নেই, লগ নেই, প্রতি ওভারে কার্যকর মাপজোক নেই। থাকে শুধু আম্পায়ারের চোখ আর খেলোয়াড়দের স্মৃতি। আমি লেজার রাখি, কারণ স্মৃতি নামের হিসাবরক্ষকটা খুবই বাজে — ফুটবলে যেমন, ক্রিকেটে তেমন। আট বছর পর সেই বাজে হিসাবরক্ষকের কাছেই দুটো সম্পূর্ণ আলাদা অডিট রিপোর্ট চাওয়া হচ্ছে। কামিন্সের বক্তব্যের কাঠামোটা খেয়াল করার মতো। তিনি অস্বীকার করেছেন কোনো মাস্টার প্ল্যান, টিম মিটিং বা বোলিং গ্রুপের নির্দেশ ছিল। একই সঙ্গে স্বীকার করেছেন, তিনি নিজে দেখেছেন ট্রেনিং বলে স্যান্ডপেপার, কনক্রিট আর স্ট্যানলি ছুরি ব্যবহার করা হয় — রিভার্স সুইং অনুকরণের জন্য। বলেছেন, শেফিল্ড শিল্ডে আগে বোতল-ক্যাপের একটা ঘটনা দেখেছেন, যেটা আম্পায়ার থামিয়ে দিয়েছিলেন। আর ২০১৮-র পর কোয়ার্টার সিম তোলার ঘটনা তিনি দেখেননি। এই দুটো বক্তব্য একসঙ্গে সত্যি হতে পারে, যদি সীমারেখাটা ঠিক জায়গায় টানা হয়। ট্রেনিং বলে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করা আর ম্যাচের তৃতীয় দিনে বলের এক কোণা নিয়ে নাড়াচাড়া করা — নিয়মের বইয়ে এরা সম্পূর্ণ আলাদা অপরাধ। কিন্তু শরীরের স্মৃতিতে এরা ভাই-বোন। কোচের ইশারায় যেটা বারবার করা হয়েছে, চাপের মুহূর্তে সেটাই হাত ফিরে যায়। সংস্কৃতি প্রায়ই নিয়মের চেয়ে আগে চলে, আর সেটাই আসল ঝুঁকি। এখানেই ব্যয়টা কে বহন করে, সেই প্রশ্নটা আসল। সাজা পেয়েছেন তিনজন, কিন্তু দাম দিচ্ছে এখনকার নেতৃত্ব। কামিন্স অধিনায়ক হিসেবে উত্তর দিচ্ছেন এমন এক পরিস্থিতির, যা তিনি তৈরি করেননি। আম্পায়াররা চাপে আছেন, কারণ তাঁদের বল পরীক্ষা করার কর্তৃত্বটা বিশ্বাসের ওপর দাঁড়ানো। আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ২০১৮-র পর থেকে যে পুনর্গঠন-গল্পটা বলে আসছে, সেটার একটা অংশ ফের অনিশ্চিত হয়ে গেল। আত্মজীবনীও একটা বাজারজাত পণ্য, তার নিজের লঞ্চ উইন্ডো আর মিডিয়া সাইকেল থাকে; অভিযোগ ঠিক এই সময়ে বেরোনোর পেছনেও একটা আলাদা হিসাব আছে। এতে অভিযোগ মিথ্যা হয় না, তবে সময়টার দামটা দিচ্ছেন অন্য কেউ। যে প্রশ্নটা দুই পক্ষই এড়িয়ে যাচ্ছে, সেটা হলো মানে জ্ঞান শব্দটার চারপাশে। সবাই সেটাকে বাইনারি বানিয়ে ফেলেছে: হয় সবাই জানত, নয়তো কেউ জানত না। বাস্তব চিত্রটা সম্ভবত একটা স্পেকট্রাম। এক স্তর: সরাসরি অংশগ্রহণ। দুই স্তর: বল অস্বাভাবিক দ্রুত ক্ষয় হচ্ছে, সন্দেহ হলো, কিন্তু কেউ মুখ খুলল না। তিন স্তর: সেই যুগে খেলোয়াড়দের সাধারণ ধারণা ছিল, দলগুলো বলের অবস্থা নিয়ে সীমারেখা টেস্ট করে। কামিন্স যদি প্রথম সংজ্ঞাটা ধরে উত্তর দেন, তিনি সত্যি বলছেন। খাওয়াজা যদি তৃতীয় সংজ্ঞাটা ধরে কথা বলেন, তিনিও মিথ্যা বলছেন না। ফলে অফিসিয়াল তদন্ত এলেও প্রশ্নটা জায়গাতেই থাকতে পারে, কারণ দুজন আলাদা রেকর্ড অডিট করছেন। প্রতিপক্ষ যুক্তিটাও সৎভাবে ধরা দরকার। আট বছর পরে লেখা স্মৃতিকথা স্মৃতি রেকর্ড করে না, স্মৃতি পুনর্নির্মাণ করে। তিন দিনের জটলতা, বিভ্রান্তি আর ভয় একটা বইয়ের পরিচ্ছেদে গিয়ে পরিষ্কার বাক্যে রূপ নেয়। খাওয়াজার সিনিয়র খেলোয়াড় পরিচয় তার অভিযোগকে সত্য করে না, আর কামিন্সের ক্যাপ্টেনসিও তার সংস্করণকে সত্য করে না। দুই দিকেই একই প্রমাণ-মান দরকার। ইনসাইডার ফাঁস করে না; ইনসাইডার লিভারেজকে টাইমলাইনে অনুবাদ করে। এখানে আসল লিভারেজটা দলীয় জ্ঞান নয়, রিপোর্টিং চ্যানেলের অনুপস্থিতি। যে সিস্টেমে জুনিয়র খেলোয়াড় বলের অবস্থা নিয়ে প্রশ্ন তুললেই নিজের কেরিয়ার তালাবন্ধ করে ফেলেন, সেখানে নৈতিকতার ভার সবার ওপর বরাবর বেশি হয়, আর কেউই কম ঝুঁকি নেয় না। মেলবোর্ন আমাকে শিখিয়েছে, একটা বাজার মানে নীরব ক্লজে ভরা একটা ঘর। প্লেয়িং কন্ডিশনের লাইনগুলোও সেই ঘরের ক্লজ — কেউ ট্রিগার না করলে নিয়মটা ধুলো জমিয়ে বসে থাকে। বিতর্কটা স্যান্ডপেপার কে হাতে ধরেছিল, সেই ফুটেজ নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, বলের অবস্থা বদলের সিদ্ধান্তটা কে ট্রিগার করতে পারত, কে তার দাম দিত, আর কে সেটা আজও হিসাবের বাইরে রেখে দিয়েছে। সামনের এক-দুই মাসে চোখ রাখার জায়গা আছে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া বা আইসিসি নতুন করে কোনো রিভিউ বা আর্কাইভ খোলে কি না, আর ২০১৮-র সেই স্কোয়াডের আর কতজন খোলাখুলি রেকর্ডে কথা বলেন — এই দুটোই ঠিক করে দেবে বিতর্কটা স্মৃতির লড়াই হয়ে থাকবে, নাকি নথির লড়াইয়ে বদলাবে। পাশাপাশি দেখতে হবে, ট্রেনিং বলের অভ্যাস আর ম্যাচের বলের মানদণ্ড আলাদা করে লেখা হয় কি না, এবং বল নিয়ে সন্দেহ হলে খেলোয়াড় কার কাছে অভিযোগ করবেন, সেই সুরক্ষিত পথটা স্পষ্ট হয় কি না। এর কোনোটাই না ঘটলে অস্ট্রেলিয়ার পুনর্গঠনের হিসাবটা অপরিশোধিত একটা ক্লজের মতো বসে থাকবে — কেউ সেটা ট্রিগার করেনি বলেই সেটা সবচেয়ে বিপজ্জনক।