উসমান খাজা কেন বই প্রকাশের সফর বদলালেন: নিউল্যান্ডস কেলেঙ্কারির পুরনো প্রশ্নে নতুন চাপ

হুক: মঙ্গলবার রাতে সাক্ষাৎকার সম্প্রচারের পর বুধবারই উসমান খাজার বই প্রকাশ-সফরের কয়েকটি রেডিও ও টেলিভিশন উপস্থিতি বদলে গেল। প্রকাশক পেঙ্গুইন অবশ্য জানাল, সফর বাতিল হয়নি; কিছু আয়োজন কেবল ‘সমন্বয়’ করা হয়েছে। এই আপাত ছোট পরিবর্তনের মধ্যে আসল খবরটি লুকিয়ে আছে। খাজার বই ‘সবর’ প্রকাশের সময় ২০১৮ সালের নিউল্যান্ডস বল-টেম্পারিং কাণ্ড আবার আলোচনায় ফিরেছে, কিন্তু এবার প্রশ্নটি স্যান্ডপেপার ব্যবহার হয়েছিল কি না, সেখানে আটকে নেই। প্রশ্নটি হলো, দলীয় পরিবেশে কারা জানতেন, কারা চুপ ছিলেন এবং সাত বছর পর একজন প্রাক্তন বা বর্তমান সতীর্থ কতটা সত্য প্রকাশ করতে পারেন। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ, ড্রেসিংরুম এবং ক্রিকেট প্রশাসনের ভাষা পর্যবেক্ষণ করেছি। এই ঘটনায় সংখ্যার অভাবই প্রথম তথ্য। কোনো স্কোর, সিরিজ ফল, ব্যক্তিগত গড় বা বলের গতির পরিসংখ্যান নেই। তাই এটি মাঠের পারফরম্যান্সের প্রতিবেদন নয়; এটি বিশ্বাস, দায়বদ্ধতা এবং প্রকাশনা-বাজারের সংঘাতের একটি ফরেনসিক পাঠ।

প্রেক্ষাপট: ২০১৮ সালের কেপটাউনের নিউল্যান্ডস টেস্টে অস্ট্রেলিয়ার ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে বলের অবস্থা বদলানোর জন্য স্যান্ডপেপার ব্যবহার করতে দেখা যায়। পরে স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার এবং ব্যানক্রফট শাস্তি পান। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তে তিনজনের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া হলেও পরবর্তী আলোচনায় প্রশ্নটি বারবার উঠেছে: দলের অন্য সদস্যরা কি কিছু জানতেন? ২০২১ সালে প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড এবং নাথান লায়নসহ বোলিং গ্রুপ বলেছিল, বড় পর্দায় ছবি দেখার আগে তারা বিষয়টি জানত না।

এই ঘটনার ক্রিকেটীয় প্রেক্ষাপটও গুরুত্বপূর্ণ। টেস্টে একই বল দীর্ঘ সময় ব্যবহৃত হয় এবং ৮০ ওভারের নতুন বলের আগে তার পৃষ্ঠের অবস্থা বদলে যায়। পুরনো বলের এক পাশ ঘষে চকচকে রাখা, অন্য পাশ ক্ষয় হতে দেওয়া এবং পরে রিভার্স সুইং পাওয়ার চেষ্টা টেস্ট ক্রিকেটের বৈধ কৌশলের অংশ। সেই কারণে বলের পৃষ্ঠে কৃত্রিম হস্তক্ষেপের সম্ভাব্য সুবিধা সাদা বলের ক্রিকেটের তুলনায় দীর্ঘ ফরম্যাটে বেশি। নিউল্যান্ডসের মতো কন্ডিশনে বলের অবস্থা নিয়ে প্রতিটি সিদ্ধান্তের মূল্য আরও বাড়ে। তবে এই প্রতিবেদনের উপাত্তে ম্যাচের কোনো স্কোরলাইন, ইনিংসের অবস্থা, আবহাওয়া বা বলের মুভমেন্টের পরিমাপ নেই। সুতরাং মাঠে ঠিক কী সুবিধা পাওয়া হয়েছিল, তা অনুমান করা দায়িত্বশীল হবে না।

খাজার বই প্রকাশ ও সাক্ষাৎকারের সময় সারাহ ফার্গুসন একাধিকবার একই প্রশ্নের দিকে ফিরেছেন। তিনি জানতে চেয়েছেন, কে জানতেন, বোলিং গ্রুপের কেউ জানত কি না, বর্তমান টেস্ট অধিনায়ক প্যাট কামিন্স আগে থেকে অবগত ছিলেন কি না এবং ডেভিড ওয়ার্নারের আগের বক্তব্যকে কীভাবে দেখা উচিত। খাজা কোনো নির্দিষ্ট সতীর্থের নাম করে অভিযোগ করেননি। তিনি ‘আমরা’ এবং ‘তারা’ ধরনের বিস্তৃত ভাষা ব্যবহার করেছেন, বলেছেন বিষয়টি ব্যক্তিগত প্রতিহিংসা নয় এবং দলের সামগ্রিক দায়বদ্ধতার দিকে তাকানো উচিত।

মূল বিশ্লেষণ: খাজার অবস্থানকে কেবল এড়িয়ে যাওয়া বলে ব্যাখ্যা করলে ঘটনাটির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটি হারিয়ে যায়। তিনি অন্তত চারটি পৃথক প্রশ্নে একই ধরনের কৌশল নিয়েছেন। প্রথমে সাধারণভাবে কারা জানতেন, পরে বোলিং গ্রুপ, তারপর কামিন্স এবং শেষে ওয়ার্নারের ‘মিথ্যা’ মন্তব্য নিয়ে প্রশ্ন করা হয়। প্রতিবারই খাজা অভিযোগের কেন্দ্রের কাছে গেছেন, কিন্তু নামের সীমা অতিক্রম করেননি। এই ধারাবাহিকতা আকস্মিক জড়তা নয়; এটি প্রস্তুত করা মিডিয়া-নীতি হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি।

খাজার সবচেয়ে বড় সম্পদ এখানে পরিসংখ্যান নয়, বিশ্বাসযোগ্যতার অবস্থান। তিনি ঘটনাটির সময় দলের ভেতরের মানুষ ছিলেন এবং স্মিথ, ওয়ার্নার, ব্যানক্রফটের পাশে দাঁড়ানোর কথা বলেছেন। একই সঙ্গে কামিন্স ও স্টার্ককে বন্ধু হিসেবে উল্লেখ করেছেন। ফলে তিনি যখন নাম বলেন না, তখন নীরবতাটি শূন্য থাকে না। পাঠক বুঝতে পারেন, তিনি এমন একটি সীমা তৈরি করছেন যেখানে ব্যক্তিগত আনুগত্য, প্রকাশকের বাণিজ্যিক স্বার্থ, সম্ভাব্য আইনি ঝুঁকি এবং দলের বর্তমান সম্পর্ক একসঙ্গে কাজ করছে।

এই জায়গায় সাংবাদিকতা এবং স্মৃতিকথার পার্থক্য স্পষ্ট। একটি অনুসন্ধানী প্রতিবেদনে প্রত্যক্ষ নথি, স্বাধীন সাক্ষ্য এবং নামযুক্ত অভিযোগের প্রয়োজন হয়। একটি বইয়ে লেখক নিজের অভিজ্ঞতা, অনুভূতি এবং পর্যবেক্ষণের ভাষা ব্যবহার করতে পারেন। কিন্তু প্রকাশিত বইয়ের সাধারণ ইঙ্গিতও দীর্ঘস্থায়ী। কোনো খেলোয়াড়ের নাম না থাকলেও পাঠক পরিচিত দল, সময় এবং ভূমিকাগুলো মিলিয়ে নিতে পারেন। ফলে খাজার ‘সত্য বলেছি’ ধরনের অবস্থান নৈতিকভাবে শক্তিশালী শোনালেও প্রমাণের দিক থেকে তা সীমিত। পাঠকের জন্য এটি সাক্ষ্য; আদালত বা প্রশাসনিক তদন্তের জন্য এটি সম্পূর্ণ প্রমাণ নয়।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রতিক্রিয়াও এই পার্থক্যকে সামনে আনে। সংস্থাটি বলেছে, নতুন করে তদন্ত করার মতো ‘জোরালো কারণ’ নেই। এই ভাষা সরাসরি নির্দোষতার নতুন প্রমাণ নয়। বরং এটি প্রক্রিয়াগত অবস্থান: নতুন অভিযোগ যদি নাম, নথি বা যাচাইযোগ্য সাক্ষ্যে না পৌঁছায়, তবে পুরনো তদন্ত পুনরায় খোলার প্রাতিষ্ঠানিক কারণ দেখা যাচ্ছে না। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার মতো শক্তিশালী বোর্ডের পক্ষে একটি সংক্ষিপ্ত বিবৃতিতে বিষয়টি আটকে রাখা সম্ভব। ছোট ক্রিকেট প্রশাসনে একই চাপ হয়তো সম্প্রচারকারী, দর্শক বা বাইরের তদন্তকারীদের হাতে দ্রুত ফিরে যেত।

সাংগঠনিকভাবে সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো দলীয় ধারাবাহিকতা। ২০১৮ সালের ঘটনার সঙ্গে যুক্ত আলোচনায় যে বোলিং গ্রুপের নাম আসে, তাদের কয়েকজন পরবর্তী বছরগুলোতেও অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট কাঠামোর মূল অংশ ছিলেন। কামিন্স পরে অধিনায়ক হয়েছেন। অর্থাৎ ঘটনাটি পুরোপুরি অতীত নয়; একই মানুষদের বর্তমান মর্যাদা পুরনো প্রশ্নের সঙ্গে যুক্ত। ২০২১ সালের বোলিং গ্রুপের বিবৃতি তাই ইতিহাসের ফুটনোট নয়। যখনই নতুন কোনো বই বা সাক্ষাৎকারে প্রশ্নটি ওঠে, সেই বিবৃতিকে আবারও জনসমক্ষে কার্যকর করতে হয়। মিচেল স্টার্কের বই প্রকাশের দিন অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করাও এই ধারাবাহিক ব্যবস্থাপনার অংশ বলে মনে হতে পারে, যদিও সরাসরি সমন্বয়ের প্রমাণ প্রকাশিত উপাদানে নেই।

আমি ২০১৭ সালে ঢাকা থেকে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের জন্য প্রথম এক্সজির মডেল বানানোর সময় একটি অস্বস্তিকর শিক্ষা পেয়েছিলাম। আবাহনী লিমিটেড ঢাকার প্রতি ম্যাচে সম্ভাব্য গোলের হার ছিল ২.৪, কিন্তু বাস্তব গোল ১.৮। প্রথম সংখ্যা প্রক্রিয়া দেখাচ্ছিল, দ্বিতীয়টি ফল। তখন কোচিং স্টাফের কাছে ব্যবধানটি বোঝাতে গিয়ে বুঝেছিলাম, মডেল নিজে সিদ্ধান্ত দেয় না; মডেলের সীমা বোঝার দায়িত্ব বিশ্লেষকের। এই ঘটনাতেও একই নিয়ম প্রযোজ্য। ‘সবাই জানত’ একটি শক্তিশালী বর্ণনা হতে পারে, কিন্তু নাম, সময়, প্রত্যক্ষ পর্যবেক্ষণ ও স্বাধীন সমর্থন ছাড়া তা তদন্তের শেষ কথা নয়। স্প্রেডশিট কখনো শত্রু ছিল না; অন্ধ বিশ্বাসই ছিল আমার ভুল।

খাজার ভাষার আরেকটি দিক হলো দায়কে ব্যক্তি থেকে পরিবেশে সরিয়ে নেওয়া। তিনি ‘উইচ-হান্ট’ বা ব্যক্তিগত শিকার না করে দলের জবাবদিহিতার কথা বলেছেন। এতে নৈতিক ভারসাম্য তৈরি হয়, কারণ একজন খেলোয়াড়ের ভুলকে বৃহত্তর সংস্কৃতির অংশ হিসেবে দেখা যায়। কিন্তু এর বিপরীত ঝুঁকিও আছে। দলীয় দায়ের ভাষা কখনো কখনো নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দায়কে অস্পষ্ট করে। কে বলের অবস্থা লক্ষ্য করেছিলেন, কে নির্দেশ দিয়েছিলেন, কে পরে চুপ থেকেছেন, আর কে সত্যিই কিছু জানতেন না—এই চারটি প্রশ্ন একসঙ্গে মিশে গেলে ন্যায়বিচারের মানদণ্ড দুর্বল হয়।

বাণিজ্যিক দিকটিও উপেক্ষা করা যায় না। বই প্রকাশের সপ্তাহে বিতর্ক তৈরি হলে প্রচার কমে না, অনেক সময় বাড়ে। রেডিও ও টেলিভিশন উপস্থিতি বদলালেও সংবাদচক্র বইটির নামকে আরও বেশি মানুষের সামনে নিয়ে আসে। পেঙ্গুইনের বক্তব্য, সফর ‘১০০ শতাংশ’ চলবে এবং কেবল কিছু পরিবর্তন হয়েছে, এই দ্বৈত বার্তা তাই বোধগম্য। প্রকাশক একদিকে বিতর্ক নিয়ন্ত্রণ করতে চায়, অন্যদিকে বিতর্কের কারণে তৈরি পাঠক-আগ্রহও হারাতে চায় না। এখানে কোনো বিক্রির সংখ্যা, মুদ্রণসংখ্যা বা আয় প্রকাশিত হয়নি; তাই বাণিজ্যিক সাফল্য সম্পর্কে নিশ্চিত সিদ্ধান্ত দেওয়া যায় না।

বিপরীত পাঠ: প্রচলিত ব্যাখ্যা বলবে, খাজা সত্য গোপন করছেন। আরেকটি ব্যাখ্যা বলবে, তিনি সাহস করে পুরনো ব্যবস্থার বিরুদ্ধে দাঁড়িয়েছেন। দুটিই আংশিক। তাঁর নীরবতা একই সঙ্গে সুরক্ষা এবং সীমাবদ্ধতা। নাম না বললে তিনি বন্ধুদের বিরুদ্ধে সরাসরি অভিযোগের ঝুঁকি কমান, প্রকাশককে আইনি চাপ থেকে রক্ষা করেন এবং নিজের দলীয় সম্পর্ক ধরে রাখেন। কিন্তু একই কারণে পাঠক জানতে পারেন না, তাঁর জ্ঞান প্রত্যক্ষ ছিল, নাকি পরে শোনা কথার ওপর দাঁড়ানো।

আমার দীর্ঘ ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতায় একটি বিষয় বারবার ফিরে এসেছে: দৃশ্যমান আচরণ এবং অভ্যন্তরীণ জ্ঞান এক জিনিস নয়। একজন বোলার বল হাতে নিয়ে সেটি পরীক্ষা করলেই সে জানত যে অন্য কেউ অবৈধভাবে বলের পৃষ্ঠ বদলেছে, এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। আবার বোলিং গ্রুপের ‘আমরা জানতাম না’ বক্তব্যও স্বয়ংক্রিয়ভাবে সব প্রশ্নের উত্তর নয়। তাদের বক্তব্য একটি জ্ঞানগত দাবি, যান্ত্রিক নির্দোষতার পূর্ণ প্রমাণ নয়। ডেটা কথা বলে না; তার নীরবতা আগে বুঝতে হয়। এখানে নীরবতার পরিমাণই বেশি, তাই নিশ্চিত রায় দেওয়ার আকাঙ্ক্ষা নিয়ন্ত্রণ করা জরুরি।

আরেকটি বিষয় মনে রাখা দরকার: ২০১৮ সালের কেলেঙ্কারির ফল হিসেবে তিনজন খেলোয়াড় শাস্তি পেয়েছিলেন, কিন্তু খাজার বর্ণনায় দলের বিস্তৃত সচেতনতার প্রশ্ন উঠছে। তিনজনের ওপর শাস্তি এবং বৃহত্তর দলের সম্ভাব্য জ্ঞানের মধ্যে যে ফাঁক, সেটিই আসল প্রশাসনিক অস্বস্তি। ফলাফল ছিল ব্যক্তিকেন্দ্রিক; প্রক্রিয়ার প্রশ্ন ছিল দলকেন্দ্রিক। একটি তদন্ত যদি ফলের কাছে থেমে যায়, প্রক্রিয়ার সংস্কৃতি অদৃশ্য থেকে যায়।

আগামীর ইঙ্গিত: খাজার বই-সফর হয়তো বাতিল হবে না, কিন্তু প্রতিটি সাক্ষাৎকারে একই প্রশ্ন ফিরে আসবে। তখন আসল পরীক্ষা হবে, তিনি কি নিজের অবস্থানকে আরও নির্দিষ্ট নথি দিয়ে ব্যাখ্যা করবেন, নাকি সাধারণ ভাষার আড়ালেই থাকবেন। নিউল্যান্ডসের ঘটনা আবার মাঠের কৌশল নিয়ে নয়, প্রতিষ্ঠানের স্মৃতি নিয়ে আলোচনায় ফিরেছে। একটি প্যারাডক্স দেয়াল নয়; মানচিত্রে চিহ্নিত না হওয়া দরজা। খাজা, সতীর্থ এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া সেই দরজার সামনে দাঁড়িয়ে আছেন। পরবর্তী প্রকাশিত নথি, সাক্ষ্য বা নামযুক্ত প্রমাণই ঠিক করবে দরজাটি খুলবে, নাকি নীরবতাই অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট-ইতিহাসের স্থায়ী রেকর্ড হয়ে থাকবে।