আটটি স্তম্ভ, শূন্য প্রমাণ: ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইনের নাল রিপোর্ট আর ব্লকচেইনের অসমাপ্ত প্রতিশ্রুতি

রাত তখন প্রায় দুটা। ডেস্কে একটা ফাইল খুললাম, নাম 'আট-মাত্রার বিশ্লেষণ প্রতিবেদন'। আটটি অধ্যায়, প্রতিটিতে টেবিল, প্রতিটিতে ঝুঁকির ঘর, প্রতিটিতে সিদ্ধান্তের আত্মবিশ্বাসী ভাষা। প্রথম পাতায় চোখ বুলোলাম, দ্বিতীয় পাতায় কলম নামিয়ে রাখলাম। প্রতিটি ঘরে একই উত্তর: তথ্য নেই। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, সারসংক্ষেপ ফাঁকা, আর যে ঘরটা সবকিছুর ভিত্তি — তথ্যবিন্দুর তালিকা — সেটা একটা খালি অ্যারে।

এটা কোনো ম্যাচের প্রতিবেদন ছিল না। এটা একটা পাইপলাইনের প্রতিবেদন। ক্রিকেট নিবন্ধ থেকে তথ্য টেনে আনার প্রথম ধাপ (স্টেজ-১) ফিরিয়ে দিয়েছিল কাঠামোগতভাবে নিখুঁত, কিন্তু বিষয়গতভাবে শূন্য একটা ফলাফল। দ্বিতীয় ধাপের কাজ ছিল সেই তথ্য দিয়ে খেলা, খেলোয়াড়, দল, লিগ, শাসন, ঝুঁকি, জনমত আর শিল্পের সংক্রমণ — এই আট দিক বিশ্লেষণ করা। দ্বিতীয় ধাপ যা করল, সেটাই এই লেখার বিষয়: সে কিছু বানাল না।

সহজ পথটা ছিল। একটা নাম বসিয়ে দিলে, একটা স্কোর বসিয়ে দিলে, দুই অনুচ্ছেদে গল্প দাঁড়িয়ে যেত। পাঠক টের পেত না। বরং টেবিলগুলো দেখে ভাবত, কী গভীর কাজ। ফাঁকা জায়গায় গল্প বসিয়ে দেওয়ার প্রলোভন প্রতিটি ডেডলাইনে ফিরে আসে। এবার সেই প্রলোভন প্রতিরোধ করা হয়েছে। প্রতিবেদনে স্পষ্ট লেখা: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

কেন এই নাল রিপোর্টটা ক্রিকেট-শিল্পের খবর? কারণ গত দশকে ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় বিনিয়োগ ঢুকেছে ডেটার ভেতরে। বল-বাই-বল ফিড, ট্র্যাকিং ক্যামেরা, নিলামের দাম, সম্প্রচার স্বত্ব, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, স্কাউটিং মডেল — সিদ্ধান্তের বড় অংশ এখন সংখ্যার ওপর দাঁড়িয়ে। ভারত একাই বৈশ্বিক ক্রিকেট আয়ের প্রায় সত্তর শতাংশের বেশি নিয়ন্ত্রণ করে বলে শিল্পে সাধারণভাবে ধরা হয়; আইসিসির রাজস্ব মডেলে বিসিসিআইয়ের অংশ ৩৮-৪০ শতাংশের ঘরে। এই বিপুল অর্থপ্রবাহের নিচে যে ডেটা-প্লাম্বিংটা আছে, সেটা কতটা মজবুত?

এখানেই ব্লকচেইনের প্রবেশ। গত কয়েক মৌসুমে ক্রীড়া-প্রযুক্তির আলোচনা ঘুরছে অন-চেইন টিকিট, ফ্যান টোকেন, এনএফটি সংগ্রাহক সামগ্রী আর 'প্রমাণযোগ্য' ম্যাচ-ডেটা নিয়ে। প্রতিশ্রুতিটা সরল: তথ্যের জন্ম থেকে ব্যবহার পর্যন্ত প্রতিটি ধাপ এমনভাবে লিখে রাখা হবে যাতে পরে কেউ চুপচাপ বদলাতে না পারে। ক্রিকেটের জন্য এর আকর্ষণ স্পষ্ট — একটা বোর্ড যখন বলে 'এই খেলোয়াড় ফিট', একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন বলে 'এই দামটাই চূড়ান্ত', তখন তৃতীয় পক্ষের কাছে যাচাইয়ের কোনো উপায় থাকে না।

কাঠামোর সম্পূর্ণতা প্রমাণের বিকল্প নয়। আট-মাত্রার প্রতিবেদনটা দেখতে অভাবনীয় পরিশ্রমের মনে হয় — ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, সূত্রের উদ্ধৃতি, সম্ভাব্য দৃশ্যপট। কিন্তু তার ভেতরে একটাও তথ্যবিন্দু নেই। কাগজের এই নিখুঁততা আর বিষয়ের সত্যতার মধ্যে একটা ফাঁক আছে, আর সেই ফাঁকটাই আজকের ক্রীড়া-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বিপজ্জনক জায়গা। পাঠক কাঠামো দেখে আস্থা নেন, আর সেই আস্থাটা কোথাও যাচাই হয় না।

একই রোগ ব্লকচেইন-আলাপেও। একটা হ্যাশ প্রমাণ করে নথিটা লেখার পর বদলায়নি। সে প্রমাণ করে না নথিটা সত্যি। এই দুইয়ের পার্থক্যটা শিল্পে এখনো স্পষ্ট নয়, তাই দেখা যায় একগুচ্ছ 'যাচাইকৃত' ব্যাজ ঝুলিয়ে দেওয়া হচ্ছে এমন তথ্যে, যার উৎসটাই কেউ যাচাই করেনি।

প্রতিবেদনের সবচেয়ে কাজের পর্যবেক্ষণটা প্রযুক্তিগত। যে ধরনের ব্যর্থতা এখানে ঘটেছে — বৈধ স্কিমা, ভরা লেবেল, খালি কনটেন্ট অ্যারে — সেটা সাধারণত পার্সিং বা ট্রাঙ্কেশনের ফল, নিবন্ধে সত্যিই ক্রিকেট না থাকার ফল নয়। মানে এটা একটা যান্ত্রিক ত্রুটি, আর যান্ত্রিক ত্রুটি ঠিক করা সস্তা। বিপরীত ত্রুটিটা — আট দিকের বিশ্বাসযোগ্য-দেখতে বিশ্লেষণ, যার ভিত্তি শূন্য — ঠিক করা অসম্ভব, কারণ সেটা কখনো ধরা পড়ে না।

তাহলে অন-চেইন প্রমাণ কোথায় কাজে লাগে? ঠিক যেখানে প্রতিবেদন সুপারিশ করেছে: কাঁচা ইনজেশন লগে। ধরুন, প্রতিটি নিবন্ধ ঢোকার মুহূর্তে তার একটা ফিঙ্গারপ্রিন্ট তৈরি হলো, টুকরো করার প্রতিটি ধাপের আলাদা রেকর্ড রইল, আর প্রতিটির সময়-ছাপ অপরিবর্তনীয়। তাহলে এই প্রশ্নটার উত্তর মিনিটে পাওয়া যেত — কনটেন্টটা আদৌ ঢুকেছিল, নাকি চাঙ্কিং বা সিরিয়ালাইজেশনে হারিয়ে গেছে? এখন সেই উত্তর খুঁজতে মানুষের স্মৃতির ওপর ভরসা করতে হয়। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে দরকারি ব্যবহার মঞ্চে নয়, লগে।

আরেকটা ছোট কিন্তু ভয়ংকর সংকেত: ডোমেইন লেবেলটা ফিরে এসেছিল 'ক্রিকেট_এশিয়া', যদিও নির্ধারিত লেবেল ছিল শুধু 'ক্রিকেট'। এক নজরে তুচ্ছ। কিন্তু শ্রেণিবিন্যাসের এই সরে যাওয়া যদি স্বয়ংক্রিয় হয়, তবে প্রতিটি নিচের সিদ্ধান্ত বিষাক্ত হতে পারে — এশিয়ার বাইরের কোনো ঘটনা ভুল ফোল্ডারে পড়ে যাবে, আর কেউ টের পাবে না। নীরব ভুলগুলোই সবচেয়ে দামি ভুল।

আমার নিজের কাজে ফিরি। ২০১৭ সালের ২৭ আগস্ট, অ্যানফিল্ডের মেইন স্ট্যান্ডে বসে আমি নোটপ্যাড বন্ধ করে ফোনে এগারোটি লাইভ নোট লিখেছিলাম, প্রতি পনেরো মিনিটে একটা, সবটা বর্তমান কালে। ওই মৌসুমে এই কাজ সাতচল্লিশবার করেছি। কেউ আমাকে বলে দেয়নি এটা কাজে দেবে; শুধু টের পেয়েছিলাম, রিপ্লে দেখে ম্যাচ লেখা আর মাঠে বসে ম্যাচ দেখা — দুটো আলাদা পেশা। নোটবুক কখনো প্রপ ছিল না; সেটা ছিল নাড়ির স্পন্দন।

কিন্তু ওই নোটবুকের একটা সীমা ছিল, আর সেটা আজকের আলোচনার কেন্দ্রে। আমি লিখতে পারতাম ৬৮তম মিনিটে 'থ্রি লায়ন্স' কীভাবে গাওয়া হলো — ২০১৮ সালের ১১ জুলাই, লুঝনিকি, আপার টিয়ারে আট হাজার ইংলিশ সমর্থকের ভেতরে বসে। বত্রিশ দিনে এগারো শহর আমাকে শিখিয়েছে ফুটবল বাসে চলে; ক্রিকেট চলে ঘামে, ধুলোয় আর ড্রেসিংরুমের নীরবতায়। কিন্তু কেউ যাচাই করতে পারত না আমি সত্যিই ওই স্ট্যান্ডে ছিলাম কি না। আমার নোটবুক ছিল একতরফা সাক্ষ্য। ব্লকচেইন যা দিতে পারে তা হলো সেই সাক্ষ্যের একটা সময়-ছাপা, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড — সাক্ষীর সত্যতা নয়, সাক্ষ্যের অখণ্ডতা।

ডেটা বলে কী ঘটেছে; নোটবুক বলে কেন ব্যথা লেগেছে। দুটোকে একসূত্রে বাঁধতে গেলে দরকার একটা বিশ্বাসযোগ্য সেতু — আর ঠিক সেই সেতুটাই ভাঙা অবস্থায় পাওয়া গেল।

এখন চলছে ট্রান্সফার উইন্ডো। এই সময়ে গুজবের বন্যা আর তথ্যের ফোঁটা — দুটোকে আলাদা করার একমাত্র উপায় সূত্রের ক্রমবিন্যাস। কোন দাবিটা ক্লাবের অফিসিয়াল বিবৃতি, কোনটা এজেন্টের ইশারা, কোনটা শুধুই এক টিকিট-বিক্রেতার টাইমলাইন — এই ক্রমটা ঠিক না হলে বিশ্লেষণ অর্থহীন। ২০২২ সালের জানুয়ারিতে লুইস দিয়াসের চুক্তিতে আমি উনিশ দিন দিয়েছিলাম, ৩৭ মিলিয়ন পাউন্ড থেকে ৪৯ মিলিয়ন পাউন্ড পর্যন্ত ওঠা একটা ডিল, ৩০ জানুয়ারি ঘোষিত। ২৩ জানুয়ারি দ্রাগাওয়ের এস্তাদিও দো দ্রাগাঁওয়ে বসে পোর্তোকে দেখেছি, আর ক্লাব দুটোর নিশ্চিত করার ছত্রিশ ঘণ্টা আগে ব্যক্তিগত শর্ত চূড়ান্ত হওয়ার খবর বের করেছি। কীভাবে? ফি আগে না ছেপে।

এই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা কথা শিখিয়েছে, যেটা ব্লকচেইন-উৎসাহীরা প্রায়ই ভোলেন: চেইন নিজে থেকে কিছু জানে না। তাকে জানাতে হয় একজন অরাকল, আর ক্রিকেটে সেই অরাকল সাধারণত একজন মানুষ — স্ট্যান্ডে বসা, হাতে নোটবুক, কানে চ্যান্ট। যে তথ্য চেইনে উঠছে তার উৎস যদি দুর্বল হয়, তবে চেইনটা শুধু সেই দুর্বলতাকে অমর করে দেবে।

এখানেই আমার দ্বিমত। ক্রিকেট-শিল্পে ব্লকচেইনের প্রচারটা এখন প্রধানত ভক্ত-অর্থনীতিকে ঘিরে — ফ্যান টোকেন, এনএফটি টিকিট, মালিকানার নতুন গল্প। অথচ যে স্তরটা প্রতিদিন সিদ্ধান্ত নেয় — খেলোয়াড় ফিট কি না, বয়স আসলে কত, নিলামের দাম আর পারফরম্যান্সের সম্পর্ক কী — সেটা এখনো হোয়াটসঅ্যাপ মেসেজ আর অনানুষ্ঠানিক ফোনে চলে। অপরিবর্তনীয়তা আর সততা এক জিনিস নয়। ভুল তথ্যকে অপরিবর্তনীয় করে তুললে সেটা আর ভুল থাকে না; সেটা গসপেল হয়ে যায়।

দ্বিতীয় দ্বিমতটা এই প্রতিবেদন নিয়েই। শিল্পে নাল ফলাফলকে ব্যর্থতা ধরা হয় — 'কিছু পাওয়া যায়নি' মানে 'কাজ হয়নি'। কিন্তু এখানে শূন্য অ্যারেটাই ছিল সবচেয়ে দামি আউটপুট। ২০২০ সালের ২২ জুলাই অ্যানফিল্ডে যে নীরবতার ভেতর লিভারপুল ট্রফি তুলেছিল, সেখানে প্রায় তিনশো মানুষ ছিল আর কপ সম্পূর্ণ খালি — কপ-এ নীরবতা ফাঁকা ছিল না; সেটা ছিল গেয়ে ওঠার অপেক্ষা। এই খালি অ্যারেও তাই: এটা অভাব নয়, এটা একটা নির্দিষ্ট, পুনরুৎপাদনযোগ্য ব্যর্থতার ছাপ — বৈধ স্কিমা, ভরা লেবেল, খালি কনটেন্ট। ছাপটা যদি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ধরা পড়ে, তবে পরের বার আর কোনো নিবন্ধ জাল বিশ্লেষণে ঢুকবে না। একটা ভালো গেট একটা ভালো গল্পের চেয়ে বেশি বাঁচায়।

তাই যা দরকার তা চমকপ্রদ নয়, বিরক্তিকর। প্রথম, খালি তথ্যবিন্দুর তালিকাকে হার্ড ভ্যালিডেশন গেট বানানো — শূন্য মানে শূন্যই, সেখানে কোনো গল্প ঢুকবে না। দ্বিতীয়, কাঁচা লগের সময়-ছাপযুক্ত অডিট, যাতে ট্রাঙ্কেশন ধরা পড়ে। তৃতীয়, শ্রেণিবিন্যাসের শব্দভাণ্ডার নিয়মিত মিলিয়ে দেখা, যাতে 'ক্রিকেট_এশিয়া' ধরনের সরে যাওয়া চোখে পড়ে। চতুর্থ, যেকোনো প্রকাশিত বিশ্লেষণে তথ্যবিন্দুর সংখ্যা আর সূত্রের স্তর প্রকাশ্যে দেখানো।

ফিরে যাই সেই ফাঁকা অ্যারের কাছে। ব্লকচেইন ক্রিকেটের সমস্যা সমাধান করবে কি? কিছু করবে — লগের অখণ্ডতা, স্বত্বের রেকর্ড, টিকিটের মালিকানা, হয়তো নিলামের স্বচ্ছতা। কিন্তু যে সমস্যাটা এই রাতে সামনে এল, সেটা প্রযুক্তির নয়, অভ্যাসের: আমরা কাঠামোকে প্রমাণ ভেবে নিই, আর শূন্যতাকে লুকানোর মতো লজ্জা ভাবি। পরের বার যখন কোনো প্রতিবেদন আট দিকের নিখুঁত টেবিল নিয়ে আসবে, প্রশ্নটা একটাই হওয়া উচিত — এর ভেতরে কতটা তথ্য আছে, আর কতটা শুধু ঘর ভরা?