ছয় ক্রিকেটারের নাম চাওয়া হয়েছিল, ফিরে এল একটি ফাঁকা ঘর

২০১৭ সালে চট্টগ্রামের ডেস্কে বসে ১৩২টি বিপিএল ম্যাচ আর ১,৮৪৭টি শট হাতে গুনে xG-এর ঘর ভরছিলাম। সেই স্প্রেডশিটে সবচেয়ে বেশি কথা বলত ফাঁকা ঘরগুলো—যে শটের xG বসানো যায়নি, যে ওভারের বল-বাই-বল লেখা নেই, যে ম্যাচ পরিত্যক্ত হয়ে স্কোরকার্ডেই দাগ রেখে গেছে। The Chattogram desk taught me that a missing row is a louder story than a headline. গত সপ্তাহে আইসিসির একটি প্রিভিউ পড়ে সেই একই ফাঁকা ঘরের গন্ধ পেলাম।

শিরোনামে বলা হয়েছে, ২০২৭ সালের নারী চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে ছয়জন ক্রিকেটার আলো ছড়াবেন। প্রতিশ্রুতিটা পরিষ্কার। কিন্তু ছয়জনের তালিকাটা কোথায়? নাম নেই, পরিসংখ্যান নেই, কোন ভেন্যুতে খেলা হবে তা নেই, সূচি নেই—এমনকি ছয়টি দল কী মানদণ্ডে এই ছয়টির মধ্যে ঢুকল, সেই যোগ্যতার ব্যাখ্যাও নেই। একটি প্রিভিউ যখন তার নিজের মূল প্রতিশ্রুতিটাই ছাপতে ভোলে, তখন সেটি আর প্রিভিউ থাকে না; থাকে একটি ঘোষণাপত্র।

যা যাচাই করা গেছে, সেটুকু আগে আলাদা করে নিই। প্রতিযোগিতাটি উদ্বোধনী সংস্করণ, আয়োজক ভারত, ফরম্যাট টি-টোয়েন্টি, ছয়টি দল—অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা ও শ্রীলঙ্কা। সময় বলা হয়েছে আগামী বছরের শুরুতে, আর শিরোনামে লেখা ২০২৭। শিরোনাম আর নিবন্ধের ভেতরের সময়ের এই অসঙ্গতি একটি সূক্ষ্ম কিন্তু জরুরি সংকেত: লেখাটি সম্ভবত ২০২৬ সালে তৈরি, অর্থাৎ দল ঘোষণার অনেক আগেই। যে প্রিভিউ স্কোয়াড, ভেন্যু, এমনকি সময়ও জানে না, তার পক্ষে ছয়জনকে চিহ্নিত করা কঠিন—এবং আইসিসি সেটি করেনি।

ফরম্যাটের একটি বিভ্রান্তি এখানেই। পুরুষদের চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি ঐতিহাসিকভাবে ৫০ ওভারের প্রতিযোগিতা। নারীদের ক্ষেত্রে একই নাম ব্যবহার করে আসরটি হচ্ছে টি-টোয়েন্টিতে—এবং এই নাম-বিভ্রান্তি নিরীহ নয়। যে কেউ এই প্রতিযোগিতার গড় বা রেকর্ড ওডিআই চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির সঙ্গে তুলনা করবেন, তিনি ভুল করবেন। কোনও তুলনার আগে ফরম্যাট লিখে নেওয়া এখন বাধ্যতামূলক।

ছয় দলের কাঠামোটি আরেকটি জিনিস বলে। ছয় দল মানে হয় একক রাউন্ড-রবিন—পনেরো ম্যাচ ও ফাইনাল; নয়তো তিন দলের দুই গ্রুপ—ছয় ম্যাচ, সেমিফাইনাল, ফাইনাল। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে একটি হারই দলকে কার্যত বিদায় করে দেয়। দশ দলের বিশ্বকাপে যে ভুলের জায়গা থাকে, ছয় দলের সংক্ষিপ্ত টি-টোয়েন্টি ইভেন্টে সেটি প্রায় নেই। এখানে টস, শিশির আর একজনের একদিনের ফর্ম—এই তিনটি ভেরিয়েবলের ওজন দশ দলের টুর্নামেন্টের চেয়ে অনেক বেশি, এবং আইসিসির প্রিভিউ সেটি স্বীকারও করেনি, ব্যাখ্যাও দেয়নি।

প্রথম যে ঘরটি ফাঁকা, সেটি দল নির্বাচনের ঘর। ছয়টি দল কীভাবে এল—টি-টোয়েন্টি র্যাঙ্কিং, বাছাইপর্ব, বাণিজ্যিক মানদণ্ড, নাকি আমন্ত্রণ? উৎসে এর উত্তর নেই। এটা ক্রীড়াগত প্রশ্ন নয়, সুশাসনের প্রশ্ন। কারণ যে দলগুলো বাদ পড়েছে, তাদের তালিকাটি কম চমকপ্রদ নয়: ওয়েস্ট ইন্ডিজ (২০১৬ সালের নারী টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপজয়ী), পাকিস্তান, বাংলাদেশ, আয়ারল্যান্ড, স্কটল্যান্ড। ওয়েস্ট ইন্ডিজের বাদ পড়া মানে মাঠের সবচেয়ে অস্থির, সবচেয়ে অপ্রত্যাশিত দলটির অনুপস্থিতি—প্রতিযোগিতার মান বাড়ে, কিন্তু ক্রিকেটের ভৌগোলিক বিস্তার সংকুচিত হয়। যে পাঁচ-ছয়টি পূর্ণ সদস্য বোর্ডের নারী দল বাইরে থাকল, তাদের প্রশ্নের উত্তর যোগ্যতার মানদণ্ড প্রকাশ না করলে দেওয়া যাবে না।

দ্বিতীয় ঘর: আয়োজক-সুবিধা। ভারতের মাটিতে খেলা মানে একটি নিরপেক্ষ বৈশ্বিক ইভেন্ট আসলে এক দলের জন্য ঘরের টুর্নামেন্ট। স্পিন-সহায়ক কন্ডিশন, দর্শক, সূচির সুবিধা—সবই ভারতের দিকে। নিরপেক্ষ মাটিতে ভারত অস্ট্রেলিয়া ও ইংল্যান্ডের পিছনে থাকত; ঘরের মাটিতে তাদের সর্বনিম্ন সম্ভাবনার রেখা অনেক উঁচুতে। কোনও দলকে ফেভারিট লেখার আগে ভেন্যু-বায়াসটা বাদ দিতে হয়; আইসিসির প্রিভিউ সেটি করেনি।

তৃতীয় ঘর, এবং সম্ভবত সবচেয়ে বাস্তব: ক্যালেন্ডার। আগামী বছরের শুরুতে মানে জানুয়ারি-ফেব্রুয়ারি ২০২৭—ঠিক যে সময়ে নারী প্রিমিয়ার লিগ (ডব্লিউপিএল) সাধারণত চলে। অস্ট্রেলিয়ার ডব্লিউবিবিএল, ইংল্যান্ডের দ্য হান্ড্রেড—সব মিলিয়ে একই খেলোয়াড়দের জন্য টানাটানি। এখানে আমার বাড়তি সতর্কতা: এই ইভেন্টের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি দুর্নীতি নয়, প্রাপ্যতা। যে ছয়টি নাম দিয়ে গোটা প্রচার চালানো হচ্ছে, তারাই সবচেয়ে বেশি অনিশ্চয়তার মধ্যে। তালিকা প্রকাশের ছয় মাস পর সেই নামগুলোর এক-তৃতীয়াংশ হয়তো চোট বা এনওসি-র প্রশ্নে বাদ পড়বে।

চতুর্থ ঘর: পদ্ধতি। যদি সত্যিই ছয়জনের নাম দেওয়া হতো, প্রত্যেকের জন্য কী কী কলাম লাগত? টি-টোয়েন্টি-কেবল স্ট্রাইক রেট ও গড়—ওডিআই বা টেস্টের সংখ্যা দিয়ে টি-টোয়েন্টি সামর্থ্য মাপা যায় না। শেষ বারো মাসের ট্রেন্ড বনাম ক্যারিয়ার বেসলাইন। কন্ডিশন-স্প্লিট: উপমহাদেশে বনাম পেস-সহায়ক বিদেশি কন্ডিশনে। আর ভূমিকার স্পষ্টতা—ওপেনার নাকি ফিনিশার, পাওয়ারপ্লে বোলার নাকি ডেথ বোলার।

এখানেই কাজে আসে পুরনো দুটি পড়া। I followed France—২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনায় ফ্রান্সের পিপিডিএ ১৫.৮, আর্জেন্টিনার ৮.৯, অথচ আর্জেন্টিনার তিন গোল এসেছিল ০.৯ xG থেকে। সেই দিন থেকে প্রতিটি প্রিভিউতে একটি নির্দিষ্ট কলাম রাখা আমার অভ্যাস। ক্রিকেটে সেই কলামের নাম ফিল্ডিং প্রেসার—ডট-বলের চাপ, পাওয়ারপ্লেতে ফিল্ড প্লেসমেন্ট। তবে পরিষ্কার করে বলি: পিপিডিএ ৯০ মিনিটের একটানা ব্লকে চাপ মাপে, ক্রিকেটে চাপ প্রতি বলে রিসেট হয়; দুটি ভেরিয়েবল এক নয়, এবং আমি জোর করে মিলিয়ে দেব না। মিলছে শুধু নীতিটা: খেলোয়াড়কে এক-একটি ইনিংসে নয়, কাঠামোয় দেখো।

দ্বিতীয় পড়াটি Pedri-র। ২০২০ ইউরোতে ৬২৯ মিনিটে ৯২ শতাংশ পাস নির্ভুলতা দেখেও আমি তাঁকে নিশ্চিত ভবিষ্যৎ বলিনি, কারণ ২০০০ সালের পর দশজন কিশোর মিডফিল্ডারের মধ্যে মাত্র তিনজন ৯০০ মিনিটের পরেও অভিজাত মান ধরে রাখতে পেরেছেন। The 900-minute rule is a monastery bell: it calls you back from magical thinking. ক্রিকেটে এই ঘণ্টা বাজে ব্যাটসম্যানের মোকাবিলা করা বলে আর বোলারের করা ওভারে। যে তালিকা ওয়ার্কলোডের ঘরটি খালি রেখে ছয়জনের নাম দেয়, সেটি ভবিষ্যদ্বাণী নয়—প্রচার।

আর Germany-এর পাঠ? ২০২২ কাতারে জার্মানি ২৬ শট, ৯ অন টার্গেট, ১.৯৫ xG; জাপানের ১.৩৬ xG, তবু জাপানের দুই গোলই এসেছিল ০.৪ xG থেকে, কারণ জার্মানির পিপিডিএ ৭.২ ট্রানজিশন খুলে দিয়েছিল। সেই ম্যাচ থেকে আমি একটি তিন-কলামের ছক নিয়েছি—সুযোগের মান, প্রেসিং কাঠামো, গেম স্টেট। ক্রিকেটে এর প্রতিরূপ: ফেজভিত্তিক রান-কোয়ালিটি (পাওয়ারপ্লে, মিডল, ডেথ), বোলিং নিয়ন্ত্রণ (ইকোনমি ও ডট শতাংশ), এবং গেম স্টেট—টস, শিশির, ডিএলএস। এই তিন কলাম ছাড়া এই টুর্নামেন্টের কোনও ভবিষ্যদ্বাণী লেখা যাবে না, আর আইসিসির প্রিভিউয়ে তিনটির একটিও নেই।

শিশিরের প্রশ্নটি আলাদা করে বলি, কারণ এটি এশীয় টি-টোয়েন্টির সবচেয়ে অবমূল্যায়িত ভেরিয়েবল। সন্ধ্যার ম্যাচে শিশির পড়লে বল ভিজে যায়, স্পিনারদের গ্রিপ হারায়, দ্বিতীয় ইনিংসে বোলিং নিয়ন্ত্রণ কমে। ভারত ও শ্রীলঙ্কার জেতার প্রধান অস্ত্র যদি স্পিন হয়, তবে দিন-রাতের সূচি তাদের অস্ত্রটাই ভোঁতা করে দিতে পারে। আবার প্রতিযোগিতা যদি ডব্লিউপিএল এড়াতে জানুয়ারির গভীরে সরানো হয়, উত্তরের শীতকালে সকালের সিম মুভমেন্ট বাড়ে—অর্থাৎ সূচির একটি সিদ্ধান্ত সরাসরি ক্রীড়াগত ফল বদলে দেয়। এই দ্বিতীয় অনুমানটি কম নিশ্চিত, তাই আমি এটিকে সম্ভাবনা হিসেবে রাখছি, সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়।

এখন উল্টো দিকটা। ধরুন, আইসিসি সত্যিই ছয়টি নাম ছেপে দিল। তাহলে কী হতো? সম্ভবত তালিকাটি সাজানো হতো তিনটি নীতিতে—স্বাগতিক দেশের প্রতিনিধি, শীর্ষ র‍্যাঙ্কের দলগুলোর তারকা, এবং প্রচারযোগ্য পরিচিত মুখ। অর্থাৎ ব্যাটসম্যান ও অলরাউন্ডারের সংখ্যা বিশেষজ্ঞ বোলারের চেয়ে বেশি হতো, আর পরিচিত নামের ভিড়ে নতুন প্রতিভা চাপা পড়ত। তাই নাম না থাকাটা সম্ভবত এই নথির সবচেয়ে সৎ অংশ। যে তালিকা স্কোয়াড ঘোষণার ষোলো মাস আগে তৈরি, তার ভবিষ্যদ্বাণীর নির্ভুলতা কম; তার প্রকৃত কাজ শেয়ার হওয়া, পূর্বাভাস নয়।

দ্বিতীয় উল্টো কথা: ছয় শক্তিশালী দল বাক্যটি উদারতার বেশি। উপরের তিনটি—অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত—সত্যিই অভিজাত; নিচের দিকে শ্রীলঙ্কায় গিয়ে ফিল্ডটি সরু হয়ে যায়। ছয় দলের এই ইভেন্টে দুই স্তরের টুর্নামেন্ট হওয়ার সম্ভাবনা বাস্তব, এবং সেটি স্বীকার না করলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থাকে।

তৃতীয়টি বাণিজ্যিক। দৃশ্যমানতা আর লেনদেন-মূল্য এক নয়। আইপিএ ফ্র্যাঞ্চাইজি-মালিকানা, নিলামের দাম আর সীমান্ত-পার হওয়া পুঁজি নাড়ায়; আইসিসির নারী ইভেন্ট মূলত মিডিয়া-রাইটস আর স্পনসরের ভাষায় মূল্য সঞ্চার করে। এই দুটিকে গুলিয়ে ফেলা বিশ্লেষণের সাধারণ ভুল। এর সঙ্গে যোগ করুন: ওয়েস্ট ইন্ডিজ, পাকিস্তান, বাংলাদেশ বাদ পড়ায় ক্যারিবিয়ান ও দক্ষিণ এশীয় প্রবাসী দর্শকের অংশীদারিত্ব শূন্য—অর্থাৎ যে বাজারগুলোতে ক্রিকেটের বৃদ্ধির সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি, সেখানেই এই ইভেন্টের পৌঁছ কম।

সামনের ছয় থেকে নয় মাসে তিনটি ঘোষণা দেখুন, আর তিনটির প্রত্যেকটির জন্য একটি পূর্বঘোষিত শর্ত রাখুন। এক, ভেন্যু ও তারিখ: যদি তারিখ ডব্লিউপিএলের জানালায় ঢুকে পড়ে, তবে এই টুর্নামেন্টের ছয় তারকা তালিকা লেখার আগেই অচল। দুই, যোগ্যতার মানদণ্ড: যদি আমন্ত্রণভিত্তিক হয়, তবে বাদ পড়া বোর্ডগুলোর প্রশ্নে বৈধতার সংকট অনিবার্য। তিন, পুরস্কারমূল্য: পুরুষ ইভেন্টের সঙ্গে সমতার প্রতিশ্রুতি রক্ষা হয় কি না, সেটাই এই উদ্বোধনী সংস্করণের সবচেয়ে বড় নৈতিক পরীক্ষা।

আর ছয় নামের সেই তালিকা? সেটি এলে আমি পড়ব—তবে শুধু একটি প্রশ্ন হাতে নিয়ে: প্রত্যেকের পেছনে কত মিনিট, কত বল, কত ওভার লেখা আছে। কারণ যে তালিকা ঘরের হিসাব দিতে পারে না, সেটি তারকা চেনায়, ক্রিকেটার নয়।