হুইয়ারঅ্যাবাউটস ব্যর্থতা ডোপিং নয়: স্যাম্বা-মায়েলার মামলায় যে হিসাবটা কেউ মেলাচ্ছে না

১৮ সেপ্টেম্বরের সিদ্ধান্তটা পড়ে আমার প্রথম কাজ ছিল উল্টোটা করা — শিরোনাম নয়, পদ্ধতি খোঁজা। ফরাসি হার্ডলার সাইরেনা স্যাম্বা-মায়েলাকে সাময়িকভাবে নিষিদ্ধ করেছে অ্যাথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিট (AIU)। শিরোনামে তখন “নিষেধাজ্ঞা”, “অ্যান্টি-ডোপিং কর্মকর্তা”, “দুই বছরের ব্যান”। অথচ একই প্রতিবেদনে লেখা আছে, তাঁর কোনো টেস্টে কখনো পজিটিভ ফল আসেনি; তাঁর প্রতিনিধির ভাষায় বিষয়টা “সম্পূর্ণ প্রশাসনিক — কোনো নিষিদ্ধ পদার্থের ব্যবহার নয়”। যে পাঠক দুটো বাক্য একসঙ্গে পড়েন, তিনি বুঝে যান এখানে দুটো আলাদা জিনিস মিশে গেছে। যে পাঠক শুধু শিরোনাম পড়েন, তিনি ধরে বসেন এক অলিম্পিক রুপো-জয়ী ডোপিংয়ে ধরা পড়েছেন।

টাইমিং বুথ আমাকে শিখিয়েছে, নিখুঁততা এক ধরনের ধৈর্য। ১৯৮৫ সালের ঢাকা সাউথ এশিয়ান গেমসে হাত-ঘড়ির বুথে বসে যে নিয়মটা শিখেছিলাম, সেটা আজও খাটে: সংখ্যার পাশে পদ্ধতি না লিখলে সংখ্যাটা মিথ্যে হয়ে যায়। হাত-সময় আর ইলেকট্রনিক সময় একই খাতায় বসানো যায় না। তেমনি “কোথায় আছেন” সংক্রান্ত ব্যর্থতা আর “নিষিদ্ধ পদার্থের উপস্থিতি” একই খাতায় বসানো যায় না। প্রথমটা প্রশাসনিক, দ্বিতীয়টা রাসায়নিক; প্রমাণের বোঝা আলাদা, শাস্তির যুক্তিও আলাদা।

স্যাম্বা-মায়েলা ২৫ বছর বয়সী, প্যারিস ২০২৪ অলিম্পিকে ১০০ মিটার হার্ডলসে রুপো জয়ী — অর্থাৎ ওই ফাইনালে তিনি বিশ্বের সেরা তিনজনের একজন। ইন্ডোরে তাঁর মূল ইভেন্ট ৬০ মিটার হার্ডলস, যেখানে তিনি মৌসুমের শুরুতে ফর্ম গড়েন। AIU হলো ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের স্বাধীন ইন্টিগ্রিটি সংস্থা; অর্থাৎ এটা কোনো জাতীয় ফেডারেশনের শাস্তি নয়, আন্তর্জাতিক পর্যায়ের প্রশাসনিক প্রক্রিয়া। নিষেধাজ্ঞা জারি হয়েছে ১৮ সেপ্টেম্বর, এবং প্রতিবেদনে বলা হয়েছে এটি “দুই বছরের ব্যান পর্যন্ত” গড়াতে পারে।

এই “পর্যন্ত” শব্দটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। অ্যান্টি-ডোপিং কোডে হুইয়ারঅ্যাবাউটস ব্যর্থতার শাস্তির ব্যান্ড সাধারণত এক থেকে দুই বছর; দুই বছর ঊর্ধ্বসীমা, নির্দিষ্ট রায় নয়। আর দ্বিতীয় যে তথ্য প্রতিবেদনে নেই — অভিযুক্ত ব্যর্থতা কতগুলো? একটা, দুটো, নাকি বারো মাসে তিনটে? নিয়ম স্পষ্ট: বারো মাসে তিনটি ব্যর্থতা হলেই সেটি অ্যান্টি-ডোপিং রুল ভায়োলেশন হিসেবে গণ্য হতে পারে। একটা আর তিনটের মধ্যে শাস্তির দূরত্ব বিশাল। প্রতিবেদন সেই সংখ্যাটা দেয়নি — ফলে যেকোনো শাস্তি-পূর্বাভাস ব্যান্ড, পয়েন্ট-এস্টিমেট নয়।

এই মামলার কেন্দ্রীয় আইনি পার্থক্য হলো “কোথায় আছেন” বনাম “রক্তে কী আছে”। হুইয়ারঅ্যাবাউটস ব্যর্থতা একটি স্বতন্ত্র রুল ভায়োলেশন; এটি প্রমাণ করার জন্য কোনো পজিটিভ টেস্ট লাগে না। অর্থাৎ “আমার টেস্ট নেগেটিভ” যুক্তি দিয়ে মামলা থেকে বেরোনো যায় না। উল্টো দিকেও একই ভুল: সাময়িক নিষেধাজ্ঞা কোনো চূড়ান্ত রায় নয়, এটি বিচার চলাকালীন অন্তর্বর্তী পদক্ষেপ। দুই দিকের দুই ভুল একই কারণে হয় — মানুষ পদ্ধতি না পড়ে শিরোনাম পড়ে।

দ্বিতীয় যে হিসাবটা কেউ মেলাচ্ছে না — বয়সের হিসাব। হার্ডলসে ক্রমবর্ধমান থেকে প্রারম্ভিক শিখরের জানালা সাধারণত ২৪ থেকে ২৯ বছরের মধ্যে। স্যাম্বা-মায়েলা এখন ২৫-এ, অর্থাৎ সেই জানালার প্রথম ধাপে। এই বয়সে একটা মৌসুম হারানো মানে শুধু একটা মৌসুম হারানো নয় — পদ্ধতিগত ধারাবাহিকতার ক্ষতি। ১০০ মিটার হার্ডলস তাল-নির্ভর ইভেন্ট: তিন-ধাপের আন্তঃহার্ডল ছন্দ, বাধা-অতিক্রমণের দক্ষতা, শুরু থেকে প্রথম বাধা পর্যন্ত ক্যাডেন্স। এই তিনটি জিনিস নিরবচ্ছিন্ন অনুশীলন-চক্রেই তৈরি হয়। প্রতিবেদনেই বলা আছে, তিনি চোটের কারণে ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে নাম প্রত্যাহার করেছিলেন। একই মৌসুমে দুটো আলাদা ধাক্কা — চোট আর প্রশাসনিক নিষেধাজ্ঞা। একসঙ্গে পড়লে পুরো একটি মৌসুম হারানোর সম্ভাবনা তৈরি হয়।

এখানে একটা পদ্ধতিগত সতর্কতা জরুরি। ২০২৪ সালের ইউরোপিয়ান অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপ হয়েছিল রোমে, জুন মাসে — অগাস্টে নয়। প্রতিবেদনে “অগাস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ” লেখা আছে। এটা ভুল ট্রান্সক্রিপশন, অন্য মিট, নয়তো অন্য মৌসুম হতে পারে। যে প্রতিবেদন এই অসঙ্গতিটা ধরতে পারেনি, তার দেওয়া “কোন চ্যাম্পিয়নশিপ মিস হচ্ছে” হিসাবও যাচাই ছাড়া ছাপা উচিত নয়। স্ক্রিন আসার বহু পরে আমি কার্ড-ইনডেক্সটা রেখে দিয়েছি; কারণটা এটাই।

তৃতীয় হিসাব — শাস্তির কার্যকর তারিখ। ১৮ সেপ্টেম্বর থেকে দুই বছরের ব্যান ধরলে সেটি পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ, পরের ইউরোপিয়ান চক্র, এবং লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর যোগ্যতা-জানালার সামনের অংশ — তিনটিকে ছুঁয়ে যাবে। কিন্তু বহু অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থায় সাময়িক নিষেধাজ্ঞার সময়টা চূড়ান্ত শাস্তির সঙ্গে সমন্বয় করা হয়। অর্থাৎ কার্যকর ব্যান অনেক ছোট হতে পারে। যে সংখ্যাটা সবচেয়ে বেশি আলোচিত — “দুই বছর” — সেটাই সবচেয়ে কম নিশ্চিত।

তাঁর শিবিরের ভাষাটাও পড়া দরকার পদ্ধতিগতভাবে। প্রতিনিধি বলেছেন, তিনি “নির্ধারিত সময়সীমার মধ্যে সাড়া দিয়ে চলেছেন এবং পূর্ণ সহযোগিতা করছেন”। এটা আত্মপক্ষ সমর্থনের ভাষা, এবং একই সঙ্গে একটি মিটিগেশন-ফ্রেমিং: প্রক্রিয়ার অস্তিত্ব নিয়ে বিতর্ক না করে তার দৈর্ঘ্য কমানোর চেষ্টা। এর তিনটে পরিণতি খোলা। সবচেয়ে খারাপ অবস্থায় ব্যর্থতাগুলো পূর্ণ রুল ভায়োলেশন হিসেবে বহাল থাকলে দুই বছরের ব্যান, ফলাফল ও যোগ্যতা জমে যাওয়া। মধ্যম অবস্থায় আংশিক মিটিগেশন — সহযোগিতা, প্রশাসনিক প্রকৃতি, কোনো পদার্থের প্রমাণ নেই — স্বীকৃত হয়ে ছোট শাস্তি। আর সবচেয়ে ভালো অবস্থায় বিষয়টি প্রশাসনিক স্তরেই নিষ্পত্তি, নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার। প্রতিবেদনে শুনানির কোনো সময়সীমা নেই, তাই কোন দরজাটা আগে খুলবে তা আজ কেউ বলতে পারে না।

এবার উল্টো দিকটা। দীর্ঘ ক্যারিয়ারে শিখেছি, প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞাকে দোষের প্রমাণ ধরে নেওয়া আরামদায়ক অভ্যাস — পরিসংখ্যানগতভাবে ভুল। এই ইভেন্টেই আগে এক শীর্ষ হার্ডলারের হুইয়ারঅ্যাবাউটস মামলা হয়েছিল; তিনি সাময়িক নিষিদ্ধ হয়েছিলেন, শেষে ডিসিপ্লিনারি ট্রাইব্যুনালে অব্যাহতি পেয়ে বড় চ্যাম্পিয়নশিপে ফিরেছিলেন। নজিরটা দুই দিকেই কাটে: অব্যাহতি সম্ভব, আর সাময়িক নিষেধাজ্ঞা একা দোষের প্রমাণ নয়। আর ১০০ মিটার হার্ডলসে ফাইনালের ফারাক শতাংশের ভগ্নাংশে ঠিক হয়; একজন পদক-জয়ীর অনুপস্থিতি পোডিয়ামের ক্রম বদলে দেয় — ফ্রান্সের পদক-সীমা কমে, বৈশ্বিক ভারসাম্য বদলায় না। খ্যাতির ঝুঁকি পদ্ধতিগত ঝুঁকির চেয়েও বড় হতে পারে, কারণ দর্শক “অ্যান্টি-ডোপিং মামলা” আর “ডোপিং” এক করে দেখেন বহুদিন।

আসল কাউন্টার-ইনটুইটিভ জিনিসটা অবশ্য অন্য জায়গায়। দক্ষিণ এশিয়ার কোনো অ্যাথলিটের বিরুদ্ধে এ ধরনের হুইয়ারঅ্যাবাউটস মামলা প্রায় শোনা যায় না। এটা পরিচ্ছন্নতার প্রমাণ নয় — টেস্টিং অবকাঠামোর অনুপস্থিতির প্রমাণ। যে অ্যাথলিট রেজিস্টার্ড টেস্টিং পুলে নেই, তাঁকে whereabouts ফাইল করতে হয় না; তাই ব্যর্থ হওয়ার সুযোগও নেই। যেখানে নজরদারিই নেই, সেখানে “নিষ্কলুষ রেকর্ড” একটি অসম্পূর্ণ খাতার নাম। প্যারিসের রুপো-জয়ী এক ফরাসি অ্যাথলিটের প্রশাসনিক ভুল, আর ঢাকার এক ১০০ মিটার স্প্রিন্টারের গোটা ক্যারিয়ার — দুটো একই ব্যবস্থার দুই প্রান্ত, কিন্তু একই খাতায় বসানো যায় না।

তাহলে এখন কী দেখবেন? তিনটি জিনিস। এক, AIU-র চূড়ান্ত রায় এবং তার সঙ্গে অভিযুক্ত ব্যর্থতার সংখ্যা — ওই সংখ্যাটাই শাস্তির ব্যান্ড ঠিক করে। দুই, কার্যকর তারিখ ও সাময়িক সময়ের সমন্বয় — এটাই ঠিক করে দেবে তিনি পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ মিস করবেন কি না। তিন, এন্ট্রি লিস্ট — কোনো মিটে তাঁর নাম ফিরলে বুঝবেন মামলাটি প্রশাসনিকভাবে মিটেছে। খাতার প্রতিটি সংখ্যা সাক্ষী, রায় নয়। প্রশ্নটা তবু একই: আমরা কি সত্যিই জানি তিনি কী করেছেন, নাকি শুধু জানি তাঁর নাম একটি নিষেধাজ্ঞার নোটিশে আছে?