পাওয়ার ১০ থেকে পেন স্টেটের বিদায়: যে র‍্যাঙ্কিং মাপে না, সে র‍্যাঙ্কিং বিক্রি করে

একটা র‍্যাঙ্কিং তালিকা কীভাবে বানানো হয়, সেটা বোঝার সবচেয়ে দ্রুত উপায় তার পেছনের কাগজগুলো আলাদা করে ফেলা। ২১ সেপ্টেম্বর টেনেসির কোর্টে চার সেটের ম্যাচটা শেষ হওয়ার পর পেন স্টেটের রেক্যাপে খেলোয়াড়ি পরিসংখ্যানের লাইন ছিল মাত্র দুটো: সেটার গ্যাব্রিয়েল নিকোলসের ৩৮ অ্যাসিস্ট ও ১২ ডিগ, এবং লিবেরো ভূমিকার আভা ফালডুটোর দলের মধ্যে সর্বোচ্চ ১৫ ডিগ। একই সপ্তাহে এনসিএএ ডট কমের পাওয়ার ১০ তালিকা থেকে পেন স্টেট বাদ পড়ল, আর দুই নম্বর দরজা দিয়ে ঢুকল টেনেসি ও টিসিইউ। এক সপ্তাহের ব্যবধানে প্রকাশিত দুটি নথি—একটি বলছে কী ঘটেছে, আরেকটি বলছে কে হিসেবে আছে।

দুটি নথি একসাথে পড়লে একটা অস্বস্তিকর সত্য বেরিয়ে আসে। তালিকা বানায় যে মানুষ, সে স্কোরবোর্ড হাতে কোড করে না; আর র‍্যালি কোড করে যে মানুষ, সে তালিকা কেনে না। এই ফাঁকটাই এই সপ্তাহের সংবাদের আসল ঘটনা। পেন স্টেট হারল কি হারল না—সেটা তর্কের বিষয় নয়। প্রশ্ন হলো, একটা চার-সেটের হার কত দ্রুত একটা ঐতিহ্যবাহী প্রোগ্রামকে দশ নম্বরের বাইরে ঠেলে দিতে পারে, আর সেই ঠেলার পেছনে মাপার কাজটা কে করেছে।

প্রেক্ষাপট: যেখানে তালিকা আর পোল দুই জিনিস

আমেরিকান কলেজ ভলিবলে দুই ধরনের র‍্যাঙ্কিং চলে। একটি হলো এনসিএএ ডট কমের পাওয়ার ১০, যেটা বিশ্লেষক মিশেলা চেস্টার সাপ্তাহিক ভিত্তিতে বানান। এটি একটি মিডিয়া পণ্য, সম্পূর্ণ সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত, এবং এর কোনো বীজ নির্ধারণী বা বাছাই-সংক্রান্ত ক্ষমতা নেই। অন্যটি হলো এভিসিএ কোচেস পোল—আমেরিকার কোচদের ভোটে তৈরি সরকারি তালিকা, যেটা টুর্নামেন্ট সিডিং আলোচনায় ওজন বহন করে। এনসিএএ টুর্নামেন্টের বাছাই ঠিক হয় আরপিআই, স্ট্রেন্থ অব শিডিউল আর সিলেকশন কমিটির হিসাবে; পাওয়ার ১০ সেখানে কোনো ভূমিকা রাখে না।

এই পার্থক্যটা না জানলে পাঠক সহজেই একটা ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছে যান: মনে হয় পেন স্টেট সত্যিই পড়ে গেছে। বাস্তবে ঘটেছে তিনটি জিনিস। এক, নবম র‍্যাঙ্কের পেন স্টেট ষোলো নম্বর টেনেসির কাছে ৩-১ হারে সেপ্টেম্বরের ২১ তারিখে। দুই, সেই হার এই মৌসুমে পেন স্টেটের প্রথম র‍্যাঙ্কড প্রতিপক্ষের কাছে হার—অর্থাৎ রেজুমেতে প্রথম সত্যিকারের কোয়ালিটি-লস। তিন, সপ্তাহ তিনে মিডিয়া র‍্যাঙ্কিং সবচেয়ে বেশি নড়াচড়া করে, কারণ নমুনা তখনো ছোট থাকে।

এনসিএএ মহিলা ভলিবল ২৫ পয়েন্টের সেট খেলে, পঞ্চম সেট ১৫ পয়েন্ট, র‍্যালি স্কোরিং। এই নিয়মটা ম্যাচের চরিত্র বদলে দেয়: প্রতিটি সার্ভ রিসিভ আর প্রতিটি আউট-অব-সিস্টেম অ্যাটাক সরাসরি পয়েন্টে রূপান্তরিত হয়, তাই ভুলের দাম বেশি। যে দল রিসিভ ভেঙে পড়ে, সে দল ২৫-২৩ সহ হারতে পারে, আবার ১২-২৫ হেরেও পড়তে পারে। চার সেটের হারে দুই দলের স্কোরলাইন জানা না থাকলে সেটা বোঝার উপায় নেই। এনসিএএ ডট কম সেট-বাই-সেট স্কোর প্রকাশ করেনি, আর সরকারি অ্যাথলেটিকস সাইট হেডলাইনে হারের কারণ হিসেবে বসিয়েছে দুটি শব্দ: "আনফোর্সড এরর।"

এই জায়গায় আমার নিজের অভিজ্ঞতা মনে পড়ছে। ২০১৭ সালের অক্টোবরে ঢাকার শহীদ নূর হোসেন জাতীয় ভলিবল স্টেডিয়ামে জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনালে নেভি খেলছিল আর্মির বিপক্ষে। প্রেস পাস নেই, লাইভ ফিড নেই, আর্কাইভে র‍্যালি ডেটা নেই। আমি দর্শক গ্যালারিতে বসে পাঁচ সেটের ১,১৪০টি র‍্যালি হাতে কোড করেছিলাম—রোটেশন, সার্ভ-রিসিভ আউটকাম, ব্লক টাচ। নেভি ৩-২ জিতল। আমি ফাইনালটা হাতে কোড করেছিলাম, আর ম্যাচ নিজের সংখ্যা স্বীকার করে ফেলেছিল। আর্মি তার পয়েন্টের ৬১ শতাংশ নিয়েছিল পজিশন-৪ স্পাইক থেকে; নেভি চার ও পাঁচ নম্বর সেটে চোদ্দটি ব্লক পয়েন্টের নয়টি কনভার্ট করেছিল। সংবাদমাধ্যমের খবরে কোনোটাই ছিল না।

আমি এরপর আর কখনো এমন ম্যাচ রিপোর্ট লিখিনি যার পেছনে নিজে বানানো ডেটাসেট নেই। কারণটা সহজ: স্কোরবোর্ড যেখানে থেমে যায়, থেকে র‍্যাঙ্কিং শুরু হয়—আর র‍্যাঙ্কিং মাপে না, সে সংক্ষেপ করে।

মূল বিশ্লেষণ: বক্স স্কোরে যা আছে, আর যা নেই

প্রকাশিত তথ্যের মধ্যে যা আছে তা ছোট কিন্তু অর্থপূর্ণ।

| সূচক | মান | প্রতি সেটে | রেফারেন্স | |---|---|---|---| | নিকোলস—অ্যাসিস্ট | ৩৮ (৪ সেট) | ৯.৫ | এলিট সেটারের রুক্ষ ব্যান্ডমার্ক ১১-১৩ | | নিকোলস—ডিগ | ১২ | ৩.০ | দলের মধ্যে দ্বিতীয় | | ফালডুটো—ডিগ | ১৫ | ৩.৭৫ | দলের শীর্ষ | | স্পাইক এফিশিয়েন্সি | প্রকাশিত নয় | — | বিকল্প-বিশ্লেষণ অসম্ভব | | ব্লক প্রতি সেট | প্রকাশিত নয় | — | — | | অ্যাস-টু-এরর অনুপাত | প্রকাশিত নয় | — | — | | পারফেক্ট পাস হার | প্রকাশিত নয় | — | — |

সেটারের সেটে ৯.৫ অ্যাসিস্ট একটা মাঝারি টেম্পোর সংখ্যা, এবং এটা খুব সম্ভবত নিকোলসের দুর্বলতার প্রমাণ নয়। কম টেম্পোর তিনটি ব্যাখ্যা থাকে: ধীর গতির অ্যাটাক সিস্টেম, কম সাইড-আউট হার, কিংবা কম র‍্যালি—যুদ্ধক্ষেত্র ছোট থাকলে অ্যাসিস্টের সংখ্যাও ছোট হয়। অ্যাটাক-এফিশিয়েন্সি ডেটা ছাড়া এই তিনটির মধ্যে কোনটি সত্য, তা নির্ধারণ করা যায় না। যেটা বলা যায়, তা হলো একটি রেফারেন্স পার্থক্য: এলিট সেটারদের স্বাভাবিক ব্যান্ড প্রতি সেটে ১১ থেকে ১৩ অ্যাসিস্ট। নিকোলস তার নিচে, তবে লিগ-নজরে এক সেটআপে।

আসল সংকেতটা লুকিয়ে আছে ডিগ বিতরণে। একজন সেটার যখন দলের দ্বিতীয় সর্বোচ্চ ডিগ করেন (১২), আর লিবেরো-ভূমিকার খেলোয়াড় শীর্ষে থাকেন (১৫)—তখন ব্যাককোর্টকে অস্বাভাবিক পরিমাণ কাজ সামলাতে হয়েছে। চার সেটে একজন লিবেরো ১৫ ডিগ করেন, মানে প্রায় চার বল প্রতি সেটে তার হাত ঘুরেছে—এমন পরিস্থিতি সাধারণত তৈরি হয় যখন টিম বারবার আউট-অব-সিস্টেমে পড়ছে। ব্লক ছুঁতে পারছে না, ডিফেন্স বল উদ্ধার করছে, কিন্তু পুনর্গঠিত আক্রমণ হচ্ছে না। "আনফোর্সড এরর" হেডলাইনের সঙ্গে এই ছবিটা মিলে যায়।

তবু সেই মিলটাই শেষ প্রমাণ হতে পারে না। চার-সেটের হারে সবচেয়ে সিদ্ধান্তকারী সূচক হলো আউটসাইড হিটারের টার্মিনাল অ্যাটাক—কত বল মেরেছে, কত হারিয়েছে, কত এফিশিয়েন্সিতে। সোর্সে আউটসাইড হিটার রাইল্যা জোন্সের নাম আছে, কিন্তু কোনো লাইন নেই। এটাই সবচেয়ে বড় ফাঁক: যে মেট্রিকটা ম্যাচের ফল ঠিক করেছে, সেটাই রেক্যাপে অনুপস্থিত, আর যে মেট্রিকটা হাজির (অ্যাসিস্ট, ডিগ), তা ফলের কারণ ব্যাখ্যা করে না।

আমার হাতে-কোডিং-এর ছক এখনো এই একই নীতিতে চলে। রোটেশন, সার্ভ-রিসিভ আউটকাম, ব্লক টাচ—তিনটি কলাম ছাড়া আমি কোনো ভলিবল ম্যাচের সিদ্ধান্ত টানি না। ২০১৮ সালের জুলাইয়ে শ্রীলঙ্কায় এভিসি চ্যালেঞ্জ কাপে বাংলাদেশ পুরুষ দলের সেমিফাইনাল ছোঁয়া কভার করতে গিয়ে আমি একমাত্র বাংলাদেশি সাংবাদিক ছিলাম; পোর্টাল দিয়েছিল ৩০০ ডলার, বাকিটা নিজে খরচ করেছি। কাভা কোনো ব্যবহারযোগ্য ডেটা প্রকাশ করছিল না, তাই সেটার ডিস্ট্রিবিউশন আর রিসেপশন শতাংশ আমি নিজে গুনে এগারোটি ডিসপ্যাচ পাঠিয়েছি। শ্রীলঙ্কায় আমি একমাত্র মানুষ ছিলাম যে স্কোরবোর্ড যেটা মিস করছিল, সেটা লিখে রাখছিলাম। হোটেলের টিভিতে রাশিয়া বিশ্বকাপ দেখতে দেখতে আমি একটা তুলনা খাতায় টুকে রেখেছিলাম: ফিফার প্রতি-ম্যাচ সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য বনাম সামনে চলতে থাকা টুর্নামেন্টের জন্য কেউ যে শূন্য ডলার দিয়েছিল। ম্যাচ রিপোর্টের চেয়ে সেই অর্থনীতির নোটটাই বেশি পড়া হয়েছিল।

পেন স্টেটের ক্ষেত্রে ঠিক একই সমস্যা: পরিমাপের ঘাটতিটাই গল্প হয়ে দাঁড়িয়েছে। তালিকা থেকে একটা দল বাদ পড়ার নিউজ সবাই পড়ে; বক্স স্কোরে স্পাইক এফিশিয়েন্সি না থাকার খবর কেউ পড়ে না।

মূল বিশ্লেষণ: র‍্যাঙ্কিং একটি মিডিয়া পণ্য, সিদ্ধান্ত নয়

প্রশ্নটা তাই বদলে দিতে হয়। প্রশ্ন হলো, সাপ্তাহিক পাওয়ার ১০ কার জন্য বানানো হয়, আর কে এর বিল দেয়।

পাওয়ার ১০ তৈরি হয় এনসিএএ ডট কমের সম্পাদকীয় বিভাগে, বিশ্লেষক মিশেলা চেস্টারের কলাম-সহায়ক ফরম্যাটে। এর ব্যবসায়িক ভিত্তি সাবস্ক্রিপশন বা সম্প্রচার স্বত্ব নয়—এর ভিত্তি মনোযোগ। সপ্তাহে সপ্তাহে একটি বিতর্কযোগ্য তালিকা বানানো হয়, এবং বিতর্কটা নিজেই পণ্য। পাওয়ার ১০ শক্তি মাপে না; এটা মনোযোগ সঞ্চয় করে এবং তারপর সেই মনোযোগ র‍্যাঙ্কের মধ্যে পুনর্বিতরণ করে। নয় নম্বর দল কোনো কারণে বাদ পড়লে দুই নতুন দলের নাম সবাই শেখে—দুই প্রোগ্রাম নিঃশব্দে রিক্রুটিং-বিজ্ঞাপনের সুবিধা পায়।

এই মডেলটা কাজ করে কারণ কলেজ ভলিবলে রিক্রুটমেন্ট দৃশ্যমানতার ওপর নির্ভরশীল। একজন টিনএজার সেটার আর তার বাবা-মা যে তালিকা স্ক্রল করেন, সেটা এভিসিএ পোলও হতে পারে, আবার পাওয়ার ১০ও হতে পারে। পাওয়ার ১০-এ নাম থাকা একটি প্রোগ্রাম আট মাস পর ক্যাম্পাস ভিজিটে একটি অতিরিক্ত পরিবার পায়। সেই পরিবার হয়তো হেয়ার ট্রান্সফার পোর্টালে যায় না, ঠিক যেভাবে সেরা চ্যাম্পিয়নশিপ প্রোগ্রামে যায়। র‍্যাঙ্কিং কাহিনিটি নাটকীয়ভাবে বড়, কিন্তু এর প্রকৃত হস্তান্তরিত সম্পদ হলো রিক্রুটিং কনভার্সেশনে একটুখানি বেশি জায়গা।

এখানেই আমার ঢাকা-অভিজ্ঞতা থেকে একটি তুলনা প্রাসঙ্গিক। ২০২০ সালের মার্চে বাংলা ভলিবল ফেডারেশন সব বন্ধ করে দেয়। আমি সেই বিরতিতে আর্মি, নেভি, পুলিশ, আনসার-ভিডিপি এবং পিডিবি—জাতীয় পুল থেকে ২৩ জন খেলোয়াড়ের সাক্ষাৎকার নিই। ফলাফল আমার দৃষ্টিভঙ্গি বদলে দিয়েছিল: ২৩ জনের ১৯ জনের হাতে প্রাতিষ্ঠানিক চাকরি, আর কেবল ৪ জনের আয়ের কোনো অংশ সরাসরি ভলিবলের সঙ্গে যুক্ত। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, বেতনও এক ধরনের উপস্থিতি। সেই েটে যদি কেউ সাপ্তাহিক ভলিবল র‍্যাঙ্কিং বানানোর প্রস্তাব দিতেন, উত্তর একটাই হতো: র‍্যাঙ্কিং বানানোর আগে জমির হিসাব লাগবে।

এনসিএএ ভলিবল সেই জায়গায় অনেক ধনী। সেখানে কলেজ প্রোগ্রামের বাজেট, কোচের বেতন, ভ্রমণ খরচ আর স্কলারশিপের হিসাব প্রকাশ্য; মিডিয়া ইকোসিস্টেম তার ওপর ভাসমান। আমার সামনে যেটা দরকার ছিল—যে কে টাকা দেয় আর কত দেয়—সেটা সেখানে আগেই লেখা। বাংলাদেশে উল্টো: টাকা দেয় প্রতিষ্ঠান, আর প্রতিষ্ঠান কোনো প্রকাশ্য বাজেট চালায় না। দুই ব্যবস্থাতেই সংবাদপ্রবাহ একই জায়গায় গিয়ে থামে—পরিমাপের অভাব।

মূল বিশ্লেষণ: আক্রমণ বনাম প্রতিরক্ষা—নয় নম্বর কেন বাদ পড়ল

এখন বিশ্লেষণটাকে অ্যাটাক-ডিফেন্স কাঠামোতে বসানো যাক।

চার সেটে পেন স্টেটের ডিফেন্স কাজ করেছে—সেটার দ্বাদশ ডিগ, লিবেরো পনেরো ডিগ। কিন্তু কলেজ ভলিবলে একটি চেনা সমীকরণ আছে: ডিগের সংখ্যা বেশি হলে দল ভালো ডিফেন্স খেলছে বলে ধরে নেওয়া হয়, অথচ অনেক সময় এর অর্থ উল্টো—দল ঠিক সেই কারণেই বেশি বলে ডিগ করছে, কারণ নিজের আক্রমণ থেকে সস্তা পয়েন্ট আয় করতে পারছে না। দীর্ঘ র‍্যালি মানে দুটি দলই খারাপ সাইড-আউট খেলছে; আর দীর্ঘ র‍্যালিতে জেতে সে দল, যে সার্ভ আর ব্লকে চাপ সৃষ্টি করতে পারে। টেনেসির সার্ভিং আর ব্লকিংয়ের পরিসংখ্যান সোর্সে নেই, তাই এই অনুমানটা দৃঢ় নয়—এবং এটাই বলতে হয়।

তালিকার যুক্তিতে অবশ্য এই সূক্ষ্মতা লাগে না। এক হার, এক বাদ। পেন স্টেট বাদ পড়ল তার মৌসুমের প্রথম র‍্যাঙ্কড পরাজয়ে, আর টেনেসি-টিসিইউ ঢুকল এক রেজুমে-বানানোর সাথে।

এখানে আমার দ্বিতীয় ব্যক্তিগত অনুভূতি জড়িয়ে যায়। শ্রীলঙ্কায় সেমিফাইনাল রানের সময় ভারতের সম্প্রচার প্রযুক্তি আর আমাদের হাতে-লেখা ডেটা—এই দুই বাস্তবতার মধ্যে ফারাকটা আমি টের পেয়েছিলাম। পরিসংখ্যান আছে যেখানে, প্রশ্ন করার ক্ষমতাও সেখানে বেশি। ফল হিসেবে আমি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম, প্রতিটি টুর্নামেন্ট রিপোর্টে একটা অর্থনীতির অনুচ্ছেদ যোগ করব: স্বত্বের মূল্য, গেটের আয়, খেলোয়াড়প্রতি খরচ, কে আসলে টাকা দিল। সেমিফাইনাল রান অলৌকিক ছিল না; সেটা ছিল পায়ে হাঁটা একটা বাজেট লাইন। সেই অভ্যাসটাই আমাকে এমন সম্পাদকদের কাছে পাঠযোগ্য করে তুলেছিল, যাঁরা শুধু স্কোর নয়, টাকার হিসাব দেখতে চান।

বৈপরীত্যপূর্ণ কোণ: ঝাঁকুনি শীর্ষে নয়, দশ নম্বরের পিছনে

সোর্সের নিজের ভাষাতেই একটা সংকেত আছে—ঝাঁকুনিটা "এই তিন প্রোগ্রামে সীমাবদ্ধ নয়।" সেই বাক্যটাই মূল ঘটনাটা বলে দেয়। টিসিইউ আর টেনেসি ঢুকেছে, পেন স্টেট বেরিয়েছে। এতে শীর্ষ নম্বর বদলায়নি; বদলেছে দশ নম্বরের পিছনের ক্রম। সম্পাদকীয় তালিকার সবচেয়ে বড় নড়াচড়া সবসময় তালিকার শেষ দিকেই ঘটে, কারণ সেখানেই ডেটা সবচেয়ে পাতলা আর ব্যাখ্যা সবচেয়ে সস্তা।

দ্বিতীয় বৈপরীত্যটা আরও অস্বস্তিকর। টেনেসিকে লেখক "খেলার শীর্ষ স্তরের ভেতরে" বলে বর্ণনা করেছেন, আর সেই বর্ণনার ভিত্তি একটি রেজুমে-উন্নয়নকারী জয়। একটি জয় থেকে একটি প্রোগ্রামের স্তর নির্ধারণ করা সেই একই ভুল, যেটা আমি ২০১৭ সালের পর থেকে এড়িয়ে চলার চেষ্টা করি। একটি ম্যাচে যদি সেটার দ্বাদশ ডিগ করেন আর লিবেরো পনেরো ডিগ করেন, তাহলে সেই ম্যাচ থেকে আপনি দুই দলের কাঠামো নিয়ে শুধু একটা প্রশ্ন বের করতে পারেন: পরের সপ্তাহে এই একই ছবি থাকে কি না।

তৃতীয়, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বৈপরীত্যটি কূটনৈতিক নয়। মিডিয়া র‍্যাঙ্কিং একটি ঐতিহ্যবাহী প্রোগ্রামকে বের করে দেওয়া মানে মিডিয়া ইকোসিস্টেমের আয় বাড়ানো, আর সেই আয়ের একটি অংশ আবার সেই প্রোগ্রামেই ফেরে। ব্লু-ব্লাড প্রোগ্রামের সবচেয়ে বড় সম্পদ তার শিরোপার সংখ্যা নয়, তার পতন-উত্থানের গল্পটা। পেন স্টেট যদি টানা ছয় সপ্তাহ শীর্ষ দশে থাকে, নিউজ হয় না। পেন স্টেট যদি বাদ পড়ে আর পরের সপ্তাহে ফিরে আসে, নিউজ হয় দুইবার। র‍্যাঙ্কিং-অর্থনীতিতে ঐতিহ্যবাহী বড় নাম কখনোই শুধু ভুক্তভোগী নয়, সে যুগ্ম-অংশীদার।

এর বিপরীত দিকটাও দেখতে হবে। টিসিইউ আর টেনেসির জন্য এই প্রবেশ সত্যিকার মূল্যের, কিন্তু সেটা ট্রফির মূল্যে নয়—রিক্রুটমেন্ট-বিজ্ঞাপনের মূল্যে। এক টিনএজার, তার কোচ, তার বাবা-মা; তিনজন একটি সপ্তাহের তালিকা পড়েন এবং তার ভিত্তিতে ভিসিটের অগ্রাধিকার ঠিক করেন। এই মুহূর্তে বিলটি কেউ পরিশোধ করেনি, কারণ র‍্যাঙ্কিং-মূল্যে টাকার লেনদেন হয় না। মূল্য সঞ্চিত হয়, আদায় হয় অনিশ্চিত ভবিষ্যতে। এবং তার জন্য দরকার ধারাবাহিকতা, যা এক সপ্তাহের তালিকা দিতে পারে না।

এখানে একটা সতর্কবার্তাও জরুরি, বিশেষ করে বাংলাদেশের পাঠকের জন্য। কলেজ ভলিবলে যেটা ঘটছে, সেটা পেশাদার লিগের ঘটনা নয়। এনসিএএ খেলোয়াড়রা বেতন পান না; স্টার-ট্রান্সফার, প্রাইম-টাইম ফাইনাল আর ব্র্যান্ড ভ্যালুয়েশনের ভাষা এখানে বসালে ছবিটা বিকৃত হয়। পেন স্টেটের বাদ পড়ার পেছনে কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকের সিদ্ধান্ত নেই, কোনো ট্রান্সফার ফি নেই, কোনো সম্প্রচার স্বত্বের নিলাম নেই। আছে একটি সম্পাদকীয় কলাম, একটি ম্যাচের ফল, আর একটি ঐতিহ্যবাহী নারী দল। এর চেয়ে বড় দাবি করা মানে কলেজ ভলিবলের আসল অর্থনীতি—স্কলারশিপ, ডোনেশন, কনফারেন্স রাজস্ব—সম্পূর্ণ এড়িয়ে যাওয়া।

শিল্প-প্রবাহ: কে লাভবান, কে নয়

আপস্ট্রিমে আছে যুব ও ক্লাব পাইপলাইন এবং রিক্রুটিং। মিডস্ট্রিমে এনসিএএ প্রোগ্রাম ও কনফারেন্স। ডাউনস্ট্রিমে মিডিয়া, সম্প্রচার ও দর্শক-সম্পৃক্ততা। এই চেইনে এই সপ্তাহের সংবাদের প্রভাব তিন স্তরে ভিন্ন।

| স্তর | দিক | মাত্রা | সময়-দিগন্ত | |---|---|---|---| | যুব ও রিক্রুটিং পাইপলাইন | নিরপেক্ষ | ছোট | দীর্ঘমেয়াদি | | এনসিএএ প্রোগ্রাম ও কনফারেন্স | সামান্য ইতিবাচক (দৃশ্যমানতা) | ছোট-মাঝারি | এক মৌসুম | | মিডিয়া ও সম্প্রচার | ইতিবাচক (কনটেন্ট ইঞ্জিন) | মাঝারি | স্বল্পমেয়াদি | | মার্কিন জাতীয় দল | নিরপেক্ষ | নগণ্য | দীর্ঘমেয়াদি | | বীচ ভলিবল ও পেশাদার লিগ | নিরপেক্ষ | নগণ্য | প্রযোজ্য নয় |

মিডিয়া স্তরটা সবচেয়ে সরাসরি লাভবান। সাপ্তাহিক তালিকা মানে দশটি প্রোগ্রামের গল্প, প্রতিটির জন্য একটি নির্দিষ্ট আলোচনা-বিন্দু, আর সেই আলোচনা থেকে তৈরি হওয়া ট্রাফিক। এই মডেলটাই আমাকে বিশ্বব্যাপী নজর কাড়ে, কারণ এটাই প্রশ্নটা সামনে আনে: সংবাদমাধ্যমে দৃশ্যমানতা তৈরি করতে হলে প্রতিযোগিতা কী দিতে হয়, আর সেই বিনিয়োগের হিসাব কে রাখে।

এনসিএএ প্রোগ্রামের জন্য লাভ দৃশ্যমানতা, ক্ষতি মনোযোগের অস্থিরতা। পেন স্টেট প্রতি সপ্তাহে সেই তালিকায় থাকতে পারে না, কিন্তু কোচেস পোলে দল সম্ভবত এখনো শীর্ষ পনের থেকে পাঁচের ভেতরে থাকবে, কারণ ছয়তলা ঐতিহ্য এক সপ্তাহে মুছে যায় না। বীচ, পেশাদার লিগ আর আন্তর্জাতিক কাঠামোয় এই ঘটনার প্রভাব শূন্য; এবং এটি একটি মিডিয়া পণ্য, তাই প্রভাব বেশি দাবি করলে সেটা অতিরঞ্জন।

ঝুঁকি: বাংলাদেশ এই মডেল থেকে কী শিখতে পারে

সবচেয়ে বড় ঝুঁকি প্রতিযোগিতামূলক নয়, ব্যাখ্যামূলক। প্রথম ঝুঁকি: একটি সাপ্তাহিক মিডিয়া তালিকাকে কাঠামোগত পতনের প্রমাণ ধরে নেওয়া। ছয় বছরে আমি যত ভলিবল গল্প লিখেছি, তার মধ্যে সবচেয়ে বিপজ্জনক ভূমিকাটি ছিল এক ম্যাচের ফল থেকে কাঠামো নির্ণয়ের চেষ্টা। বাফারটি একটাই: এভিসিএ কোচেস পোলের সঙ্গে তুলনা এবং অন্তত দুই-তিন সপ্তাহের ধারা।

দ্বিতীয় ঝুঁকি: টেনেসির "শীর্ষ স্তর" বলাটা—একটি জয় থেকে একটি তকমা। একইভাবে টিসিইউ-র জন্য বাড়তি একটি প্রশ্ন: ব্লু-ব্লাড বাদ দিয়ে টিসিইউ ঢুকলে যেটা বদলায় তা হলো স্লট, দল। এই দুইয়ের পার্থক্য মৌলিক। স্লট নিলাম-পণ্য; দলের গুণ প্রয়োজন-অভিজ্ঞতা ও সেট-ব্যবস্থাপনার ফল। স্লট নিলাম-পণ্য; দলের গুণ আঘাত ও জীবনের প্রমাণ। দল যদি টিসিইউ হয়, তাহলে এক সপ্তাহের জায়গায় একটি দলের নাম নয়, একটি প্রোগ্রামের সূচনা দেখছেন পাঠকরা।

তৃতীয় ঝুঁকি আরও সূক্ষ্ম: রাইল্যা জোন্সের নাম থাকা এবং তার লাইন না থাকা। এই ঝুঁকি আমাদের শিক্ষা দেয় কফি খাওয়া যেখানে রেকাপ লেখা হয়, সেখানে রাইট-আপ থেকে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ খেলোয়াড়টিকেই বাদ দিতে পারে—কারণ লেখকের কাছে তথ্য ছিল না। এটাও এক ধরনের মিডিয়া-অর্থনীতি: তালিকা লেখা কম খরচে হয়, বক্স স্কোর হাতে গোনা খরচে হয়।

চতুর্থ ঝুঁকি সবচেয়ে বড় এবং বাংলাদেশের জন্য সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক। র‍্যাঙ্কিং-অসমতার নয়, মাপার অভাবের হাতিয়ারটি কপি করার ইচ্ছা। চট্টগ্রাম বা কক্সবাজারে সমুদ্র-সৈকতে বীচ ভলিবলে যদি আসলে টাকা পরীক্ষা করতে চাই, তাহলে আগে দরকার একটি সপ্তাহান্তের লিডারবোর্ড, প্রতি সাইডে সার্ভ-রিসিভ আউটকাম, গেটের হিসাব আর খেলোয়াড়প্রতি খরচ। ওই ြေံ ফাইভের সামনে কেউ দাঁড়াতে পারে না। র‍্যাঙ্কিংটি তারপর আসবে, এবং সেটা আসবে কারণ তখন সেটির পিছনে মাংস থাকবে।

উপসংহার: পরের দুই থেকে চার সপ্তাহে কী দেখবেন

যে পাঠক এই গল্পটা অনুসরণ করবেন, তাঁর সামনে চারটি স্পষ্ট পর্যবেক্ষণ-বিন্দু। পেন স্টেটের পরবর্তী বক্স স্কোর—বিশেষ করে অ্যাটাক-এরর আর রিসেপশন-এরর, যেটা বলে দেবে "আনফোর্সড এরর" একটি সপ্তাহের ঘটনা ছিল কি না, নাকি ধারা। টেনেসির পরবর্তী র‍্যাঙ্কড প্রতিপক্ষের বিপক্ষে ফল—সেট-জয়ের ধারাবাহিকতা থাকে কি না। টিসিইউ-র টানা শীর্ষ দশে থাকা। এবং সবচেয়ে আকর্ষণীয়: পাওয়ার ১০ আর এভিসিএ পোলের মধ্যে বিচ্যুতি—একটি ব্লু-ব্লাড যদি একটিতে থাকে আর অন্যটিতে না থাকে, তাহলে তালিকা-রাজনীতির আসল চরিত্র উদ্ঘাটিত হবে।

শেষ প্রশ্নটা পাঠকের নয়, বরং তালিকা-নির্মাতার কাছে। সপ্তাহ তিনে পেন স্টেটের নাম কাটার সিদ্ধান্তটা তিনি নিয়েছিলেন একটি হারের ভিত্তিতে, কারণ হারের গল্প মানুষ পড়ে। কিন্তু দশ সপ্তাহ পরে যদি দেখা যায় দলটি সেমিফাইনালে খেলছে, তখন কে স্মরণ করবে কে তালিকা থেকে বাদ পড়েছিল? কেউ না। এই কারণেই আমি পরের কয়েক সপ্তাহে সেট-বাই-সেট স্কোর গুনে রাখব—কারণ তালিকা এক সপ্তাহ টেকে, আর স্কোরবোর্ড বাকি মৌসুমটা। সেই লাইনটা একদিন যদি বাংলা লিগের সাপ্তাহিক তালিকায়ও লেখা হয়, সেদিন ভলিবলটা আসলে বদলাবে।