নয়টি স্তম্ভ, শূন্য পেলোড: ভলিবল বিশ্লেষণের যে রিপোর্ট নিজেই স্বীকারোক্তি

রিপোর্টটা খুলেছিলাম রাত এগারোটায়, চট্টগ্রামের ডেস্কে। নয়টি অধ্যায়। প্রতিটির নিচে টেবিল, তুলনার কলাম, রেটিং। কিন্তু ঘরগুলো পড়তে গিয়ে আটকে গেলাম। নয়টি অধ্যায়, সাতচল্লিশটি উপ-মেট্রিক, শূন্য সংখ্যা। প্রতিটি ঘরে একটাই বাক্য—অপর্যাপ্ত তথ্য। ডোমেইন লেবেল ঠিকই বসানো আছে: ভলিবল। অথচ দলের নাম নেই, খেলোয়াড় নেই, ম্যাচ নেই, একটি সেট-স্কোরও নেই।

২০১৭ সালে ঢাকায় বিভিএফ জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে ছয় ম্যাচে ১১৮টি র‍্যালি চার্ট করেছিলাম। নেভি-পিডিবি সেমিফাইনাল, তৃতীয় সেট, স্কোর ১৪-১৩। ওই একটা পয়েন্টে রোটেশন বদলেছিল, আর সেটাই ৩-২ ব্যবধানে ম্যাচের মোড় ঘুরিয়েছিল—স্পাইকিং নয়। সেই রাতে যে শিক্ষাটা পেয়েছিলাম, আজ আবার ফিরে এল: খালি চার্ট আর ভরা চার্টের পার্থক্য কলমের নয়, সত্যের। আর যে রিপোর্টের প্রতিটি ঘর পূরণ অথচ প্রতিটি ঘরে তথ্য নেই, সেটি বিশ্লেষণ নয়—সেটি ব্যর্থ পাইপলাইনের স্বীকারোক্তি।

স্কিম পূর্ণ, পেলোড শূন্য

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে, স্কোরশিট ধরে, রোটেশন গুনে আমি একটা জিনিস শিখেছি—ভলিবলে সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্ত কখনো বল মাটিতে পড়ার মুহূর্ত নয়। বিপজ্জনক মুহূর্ত হলো সেই সময়টা, যখন কেউ আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে একটা সংখ্যা উচ্চারণ করে, অথচ সংখ্যাটার পেছনে কোনো স্কোরশিট নেই। আজকের রিপোর্টটা ঠিক সেই বিপদেরই নমুনা। নয়টি স্তম্ভ—কৌশল ও কারিগরি, পরিসংখ্যান, প্রতিযোগিতা ও সূচি, প্রতিদ্বন্দ্বিতা ও অবস্থান, নিয়ম ও সুশাসন, দল গঠন ও কর্মী ব্যবস্থাপনা, ঝুঁকির তল, জনমতের প্রত্যাশা, শিল্প-ট্রান্সমিশন। প্রতিটি স্তম্ভের নিচে পূর্ণাঙ্গ টেবিল। প্রতিটি টেবিলে তুলনার ঘর। কিন্তু তথ্যবিন্দু শূন্য।

এই ব্যর্থতার চরিত্রটা আমি চিনি। ডোমেইন ক্লাসিফায়ার পপুলেট হয়েছে, কিন্তু কনটেন্ট এক্সট্রাক্টর পপুলেট হয়নি। অর্থাৎ যে যন্ত্রটা ঠিক করেছিল এটা ভলিবলের নিবন্ধ, সে যন্ত্রটাই বডি-টেক্সট পড়তে পারেনি। পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পেজ, ছবিতে আটকে থাকা লেখা, কিংবা অসম্পূর্ণ স্ক্র্যাপ—এর যেকোনো একটা কারণ হতে পারে। যে প্যাটার্নে শিরোনাম এন/এ, উৎস এন/এ, অথচ ডোমেইন লেবেল ভলিবল, সেটা এমন নিবন্ধের লক্ষণ নয় যাতে ভলিবল নেই; সেটা এমন পাইপলাইনের লক্ষণ যেটা ভলিবল পড়তে গিয়ে ভেতরের সবকিছু ফেলে দিয়েছে।

আমি ঢাকার ভেতরে বসে কাজ করি, আমার নোটবুক রাজধানীর ম্যাচে ভরে যায়। এই সুবিধাটা আমি গোপন করি না। কিন্তু এই সুবিধাটাই আমার সবচেয়ে বড় ফাঁদ—কারণ রাজধানীর রিপোর্টিং আমাকে শেখায় টেবিল দেখতে, অথচ প্রান্তের মাঠ আমাকে শেখায় টেবিলের বাইরে কী ঘটছে দেখতে। আজকের নয়-স্তম্ভের কাঠামোটা ঠিক রাজধানীর সেই টেবিলের মতো: দেখতে ভারী, ভেতরে ফাঁকা।

এন/এ আর কম ঝুঁকি এক নয়

এই রিপোর্টের সবচেয়ে সৎ সিদ্ধান্তটা লুকিয়ে আছে একটা শব্দে। ঝুঁকি বিশ্লেষণের অধ্যায়ে লেখা আছে—নিয়ম ও সুশাসনের ঝুঁকি মূল্যায়ন করা যায়নি। লেখা হয়নি কম ঝুঁকি। এই পার্থক্যটা ভলিবল সাংবাদিকতায় বিরল, আর ঠিক এই কারণেই গুরুত্বপূর্ণ।

কম ঝুঁকি মানে মূল্যায়ন হয়েছে, আর মূল্যায়নে কম পাওয়া গেছে। এন/এ মানে মূল্যায়নই হয়নি। একটা দাবি করে, আরেকটা দাবি করে না। ভলিবলের সুশাসন-ঝুঁকি সাধারণত কয়েকটা নির্দিষ্ট জায়গায় জমে—আন্তর্জাতিক ট্রান্সফার সার্টিফিকেটের সময়সূচি, বিদেশি খেলোয়াড়ের কোটা, বেতন বকেয়ার বিরোধ, আর শাস্তিমূলক কার্ড। এই চারটার কোনোটাই নিবন্ধে নেই, তাই কোনোটাই মূল্যায়ন করা যায় না। কেউ যদি লিখে দিত কম ঝুঁকি, তাহলে সেটা মিথ্যা সান্ত্বনা হতো।

এখানেই আমার একটা পুরনো অভ্যাস কাজ করে। আমি ম্যাচ রিপোর্ট লিখি না যতক্ষণ সেট-বাই-সেট রোটেশন গুনে না ফেলি। একই নিয়ম সুশাসনে। যদি নিবন্ধটা আসলে ট্রান্সফার বা চুক্তির খবর হতো—ভলিবল সংবাদে এটাই সবচেয়ে সাধারণ ধরনগুলোর একটা—তাহলে এই সুশাসন-অধ্যায়টাই হতো সবচেয়ে মূল্যবান অধ্যায়, আর এর খালি থাকাটাই হতো পুরো রিপোর্টের সবচেয়ে বড় ক্ষতি। কিন্তু নিবন্ধটা কী নিয়ে, সেটাই তো জানা নেই। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, সময়-সংবেদনশীলতাও মূল্যায়িত নয়।

প্রতিস্থাপনযোগ্য ন্যূনতম ডেটা

ভলিবল বিশ্লেষণের একটা ন্যূনতম ডেটা-সেট আছে, যার নিচে নামলে কোনো কৌশলগত পাঠ সম্ভব নয়। সেটা হলো—সেট-ভিত্তিক স্কোরলাইন, আর অন্তত একটা আক্রমণ-পরিসংখ্যান। এর বাইরে পাস-মান, ব্লক, সার্ভ—সবই অতিরিক্ত, কিন্তু এই দুটো ছাড়া কিছুই দাঁড়ায় না।

পারফেক্ট পাসের সংজ্ঞা নিয়ে একটা সমস্যা আছে, যেটা কেউ স্বীকার করতে চায় না। এফআইভিবি-র প্রতিযোগিতা-পরিসংখ্যান, সিরি এ-র অফিসিয়াল পরিসংখ্যান, আর সংবাদমাধ্যমের সংকলন—তিন জায়গায় পারফেক্ট পাসের হিসাব আলাদা। কেউ সেটারের কাছে আদর্শ জায়গায় পৌঁছানো প্রথম পাস গোনে, কেউ গোনে শুধু ভুল না হওয়া পাস। এই পার্থক্যটা না জেনে দুই দলের পাস-মান তুলনা করা মানে দুই ভাষার সংখ্যা পাশাপাশি বসিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া। স্পাইক এফিশিয়েন্সির হিসাবও একই ফাঁদে পড়ে—আমি সবসময় সফলতার হার নয়, এফিশিয়েন্সি দেখি, কারণ সফলতার হার ভুলগুলো লুকিয়ে রাখে, এফিশিয়েন্সি সেগুলোর দাম ধরে নেয়।

২০১৮ সালে শ্রীলঙ্কায় এভিসি চ্যালেঞ্জ কাপে বাংলাদেশ দলের সঙ্গে গিয়েছিলাম, যেখানে তারা সেমিফাইনালে পৌঁছেছিল—প্রোগ্রামের সর্বোচ্চ বিন্দু। সেই হারের গল্পটা আমি একটা মুহূর্তে নামিয়ে এনেছিলাম: চতুর্থ সেটে ২২-২২-এ টানা দুটি কুইক অ্যাটাক, অপরিবর্তিত ব্লক-রিডের ওপর দিয়ে। সম্পাদক চেয়েছিলেন সাহসী লড়াইয়ের গল্প, আমি পাঠিয়েছিলাম জ্যামিতি। এটাই আমার নিয়ম—কোনো কৌশলগত লেখা শেষ হয় না সেই নির্দিষ্ট স্কোর, রোটেশন আর র‍্যালি না বলে, যেখানে কাঠামোটা ভেঙেছিল। ভলিবল নিয়ে ম্যাচ দেখার বছরের পর বছরের অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, যে মুহূর্তটা এত সূক্ষ্ম, সেটা ভাষায় বাঁধতে গেলে সংখ্যা ছাড়া উপায় নেই। আর আজকের রিপোর্টে সেই সংখ্যাটাই নেই।

বাংলাদেশের বাস্তবতা আরও নির্মম। সার্ভিসেস দলগুলোর—আর্মি, নেভি, পুলিশ, আনসার ও ভিডিপি, পিডিবি—পরিসংখ্যান কোথাও নিয়মিত সংকলিত হয় না। জেলা ক্রীড়া সংস্থার ম্যাচের স্কোরশিট কেউ রাখে না। কক্সবাজারের বিচ ভলিবল পুরোপুরি অদৃশ্য। ফলে বিশ্লেষক যখন একটা টেবিল দেখেন, তিনি জানেন টেবিলটা ভরেছে কে—প্রতিষ্ঠান, প্রতিপত্তি, আর প্রবণতা। সংখ্যা নয়।

যে ট্রান্সমিশন চেইন টানা যায় না

ভলিবল শিল্পের একটা চেইন আছে—উপরের ধাপে তরুণ উন্নয়ন ও প্রতিভা-সরবরাহ, মাঝের ধাপে লিগ ও জাতীয় দল, নিচের ধাপে সম্প্রচার, বাণিজ্য ও ডেরিভেটিভ বাজার। একটা ঘটনা ঘটলে এই চেইনের কোন ধাপে কী প্রভাব পড়ল, সেটা মাপা যায়। কিন্তু ঘটনাই যদি চিহ্নিত না হয়, চেইন আঁকা যায় না।

এই অধ্যায়ে সবচেয়ে সাধারণ ভুলটা হলো—একটা ম্যাচের ফলাফল থেকে লিগের বাণিজ্যিক প্রভাব বা তরুণ উন্নয়নের পরিণতি দাবি করে ফেলা। এই দাবির একটা প্রক্রিয়া লাগে, একটা মেজাজ নয়। আমার লেজারে সেই প্রক্রিয়াটা স্পষ্ট: কোনো একটা টুর্নামেন্ট জেতা বা হারার সঙ্গে পরের মৌসুমের তরুণ ভর্তি সরাসরি যুক্ত নয়, যদি না ক্যাম্পের ক্যালেন্ডার আর দল গঠনের সিদ্ধান্ত সেই সূত্রে বদলায়। ২০২২ সালের অনূর্ধ্ব-২৩ সেন্ট্রাল জোন শিরোপা, ২০২১ সালে ঘরের মাঠে সিএভিএ চ্যালেঞ্জ কাপের ফাইনাল, চীনের বিরুদ্ধে জিতে অনূর্ধ্ব-২০ এশিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপে পঞ্চম স্থান—এগুলো আমি কাঠামোগত প্রস্তুতির প্রমাণ হিসেবে পড়ি, কারণ এগুলোর পেছনে ঘরের মাঠ আর দীর্ঘ ক্যাম্প ছিল। ক্যাপ্টেনের নিজের স্বীকৃতি যে এক মাসের ক্যাম্প ফলাফল দিতে পারে না, সেটা আমি উদ্ধৃতি হিসেবে নয়, লেজারের এন্ট্রি হিসেবে রাখি।

এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার। ভলিবলে বাস্তব সীমাটা আমি জানি—কাঠমান্ডু ১৯৯৯-এর ব্রোঞ্জ, ২০১৮ এভিসি চ্যালেঞ্জ কাপের সেমিফাইনাল, ২০২৩ সালে উরমিয়ায় পঞ্চদশ স্থান। এর বাইরে কোনো পেশাদার লিগ নেই, বিদেশি শীর্ষ ফ্লাইটে কোনো বাংলাদেশি নেই, সাউথ এশিয়ান গেমসে সোনা নেই, এশিয়ান বা অলিম্পিক পদক নেই। এই সীমাটা মেনে নিলেই তুলনা করা যায়—সিএভিএ ও জোনাল প্রতিদ্বন্দ্বীদের সঙ্গে, নিজের যাচাই করা সর্বোচ্চ বিন্দুর সঙ্গে। অন্য কারও শক্তিশালী, বড় বাজেটের ব্যবস্থার সঙ্গে তুলনা করলে ভলিবলের ঘাটতিগুলো নৈতিক ব্যর্থতা মনে হয়, অথচ সেগুলো কাঠামোগত সক্ষমতার সমস্যা।

নীরব ব্যর্থতা

এই রিপোর্টের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি কোনো দলের নয়। ঝুঁকিটা পাঠকের। একটা নয়-অধ্যায়ের রিপোর্ট, পূর্ণ টেবিল, তারকা-রেটিং, পাদটীকা—দেখতে কর্তৃত্বপূর্ণ। যে কেউ এক নজরে ভাবতে পারেন, বিশ্লেষণটা হয়েছে। অথচ বিশ্লেষণ হয়নি; কাঠামোটা তৈরি হয়েছে, বিষয়বস্তু আসেনি। এটাই নীরব ব্যর্থতা—যেখানে ব্যর্থতা সফলতার পোশাক পরে বসে থাকে।

এখান থেকে বেরোনোর পথটা সরল, আর সেটা প্রক্রিয়ার, আবেগের নয়। প্রথমত, তথ্যবিন্দু শূন্য হলে পরের ধাপে বিশ্লেষণ এগোনো উচিত নয়—স্পষ্ট অখণ্ডতা-ত্রুটি নিয়ে থেমে যাওয়া উচিত। দ্বিতীয়ত, যেকোনো আউটপুটের মাথায় একটা অখণ্ডতা-ব্যানার থাকা উচিত, আর এক তারকার বেশি রেটিং দেখানো উচিত নয়। তৃতীয়ত, স্কিমায় এন/এ আর নাল আলাদা করা উচিত—এন/এ মানে এক্সট্রাক্ট হয়েছে কিন্তু সত্যিই অনুপস্থিত, নাল মানে এক্সট্রাক্টই হয়নি। এই দুটো গুলিয়ে ফেললে স্বয়ংক্রিয় যাচাইয়ে ব্যর্থতা বৈধ তথ্য বলে চালিয়ে দেওয়া হয়।

ভলিবল বিশ্লেষণে একটা কথা আমি বারবার বলি, আর আজও বলব: রোটেশন লেজার কখনো মিথ্যা বলে না; সে কেবল ফিক্সচার তালিকার জন্য অপেক্ষা করে, যাতে তালিকাটাই স্বীকারোক্তি দেয়। আজকের রিপোর্টের লেজারটা খালি। খালি লেজার মিথ্যা বলে না—সে সৎভাবে স্বীকার করে তার কাছে কিছু নেই। সমস্যা হলো, আমরা খালি লেজারকে ভরাট লেজার বলে চালিয়ে দিতে চাই।

ঢাকার লেজার আর প্রান্তের হিসাব

আমার নিজের কাজের একটা দিক আমাকে সতর্ক থাকতে বাধ্য করে। আমি ঢাকায় থাকি, আমার সূত্রগুলো প্রতিষ্ঠানের ভেতরে, আমার নোটবুক রাজধানীর ফিক্সচারে ভরে। এই অ্যাক্সেস আমি লেখায় স্বীকার করি, আর বন্ধু-প্রতিষ্ঠান আর বহিরাগত—দুটোর ওপর একই মানদণ্ড প্রয়োগ করি। নইলে বিশ্লেষণটা সাংবাদিকতা থাকে না, হয়ে যায় প্রেস বিজ্ঞপ্তির বর্ধিত সংস্করণ।

প্রান্তের হিসাবটা আলাদা। জেলা ক্রীড়া সংস্থার একটা মেয়ে দল কাগজে শিরোপা জেতে, অথচ তার নাম কেউ জানে না। একজন জেলা খেলোয়াড় বিনা বেতনে খেলে, কারণ তার চাকরি নেই, শুধু খেলার সুযোগ আছে। এই মানুষগুলোই আসল খেলা, আর এখানেই ঢাকাকেন্দ্রিক কাভারেজ কখনো যায় না। জাতীয় দলের রোটেশন আসলে একটা কর্মসংস্থান-তালিকা—আর্মি, নেভি, পুলিশ, আনসার, পিডিবি চাকরিই পাইপলাইন। যে সংস্কার প্রস্তাব এই চাকরি-বনাম-জার্সির বিনিময়টা উপেক্ষা করে, সেটা আলংকারিক, বাস্তব নয়।

এশিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপে টানা ত্রিশ বছরের অনুপস্থিতি আমি দুর্ভাগ্য বলে পড়ি না। আমি সেটাকে স্ব-আরোপিত ক্ষতের লেজার এন্ট্রি হিসেবে পড়ি। ত্রিশ বছর মানে ত্রিশটা বাদ পড়া সূচি, ত্রিশটা না-খেলা ম্যাচের হিসাব, যার দায়টা কাঠামোর, ভাগ্যের নয়। এই হিসাবটা কেউ রাখে না, কারণ হিসাব রাখলে প্রশ্ন আসে, আর প্রশ্ন আসলে টেবিল নড়ে।

যে রিপোর্ট ভরাট রিপোর্টের চেয়ে বেশি সৎ

এখানে একটা উল্টো কথা বলি, কারণ লেজার যেটা দেখায় সেটাই বলতে হয়। আজকের খালি রিপোর্টটা আসলে ভরাট রিপোর্টের চেয়ে বেশি সৎ। ভেবে দেখুন—ভলিবল নিয়ে যত বিশ্লেষণ প্রকাশিত হয়, তার অনেকগুলোই টেমপ্লেট ভরে দেয় প্রতিপত্তি দিয়ে, তারকাখ্যাতি দিয়ে, ট্রাফিকের ওজন দিয়ে। দলকে টায়ার দেওয়া হয় নাম দেখে, চলতি শক্তি দেখে নয়। খেলোয়াড়ের রেটিং হয় প্রচারের ভিত্তিতে, পরিসংখ্যানের ভিত্তিতে নয়। এসব ক্ষেত্রে টেবিলটা ভরাট, অথচ ভেতরে কিছু নেই। আজকের রিপোর্ট অন্তত স্বীকার করছে তার কাছে কিছু নেই। এন/এ একটা স্বীকারোক্তি; বানানো সংখ্যা একটা মিথ্যা।

কিন্তু এখানেই আমার দ্বিতীয় কথা। দুর্ঘটনাবশত সততা কোনো পদ্ধতি নয়। একটা ভাঙা পাইপলাইন ভুল করে সৎ রিপোর্ট তৈরি করেছে—এটা সান্ত্বনা, অর্জন নয়। যে ক্লাসিফায়ার বডি-টেক্সট পড়ার আগেই ভলিবল বলে দিয়েছে, সে ঠিক সেই প্রবণতারই প্রতিচ্ছবি যা আমাদের ফেডারেশন-জীবনে দেখি: ঘোষণা ক্যাম্পের আগে চলে যায়, ক্যাম্প ক্যালেন্ডার পিছিয়ে থাকে। ঘোষণা আর প্রস্তুতির মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই আসল সংকট—কনটেন্ট আর স্কিমার মধ্যে যে ফাঁক, তার সঙ্গে হুবহু মিলে যায়।

পরের ফিক্সচার কী বলবে

পরের রিপোর্টটা যখন আসবে, পরের নয়-স্তম্ভের কাঠামোটা যখন আবার খুলবেন, তখন একটা প্রশ্ন করুন—এর ভেতরে পেলোড আছে কি? একটা সেট-স্কোর আছে? একটা রোটেশন-কাউন্ট আছে? দলের নাম, খেলোয়াড়ের নাম, ম্যাচের তারিখ আছে? যদি না থাকে, তাহলে টেবিলগুলোকে বিশ্লেষণ বলে বিশ্বাস করবেন না। খালি লেজার সৎ, কিন্তু খালি লেজার দিয়ে ভলিবল এগোয় না। দুই টাইম জোন, এক নোটবুক, আর একটা স্কাউটিং সত্য যা সিঙ্ক হতে চায়নি—এই তিনটাই আমাকে শিখিয়েছে, কাঠামো কখনো প্রমাণের বিকল্প নয়। পরের ম্যাচে, পরের ক্যাম্পে, পরের রিপোর্টে প্রশ্নটা একই থাকবে: ফিক্সচার তালিকা স্বীকারোক্তি দেবে, নাকি আরেকটা খালি টেবিল পাব? খালি জিমে কৌশল আর তত্ত্ব থাকে না, সেটা বেঁচে থাকার প্রোটোকল হয়ে যায়—আর প্রোটোকল চলে সংখ্যায়, প্রতিপত্তিতে নয়।